Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивировал тем, что 12 июня 2017 года между ним и ООО «Статус» в лице директора ФИО1 заключен договор поставки. Согласно п. 1.1 заключенного договора ООО «Статус» обязуется принять лом черных металлов и оплатить за него цену, предусмотренную п.3.1 Договора. 12 июня 2017 года в адрес ООО «Статус» истцом был отгружен лом черных металлов в количестве 15100 кг. на общую сумму 173 698 рублей, о чем составлен приемо-сдаточный акт № 026599 от 12.06.2017. Согласно п.3.3 и п.3.5 оплата лома производится безналичным путем в течение трех банковских дней с момента его передачи Покупателю. В нарушение условий заключенного Договора поставки от 12.06.2017 ООО «Статус» полученный лом черных металлов так и не оплатил. 26 июня 2017 года на имя директора ООО «Статус» ФИО3 истцом была направлена Претензия об исполнении условий Договора поставки от 12.06.2017. До настоящего времени обществом с ограниченной ответственностью «Статус» г.Ставрополь оплата за полученный лом черных металлов ему так и не произведена.

Просит суд взыскать с ООО «Статус» в свою пользу 173698 рублей в счет погашения задолженности по договору поставки.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе директора ООО «Статус» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права. Указывает на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку с 26.02.2018 по 09.03.2018 находилась в Краснодарском крае.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 454, 455, 457, 465, 484, 486 ГК РФ.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 12 июня 2017 года между ФИО2 и ООО «Статус» в лице директора ФИО1 заключен договор, согласно п. 1.1 которого ФИО2 (поставщик) обязался передать в собственность ООО «Статус» (покупателю) лом черных металлов (товар), покупатель обязался принять лом черных металлов и оплатить за него цену, предусмотренную п.3.1 Договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 и 3.5 цена за один килограмм лома марки 3А-11 составляет 11руб. 55 коп. без НДС, лома марки 5А-11 руб. 60 коп. без НДС, оплата лома производится безналичным путем в течение трех банковских дней с момента его передачи Покупателю.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец свои обязательства по договору поставки исполнил, 12 июня 2017 года в адрес ООО «Статус» истцом был отгружен лом черных металлов в количестве 15100 кг. на общую сумму 173698 рублей, из которых: лом марки ЗА поставлен весом 13940 кг. на сумму 161007руб., лом марки 5А весом 1160кг. на сумму 12691 руб., что подтверждается приемосдаточным актом № 026599 от 12.06.2017, в то время как ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, что подтверждается представленной истцом выпиской банковского счета.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 12.06.2018 суду не представил, тогда как исходя из справки ПАО «Сбербанк России» поступлений на счет карты, открытой на имя ФИО2, от ООО «Статус» денежных средств на счет истца за период с 12.06.2017 по 18.03.2018 не поступало.

В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что директор ФИО1 не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела.

Согласно уведомления о вручении (л.д. 20) ФИО1 лично расписалась о вручении ей заказного письма 01.03.2018 отправителем которого является Промышленный районный суд г.Ставрополя.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: