Гражданский кодекс часть 1

Архангельский областной суд в составе судьи Радюка Е.В., при секретаре Кроха Т.П., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1 на определение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 19 августа 2022 года о взыскании возмещения судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9100 рублей, понесенных в связи с обжалованием определения суда от 10 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-993/2021.

В обоснование заявленных требований было указано, что определением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 10 марта 2022 года заявление ФИО1 о взыскании возмещения судебных расходов было удовлетворено частично. Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 подал частную жалобу. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 22 июня 2022 года определение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 10 марта 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. В связи с рассмотрением частной жалобы ФИО1 были понесены судебные расходы в сумме 9100 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 19 августа 2022 года постановлено:

«заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением частой жалобы ФИО2 по делу №13-168/2022, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.».

С указанным определением не согласился ФИО1, в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, отказывая в части требований о взыскании понесенных судебных расходов, суд первой инстанции неверно толкует разъяснения, изложенные в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о применении ст.309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно условиям договора, услуги оплачиваются согласно акту выполненных работ, в размере согласно тарифам исполнителя. В свою очередь, судебные расходы ответчика на направление отзыва на частную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов вообще не являются юридическими услугами и не могут быть отнесены к общему правилу оказания юридических услуг. Отмечает, что факт несения судебных расходов в размере 9100 рублей доказан в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив представленные материалы, а также материалы дела № 2-993/2021, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 23 декабря 2021 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности.

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 10 марта 2022 года заявление ФИО1 о взыскании возмещения судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 подал частную жалобу.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 22 июня 2022 года определение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 10 марта 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

01 июня 2021 года между ФИО1 и ООО «Формула Права» был заключен договор №, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по защите интересов при рассмотрении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права на жилое помещение (п.1.1 указанного договора) (дело № 2-993/2021). Согласно условиям указанного договора заказчик обязался выплатить вознаграждение исполнителю в соответствии с актом выполненных работ, в размере согласно тарифам исполнителя. При этом в договоре отсутствует указание на тарифы исполнителя, отсылок к какому-либо документу, которым у исполнителя утверждены соответствующие тарифы, как и отдельного приложения, где бы были приведены тарифы на оплату его услуг, в договоре не имеется.

07 июля 2022 года ФИО1 и ООО «Формула Права» был составлен акт №, из которого следует, что представителем ответчику были оказаны услуги: правовой анализ частной жалобы ФИО2 на определение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 10 марта 2022 года (1000 рублей), юридическая консультация по вопросу обжалования определения Соломбальского районного суда г.Архангельска от 10 марта 2022 года (500 рублей), подготовка отзыва на частную жалобу ФИО2 на определение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 10 марта 2022 года (5000 рублей), направление отзыва на частную жалобу ФИО2 на определение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 10 марта 2022 года сторонам и в суд (с учетом услуг почты и расходных материалов) (300 рублей), подготовка заявления о взыскании судебных издержек (2000 рублей), направление заявления о взыскании судебных издержек участникам судебного спора и в суд (с учетом услуг почты и расходных материалов) (300 рублей). Общая стоимость услуг составила 9100 рублей.

Факт оплаты услуг в указанном размере подтверждается кассовым чеком от 07 июля 2022 года.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика права на компенсацию понесенных судебных расходов на представителя в разумных пределах в размере 7000 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание отсутствие оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату таких услуг, как правовой анализ частной жалобы, юридическая консультация по вопросу обжалования определения, направление отзыва на частную жалобу и заявления о взыскании судебных издержек, учел объем и качество выполненной представителем работы, срок рассмотрения дела, категорию спора, отсутствие возражений второй стороны относительно размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Между тем, договором между ФИО1 и ООО «Формула права» не предусматривалось отдельной платы за правовой анализ частной жалобы на определение суда, юридическую консультацию по вопросу обжалования определения суда.

Ссылки подателя жалобы на условие договора о том, что услуги оплачиваются согласно акту выполненных работ в размере согласно тарифам исполнителя, не могут быть приняты во внимание. Как было указано выше, в договоре отсутствует указание на тарифы исполнителя, отсылок к какому-либо документу, которым у исполнителя утверждены соответствующие тарифы, как и отдельного приложения, где бы были приведены тарифы на оплату его услуг, в договоре не имеется. По своему характеру договор между подателем жалобы и его представителем является соглашением на оказание комплекса услуг по представлению интересов в суде.

Более того, оплата за подобного рода услуг не может относиться к судебным издержкам, поскольку они не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, а поэтому являются неотъемлемой частью услуги по подготовке отзыва на частную жалобу.

Таким образом, обязанность по возмещению отдельной оплаты такого рода услуг не может быть возложена на истца.

В свою очередь, в части требований о возмещении расходов по направлению отзыва на частную жалобу и заявления о взыскании судебных издержек участникам судебного спора и в суд в общей сумме 600 рублей суд апелляционной инстанции соглашается с доводом частной жалобы о том, что такого рода услуги не являются юридическими услугами, поскольку с учетом указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также положений Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г.Астане 29 мая 2014 года с участием Российской Федерации, в котором раскрывается понятие «юридических услуг», данные услуги не носят юридический характер. Между тем, в данном случае ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании возмещения расходов именно на оплату услуг юриста.

Более того, по своему характеру услуга по направлению процессуальных документов заключается именно в отправке документов посредством почтовой связи представителем вместо его доверителя, и оказание самим исполнителем почтовых услуг как таковых не предполагает. С учетом этого оказание такого рода услуг само по себе обязательным не является. В силу этого обстоятельства расходы на такие услуги не могут быть отнесены к судебным издержкам и не подлежат возмещению за счет второй стороны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания в данном случае в пользу подателя жалобы возмещения расходов на оплату услуг по направлению отзыва на частную жалобу и заявления о взыскании судебных издержек участникам судебного спора.

В свою очередь, учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание объем и характер выполненной представителем ответчика работы, отсутствие достаточных доказательств чрезмерности понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер понесенных ФИО1 судебных расходов не носит чрезмерный характер, а в его пользу подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по изложенным в ней доводам.

Определение суда отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 19 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Е.В. Радюк