Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.09.2020 о возврате искового заявления ФИО1 к Белгородскому отделению №8592 ПАО Сбербанк России о снятии обременения с нежилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.09.2020 исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе ФИО1 просит вышеназванное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, т.е. по месту нахождения недвижимого имущества.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что адреса ПАО Сбербанк (<...>) и филиала в <...>) не относятся к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Довод апеллянта о применении к данному иску правил об исключительной подсудности основан на неверном толковании норм процессуального права, и не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Предъявляя исковое требования ФИО1 указала, что ее право на спорный объект зарегистрировано 30.03.2015. Право залога Банка на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> подлежит прекращению в связи с исполнением ООО «Глобал» обеспеченного залогом обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленный иск не является спором о правах на имущество, не влечет изменение собственника нежилого помещения, не связан с установлением порядка пользования данным имуществом, а относится к вопросам снятия обременения с имущества. В связи с чем, данный иск не может быть рассмотрен по правилам об исключительной подсудности, а поэтому исковое заявление должно быть предъявлено в суд по общему правилу территориальной подсудности, то есть по месту нахождения ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости предъявления вышеуказанного иска по общим правилам подсудности.

На основании изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.09.2020 о возврате искового заявления ФИО1 к Белгородскому отделению №8592 ПАО Сбербанк России о снятии обременения с нежилого помещения оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья