Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что в <дата> работники сетевой компании АО «КрасЭко» совершили ряд противоправных действий в отношении истца как потребителя электроэнергии. Истец проживает в доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес><дата> АО «КрасЭко» провело внеплановую проверку в отношении истца с участием полиции и телевидения.

По результатам проверки составлен акт, в котором в описании выявленных нарушений указано: «отсутствует ВА». Согласно акту-предписанию, выявленные нарушения необходимо устранить в срок до <дата> года. На следующий день после проверки, истец увидел на заборе своего дома возле адресного указателя и на опоре, от которой его дом присоединен к электроэнергии, знак «энергохам». В ходе проведенной полицией проверки было установлено, что данный знак крепил мастер УЭС АО «КрасЭКО». <дата> года, в <данные изъяты>, по местному телевидению, в программе «Итоги недели» ООО «Кодинские телекоммуникации», истец увидел видеосюжет о проверке АО «КрасЭко» <дата>, из которого следовало, что Кайгородов А.М. занимается хищением электроэнергии.

На основании изложенного, истец просил (с учетом уточненных исковых требований: признать незаконным проведение ответчиком проверки <дата> года; признать незаконным вывешивание ответчиком знака «энергохам» на заборе дома истца и на опоре линии электропередач напротив дома истца; признать оскорблением вывешивание ответчиком знака «энергохам»; признать незаконной организацию ответчиком видеосъемки работниками ООО «Кодинские телекоммуникации» на участке истца и в принадлежащем ему доме по <адрес>; признать незаконной дачу ответчиком согласия на выход в эфир смонтированного материала по результатам рейда о нарушениях потребления электроэнергии, показанного по телевизору в программе «Итоги недели» на канале «Кодинские телекоммуникации, в части, касающейся показа дома истца и «говорится, что здесь выявлены нарушения»; признать незаконным и оскорбительным выступление <данные изъяты> Кодинского филиала АО «КраЭко» Черткова М.М., который в репортаже заявил: «видно, что было что-то подключено… Сейчас надеемся, что хищений по данному адресу не будет»; признать незаконным акт-предписание от <дата> года; признать оскорблением письмо за подписью <данные изъяты> Кодинского филиала Литвинюка В.В. от <дата> года №; признать оскорблением письмо за подписью директора по реализации услуг АО «КрасЭко» Козлова Ю.С. от <дата> года №, в котором бездоказательно указано: «в вашем жилом доме выявлено, что целостность изоляции кабельного ввода нарушена, что является признаком безучетного потребления»; признать действия работников ответчика в отношении истца противозаконными, порочащими его честь и достоинство, противоправными, в т.ч. действия мастера ФИО24 по вывешиванию знака «энергохам» на заборе и на опоре дома истца; действия <данные изъяты> Литвинюка В.В. о даче истцу оскорбительного ответа (письма) от <дата> года и по организации видеосъемки дома у истца; действия <данные изъяты> Козлова Ю.С. по даче ему истцу оскорбительного ответа (письма) от <дата> года; действия <данные изъяты> Черткова М.М. по проведению проверки дома у истца; обязать ответчика принести извинения; обязать ответчика снять с опоры знак с надписью «энергохам»; обязать ответчика отозвать акт-предписание от <дата> года; обязать ответчика отозвать письмо за подписью <данные изъяты> АО «КрасЭко» Козлова Ю.С. от <дата>. №; обязать ответчика отозвать письмо за подписью <данные изъяты> АО «КрасЭко» Литвинюка В.В. от <дата>. №; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать компенсацию расходов на покупку лекарств в сумме <данные изъяты> копеек; взыскать компенсацию расходов на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела Кайгородов А.М. отказался от исковых требований в части возложения на ответчика обязанностей принести извинения и снять с опоры знак с надписью «Энергохам», поскольку указанные требования удовлетворены ответчиком добровольно. Производство по делу в указанной части было прекращено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец Кайгородов А.М. частично отказался от исковых требований в части взыскания расходов на лекарства в сумме <данные изъяты><данные изъяты>, заявив, что вред здоровью на сумму <данные изъяты> ему причинило ООО «Кодинские телекоммуникации», показав по местному телевидению видеосюжет о проверке его дома. Производство по делу в указанной части было прекращено.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «КрасЭко» - Трунина Г.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании своих доводов указывает, что на момент проведения проверки истец находился в доме, возражений относительно проведения проверки не заявлял, таким образом, предоставив доступ к прибору учета, истец не отказался от участия в проверке, подписал акт. Следовательно, установление факта уведомления потребителя не имеет правового значения и не влечет признание проводимой проверки недействительной. Вопреки выводам суда, установка вводного автомата предусмотрена законодательством и подлежит опломбировке наряду с прибором учета. Неопломбировка прибора учета и коммуникационного аппарата является нарушением правил устройства электроустановки. Указывает, что судом применена редакция нормы, недействующая на момент проведения проверки. Полагает, что требование о признании акта предписания незаконным не подлежало удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования данного акта потребителем электроэнергии. Размещение знака «Энергохам» не свидетельствует о нарушении чести и достоинства истца, поскольку данный знак установлен на высоковольтной линии, расположенной за пределами территории домовладения истца, не содержит идентификационных признаков истца, следовательно, невозможно установить, что данный знак относится конкретно к истцу и нарушает его права.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, выслушав представителя АО «КрасЭко»- Трунину Г.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В соответствии с ч. 1. и ч. 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Частями 3 и 4 ст. 539 ГК РФ, определено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. Порядок предоставления коммунальных услуг урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Согласно п.п. е(1) п. 31 е(1)) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Согласно п. п. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время;

В соответствии с п. п. "е" и "ж" п. 34 данных Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время.

По смыслу данных положений, исполнитель, обеспечивающий предоставление коммунальных услуг, вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

Вместе с тем при этом должна быть соблюдена установленная действующим законодательством, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, процедура уведомления пользователя жилого помещения и согласования даты и времени проведения проверки.

В соответствии с пп. «а» п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг, проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное:

а) исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета;

б) потребитель обязан обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить исполнителю в срок не позднее 2 дней до даты, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило предложение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки;

в) исполнитель обязан провести проверку в указанные в подпункте "а" настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном настоящими Правилами;

г) если потребитель не обеспечил допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки или в предусмотренном подпунктом "б" настоящего пункта сообщении потребителя, и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года была проведена комиссионная проверка приборов учета дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Кайгородову А.М. на праве собственности. Проверка проведена с разрешения истца, путем беспрепятственного доступа в индивидуальный дом истца. В ходе проверки АО «КрасЭко» выявило отсутствие пломбы на коммутационном аппарате № и опломбировало его, установив пломбы № и №. По результатам проверки контролером энергонадзора АО «КрасЭко» ФИО25 составлен соответствующий акт, из которого следует, что выявлены нарушения в виде «отсутствие ВА», предписано «установить ВА». Также по результатам проверки в адрес Кайгородова А.М. вынесено предписание, в соответствии с которым истцу надлежит произвести замену BA-A на BA-A в срок до <дата> года.

Судом также установлено, что Кайгородов А.М. о проведении проверки <дата> года надлежащим образом не уведомлялся. Доказательств обратного стороной ответчика суду первой инстанции представлено не было. Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства предварительного согласования либо извещения потребителя о дате и времени проведения проверки в порядке п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным проведения проверки приборов учета, установленных в доме истца, сотрудниками АО «КрасЭко» <дата> года и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из несоблюдения сотрудниками ответчика установленной действующим законодательством, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, процедуры уведомления пользователя жилого помещения и согласования даты и времени проведения проверки. Доказательств того, что истец был уведомлен о дате и времени проведения проверки, в материалах дела не содержится.

Из пояснений свидетеля Медянник И.В. следует, что на момент проведения проверки <дата> года акт проверки и акт-предписание ею оформлены ненадлежащим образом, коммутационный аппарат в доме, принадлежащем истцу, установлен. Однако отсутствовали документы на его подключение. Коммутационный аппарат у Кайгародова А.М. был.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным акта-предписания от <дата> года, суд также исходил из объяснений специалиста в области энергетики Богачевой Т.Н., пояснившей суду, что схема подключения Кайгородова А.М. к электросетям соответствует требованиям Правил устройства электроустановок, при этом согласно п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) обязательное опломбирование электроустановок потребителей законом не предусмотрено. В случае, если потребитель не согласен на опломбирование, то в целях контроля сетевая организация имеет право на границе балансовой принадлежности установить свой прибор учета. Акт проверки от <дата> г. в части указания на отсутствие коммутационного аппарата («отсутствие ВА») и акт-предписание о замене АО «КрасЭко» от <дата> года об устранении нарушений – «произвести замену ВА-А на ВА-А, установить ВА» являются незаконными.

При этом суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что у Кайгородова А.М. были нарушения в учете электроэнергии – отсутствует вводной автомат и включение в схему не опломбированного выключателя нагрузки номиналом 100 ампер. Как следует из акта проверки от <дата> года, у Кайгародова А.М. есть вводной автомат, указана его марка <данные изъяты> и номера пломб - №, №. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что то, не свидетельствует о нарушении истцом учета потребления электроэнергии тот факт, что коммутационный аппарат у Кайгородова А.М. не был опломбирован.

Кроме того, как следует из материалов дела, Кайгародов В.А. установил ныне действующий коммутационный аппарат в <дата> году, энергоснабжающая организация приняла аппарат в эксплуатацию, пломб не поставила. Не опломбированный аппарат ответчик видел у Кайгородова А.М. в <дата> года, не опломбировал его. У Кайгородова А.М. на день проведения проверки АО «КрасЭко» <дата> года был опломбирован прибор учета – электросчетчик, а коммутационный аппарат опломбирован не был, что в силу п. 81 (11) Правил не являлось нарушением, поскольку при вводе в эксплуатацию коммутационного аппарата, энергоснабжающая организация имела право его опломбировать, однако не опломбировала.

Таким образом, разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в данной части, поскольку оно является законным и обоснованным.

Кроме того, материалами дела установлено, что мастером УЭС АО «КрасЭКО» Пеньковым И.И. на забор дома <адрес> была прикреплена табличка с надписью «Энергохам». Данный знак прикреплен в связи с выявленными нарушениями в ходе проверки, проводимой <дата> года сотрудниками АО «КрасЭКО» у истца Кайгородова А.М. Размещение знака на заборе дома истца и на опоре линии электропередач напротив дома истца подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пенькова И.И., а также пояснениями самого Пенькова И.И., данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из пояснений свидетеля Пенькова И.И. следует, что он (Пеньков И.И.) непосредственно после проверки у Кайгородова А.М., <дата> года вывесил знак «энергохам» на заборе дома истца и на опоре напротив дома истца, от которой идет кабель в дом Кайгородова А.М.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения сведений, об опровержении которых просит истец, нашел подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; 3) они должны умалять честь и достоинство истца.

Как разъяснено п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Признавав незаконным проведение проверки АО «КрасЭКО» в отношении истца Кайгородова А.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Кайгородова А.М. в части признания незаконным размещения знака «Энергохам» на заборе дома истца и на опоре линии электропередач напротив дома истца. Принимая во внимание, что слово «Энергохам» негативно оценивает истца как потребителя электроэнергии, оскорбляет его, умаляет его честь и достоинство, суд признал знак «Энергохам» оскорблением истца.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, факт размещения знака «Энергохам» установлен в ходе проверки сообщения по факту самоуправства в отношении Кайгородова А.М. со стороны сотрудника АО «КрасЭКО» Пенькова И.И., а также подтверждается свидетельскими показаниями самого Пенькова И.И., данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. В решении суда дан подробный анализ доказательствам, на основании которых сделан вывод об оскорбительном характере знака «энергохам», размещенного отвечтиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размещение знака «Энергохам» не относится непосредственно к Кайгородову А.М., поскольку не содержит идентификационных признаков истца, не указывает на его дом и таким образом не нарушает его права, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в связи со следующим.

Поскольку в указанную дату проверка проводилась только у Кайгородова А.М., знак был прикреплен на заборе дома, в котором он проживает, и на опоре линии электропередач напротив его дома, судом сделан обоснованный вывод что вывешивание данного знака касается именно истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы, со ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 30 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Красноярская региональная энергетическая компания» - Труниной Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова