Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частной жалобе председателя Совета Организации КРОО ОЗПП «Регион Защита» ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 марта 2015 года

по делу по иску КРОО ОЗПП «Регион Защита» в защиту интересов ФИО2 <данные изъяты> к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА:

КРОО ОЗПП «Регион Защита» в своих интересах и в интересах ФИО2 обратилось с заявлением об индексации присужденных сумм решением Ленинского райсуда г. Кемерово от 24.09.2014 г. по иску КРОО ОЗПП «Регион Защита», поданному в защиту прав и законных интересов ФИО2, которое исполнено только 22.01.2015 г.

Просил взыскать в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей, в пользу Общества – <данные изъяты> рубля.

ФИО2, представитель КРОО ОЗПП «Регион Защита», представитель должника в судебное заседание не явились. ФИО2 просил рассмотреть заявление в его отсутствие, о чем подал заявление.

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 марта 2015 года постановлено: взыскать с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» индексацию в размере <данные изъяты> рублей. Заявление КРОО ОЗПП «Регион Защита» в защиту интересов ФИО2 об индексации присужденных сумм оставить без рассмотрения.

В частной жалобе председатель Совета Организации КРОО ОЗПП «Регион Защита» ФИО1 просит отменить определение, произвести индексацию взысканных судом денежных сумм, взыскать с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» сумму индексации, за период с 24.09.2014 г. по 22.01.2015 г., в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу КРОО ОЗПП «Регион защита» в размере <данные изъяты> рублей.

Указывает, что суд, отказывая в части взыскания суммы индексации в пользу ФИО2, исходил из предположения, что КРОО ОЗПП «Регион Защита» не наделено правом подачи такого заявления. При этом суд не учел, что индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, так же является процессуальным правом взыскателя, а в соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, КРОО ОЗПП «Регион Защита» правомочно действует в интересах ФИО2

Считает, что судом не в полном объеме взыскана сумма индексации, хотя правильно определен индекс потребительских цен на январь 2015 г. к сентябрю 2014 г. (108,5). Расчет заявителя не имеет значения, так как по смыслу ст. 208 ГПК РФ индексация рассчитывается и определяется судом. Индексация в ином размере не возможна.

Ссылается также на то, что до судебного заседания по почте им было направлено заявление в суд об исправлении ошибки в расчете индексации, которое было проигнорировано судом.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Бизнес Кар Кузбасс» ФИО3, действующий на основании доверенности № 26 от 26.05.2015 г. сроком до 30.12.2015 г., просил определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились.

Определив на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Бизнес Кар Кузбасс», обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием отмены обжалуемого определения в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.09.2014 г. постановлено: взыскать с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную за товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу 25.12.2014 г. и исполнено 22.01.2015 г.

Суд первой инстанции, разрешая заявление КРОО ЗПП «Регион Защита» об индексации присужденных денежных сумм, нашел его подлежащим удовлетворению в части взыскания индексации в пользу КРОО ЗПП «Регион Защита». При этом суд, произведя индексацию присужденных сумм в пользу КРОО ЗПП «Регион Защита» в соответствии с индексом потребительский цен за январь 2015 г. по отношению к сентябрю 2014 г. по сведениям Росстата по Кемеровской области, правильно рассчитав сумму индексации, полученную сумму суд снизил до суммы, указанной в заявлении КРОО ЗПП «Регион Защита».

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда о снижении суммы компенсации, подлежащей взысканию в пользу КРОО ЗПП «Регион Защита», полагая доводы частной жалобы относительно того, что суд не в полном объеме взыскал сумму индексации в пользу КРОО ЗПП «Регион Защита», обоснованными.

Суд первой инстанции верно произвел индексацию сумм, присужденных в пользу КРОО ЗППП «Регион Защита». По расчетам суда, сумма индексации, составила <данные изъяты> рублей.

Оснований, предусмотренных законом, для снижения данной суммы до <данные изъяты> рублей - размера, указанного в заявлении КРОО ЗППП «Регион Защита», у суда первой инстанции не имелось. При этом суд не учел положения ст. 208 ГПК РФ, из смысла которой следует, что индексация рассчитывается и определяется судом, а заявитель мог и не приводить расчетов.

Заявление КРОО ЗПП «Регион Защита» в интересах ФИО2 об индексации присужденных в его пользу сумм, суд на основании ст. 222 ГПК РФ оставил без рассмотрения, указав, что КРОО ЗПП «Регион Защита» не имеет полномочий на подачу и подписание заявления об индексации присужденных денежных сумм в пользу ФИО2

Однако суд не учел, что 04.03.2015 г. до принятия обжалуемого определения в суд поступило заявление ФИО2 от 26.02.2015 г. о рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм по решению суда от 24.09.2014 г. в его отсутствие. Данное заявление свидетельствует о том, что ФИО2 известно о подаче такого заявления, он против данного заявления не возражает, напротив, с заявлением согласен, просит его рассмотреть.

При таких обстоятельствах оснований оставлять без рассмотрения заявление КРОО ЗПП о «Регион защита» в интересах ФИО2 у суда первой инстанции не имелось и определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 10 марта 2015 года подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям Росстата по Кемеровской области индекс потребительских цен за январь 2015 г. по отношению к сентябрю 2014 г. составляет 108,5 %.

В пользу КРОО ЗПП о «Регион защита» с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» подлежит взысканию сумма индексации в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – сумма, взысканная в пользу КРОО ЗПП о «Регион защита» по решению Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.09.2014 г. по гражданскому делу № 2-422/2014 Х 8,5%).

В соответствие с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Поскольку судом первой инстанции заявление КРОО ЗПП о «Регион защита» в интересах ФИО2 об индексации присужденных по решению Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.09.2014 г. по гражданскому делу № 2-422/2014 денежных сумм не рассмотрено, его следует направить в Ленинский районный суд г. Кемерово для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 марта 2015 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» сумму индексации в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион защита» <данные изъяты> рублей.

Заявление Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион защита» в интересах ФИО2 об индексации присужденных сумм направить в Ленинский районный суд г. Кемерово для рассмотрения по существу.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи Потлова О.М.

Кандакова Л.Ю.