Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скотникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Электроматериалы», индивидуальным предпринимателям Скотникову Д.В., Трунову Д.В. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Скотникова А.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 19 мая 2015 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения Скотникова А.В., его представителя на основании устного заявления Лагунова А.А., представителя Трунова Д.В. на основании доверенности от <дата> Андроновой Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Скотников А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Электроматериалы», индивидуальным предпринимателям Скотникову Д.В., Трунову Д.В. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 1772448 рублей 01 копейки, об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение, литер <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, номер на поэтажном плане: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение, литер <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, номер на поэтажном плане: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по тому же адресу, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что в соответствии с договором поручительства № от <дата> истец принял на себя обязательство солидарно с должником ООО «Электроматериалы» и в полном объеме отвечать перед кредитором <данные изъяты> за исполнение условий кредитного соглашения № от <дата>. Выплата Скотниковым А.В. части задолженности по кредитному договору в сумме 1772448 рублей 01 копейки за должника, по мнению истца, является основанием для взыскания с должника и иных его поручителей (Скотникова Д.В., Трунова Д.В.) указанных денежных средств и для обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договорам об ипотеке № от <дата>, № от <дата>, заключенным между кредитором <данные изъяты> и собственниками нежилых помещений (Скотниковым А.В., Скотниковым Д.В., Труновым Д.В.) в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 19 мая 2015 года исковые требования Скотникова А.В. частично удовлетворены, в его пользу с ООО «Электроматериалы» взысканы денежные средства в сумме 1772448 рублей 01 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Скотникову А.В. отказано.

Не согласившись с данным решением, Скотниковым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, регулирующих вопросы поручительства и обращения взыскания на заложенное имущество.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между <данные изъяты> и ООО «Электроматериалы» заключено кредитное соглашение №, согласно условиям которого <данные изъяты> открыл ООО «Электроматериалы» кредитную линию со сроком действия 10 месяцев с лимитом задолженности в размере 5800000 рублей включительно срока действия кредитной линии, 3866667 рублей с 9-го месяца срока действия кредитной линии, 1933333 рубля – с 10-го месяца действия кредитной линии на срок не более 180 календарных дней с даты выдачи каждого транша, но не позднее окончания срока действия кредитной линии под 10 % годовых на закупку товара, пополнение оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению были заключены: договор о залоге товаров в обороте № от <дата> между кредитором и должником, договор об ипотеке № от <дата> между кредитором и собственниками нежилого помещения Скотниковым А.В., Скотниковым Д.В., Труновым Д.В., договор об ипотеке № от <дата> между кредитором и собственниками нежилого помещения Скотниковым А.В., Скотниковым Д.В., Труновым Д.В., договор о залоге движимого имущества № от <дата> между кредитором и ООО «Электроматериалы», договор поручительства № от <дата> между кредитором и Скотниковым А.В., договор поручительства № от <дата> между кредитором и Скотниковым Д.В., договор поручительства № от <дата> между кредитором и Труновым Д.В.

<дата> Скотников А.В. исполнил обязательства ООО «Электроматериалы» перед <данные изъяты> по кредитному соглашению № от <дата>, выплатив задолженность должника в размере 1772448 рублей 01 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Скотникова А.В. о взыскании с ООО «Электроматериалы» денежных средств, выплаченных им кредитору по обеспеченному его поручительством обязательству должника, и об отказе в удовлетворении названных исковых требований к иным поручителям должника – Скотникову Д.В., Трунову Д.В., об обращении взыскания на заложенное имущество, не принадлежащее должнику и переданное в счет обеспечения исполнения его обязательств перед кредитором по кредитному соглашению, поскольку такие выводы не противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права, с учетом действия их во времени регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая, что к Скотникову А.В. не переходит право требования по исполненному им перед кредитором должника обязательству к поручителям должника, каждый из которых выступает в отношениях с кредитором и должником самостоятельно, не образуя солидарной ответственности всех поручителей, основания заявленных исковых требований к Скотникову Д.В., Трунову Д.В., в том числе как к индивидуальным предпринимателям, не основаны на законе и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены самостоятельные договоры поручительства с физическими лицами Скотниковым А.В., Скотниковым Д.В., Труновым Д.В., ни условия кредитного соглашения, ни договоров поручительства не предполагают возникновения солидарной ответственности поручителей перед кредитором, а также перед любым из поручителей, исполнивших обязательство за должника.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих вопросы обеспечения исполнения обязательств поручительством и залогом недвижимости, являются необоснованными, поскольку положения ст. ст. 322, 352, 363, 367, 384, 387 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) не предусматривают переход к поручителю, исполнившему основное обязательство за должника, вследствие чего прекращаются основное и обеспечивающее его обязательства, права требовать с иных поручителей по самостоятельным договорам поручительства возврата денежных средств, а также обращения взыскания на заложенное в обеспечение основного обязательства недвижимое имущество, не принадлежащее должнику, в том числе, при совпадении залогодателя и залогодержателя в одном лице в отношении объектов недвижимого имущества, доля истца в праве собственности на которые реально не выделена.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скотникова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: