Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ОШ-1» на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 апреля 2014 года,

по иску Дейникиной Е.Г. к ООО «ОШ-1» об обязании передать автомобиль, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных издержек за просрочку исполнения обязательства,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

установила :

Дейникина Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ОШ-1» об обязании передать автомобиль, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных издержек за просрочку исполнения обязательства. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 19.11.2013 года между нею и ООО «ОШ-1» заключен договор купли-продажи автомобиля № OPLSOH71. В соответствии с п. 1.1. договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить автомобиль Opel CORSA 5door (2014). Из п. 2.1. договора следует, что окончательная стоимость автомобиля составляет … рублей, из которых … рублей до подписания договора уже были внесены в кассу продавца (квитанция к приходному кассовому ордеру № 855 и кассовый чек от 05.11.2013 г.), а остальная сумма – … рублей была оплачена покупателем в день заключения договора (квитанция к приходному кассовому ордеру № 928 и кассовый чек от 19.11.2013 г.), т.е. 19.11.2013 года автомобиль был полностью оплачен покупателем. В соответствии с п. 3.2. договора продавец обязался передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, т.е. автомобиль должен был быть передан истцу не позднее 30.12.2013 года. Продавец свои обязательства по договору не выполнил до настоящего времени, просрочка в передаче автомобиля на 28.04.2014 года составила 119 дней. 12.03.2014 года покупателем в адрес продавца передана претензия с просьбой незамедлительно передать автомобиль и выплатить неустойку за просрочку в передаче предварительно оплаченного товара, однако ответчик не только не выплатил неустойку, он также не передал автомобиль. Таким образом, за просрочку на 119 дней передачи предварительно оплаченного автомобиля, продавец должен на 28.04.2014 года выплатить покупателю законную неустойку в размере … рублей, исходя из расчета.. .. Ответчик отказался добровольно выплатить истцу неустойку и передать автомобиль, что вынудило истца обращаться за юридической помощью, нести дополнительные расходы на оплату услуг представителя, тратить время и нервы. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который истец оценивает в размере … рублей. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде составила … рублей, а нотариальное удостоверение доверенности - … рублей.

Уточнив исковые требования, истец просила обязать ответчика передать по акту приема-передачи автомобиль с документами; взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 28.04.2014 года в размере … рублей; компенсацию морального вреда в размере … рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере … рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере … рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «ОШ-1» передать Дейникиной Е.Г. автомобиль с документами. C ООО в пользу истца взыскана неустойка в размере … рублей, в удовлетворении остальной части данного требования в размере … рублей отказано; компенсация морального вреда в размере … рублей, в удовлетворении остальной части данного требования в размере … рублей отказано; штраф в размере … рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, в удовлетворении остальной части данного требования в размере … рублей отказано; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере … рублей. С ООО «ОШ-1» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере … рубля.

В апелляционной жалобе ООО «ОШ-1» просит решение суда в части взыскания неустойки за просрочку передачи автомобиля снизить до … рублей, соответственно снизить сумму штрафа, а в остальной части оставить без изменения, указав, что размер неустойки необходимо сравнить с последствиями нарушения обязательства. Суд взыскал неустойку за просрочку передачи товара в 119 дней в размере … рублей. Удовлетворение требований о неустойке в таком размере приведет к неосновательному обогащению стороны, к тому же, истцом ни устно, ни в иной форме не были представлены доказательства каких-либо негативных последствий для него, связанных с неисполнением договорных обязательства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца - Бойко И.Н., возражавшего в удовлетворении доводов апелляционной жалобы и пояснившего, что до настоящего времени автомобиль Дейникиной Е.Г. не передан, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 307, 309, 455, 456, 457 ГК РФ и ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающую ответственность установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в виде неустойки (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы.

Судом правильно установлено, что срок передачи товара ответчиком нарушен, вместо оговоренного договором срока исполнения обязательства о передаче автомобиля, последний ответчиком нарушен, автомобиль не передан истцу ни на момент рассмотрения спора судом, ни на момент вынесения судебного решения. Размер неустойки, рассчитанный по указанной норме закона, составил … рублей, которые истец просила взыскать в ее пользу.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ, снизил размер неустойки с указанной суммы до … рублей.

Данный вывод суда подробно изложен в мотивировочной части решения, основан на правильном применении норм материального права и оснований к повторному снижению неустойки судебная коллегия, с учетом обстоятельств по делу и продолжающегося нарушения прав истца-потребителя, не усматривает. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику по другим гражданским делам, не может являться основанием к изменению решения суда в части размера неустойки, поскольку прецедентное право в его истинном значении, употребляемом в государствах англосаксонской правовой семьи, - это не просто общеобязательность решений судов, а это система права. В настоящее время в России прецедентное право, под которым подразумевается придание обязательности любого решения вышестоящих судов для нижестоящих судов, не введена.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что неустойка является способом защиты прав кредитора, мерой гражданско-правовой ответственности, а значит – направлена на восстановление имущественного положения кредитора и поэтому целесообразным было бы рассматривать понесенные убытки покупателя, является несостоятельной, так как по общему правилу судья выносит решение только по заявленным участвующими в деле лицами требованиям. Суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. Кроме того, неустойка и убытки являются разными понятиями и регулируются разными нормами материального права.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ООО «ОШ-1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи