Гражданский кодекс часть 1

по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования - городского округа г. Нефтеюганск к Администрации города Нефтеюганска, Ч.Д.М., действующему в интересах Ч.М.Д., третье лицо Нефтеюганский отдел Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании недействительным договора приватизации,

по апелляционному представлению прокурора

на решение Нефтеюганского районного суда от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования городского округа г. Нефтеюганск к администрации города Нефтеюганска, Ч.Д.М. о признании недействительным договора передачи жилого помещения муниципального жилого фонда в собственность граждан (номер) от (дата), заключенного между Ч.М.Д. и Администрацией г. Нефтеюганска недействительным, отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения прокурора Ромащева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления,

судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Нефтеюганский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах МО - ГО г. Нефтеюганск (истец) к Администрации г. Нефтеюганска, Ч.Д.М. (ответчик), действующему в интересах Ч.М.Д., о признании недействительным договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Требования мотивировал тем, что по результатам проверки исполнения законодательства об использовании муниципальной собственности, было выявлено нарушение требований законодательства при отчуждении служебной муниципальной квартиры в собственность в порядке приватизации лицу, не состоящему в трудовых отношениях, а также другие нарушения, выразившиеся в следующем:

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от (дата) спорная квартира по договору найма служебного жилого помещения от (дата) была предоставлена в пользование Ч.Д.М., на период работы в Администрации г. Нефтеюганска.

(дата) к договору было заключено дополнительное соглашение о вселении в жилое помещение дочери нанимателя Ч.М.Д., (дата) года рождения.

В (дата) в Администрацию г. Нефтеюганска от Ч.Д.М., действующего в интересах Ч.М.Д., поступило заявление о передаче жилого помещения в собственность несовершеннолетней дочери. Мотивировано тем, что она имеет с ним равные права пользования, право на приватизацию не использовала, он работает в Администрации и имеет право получить жильё в собственность по основанию, установленному в п.4.13.9 Порядка, утвержденного муниципалитетом, согласен на передачу его в собственность дочери.

(дата) заключен договор (номер) передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность названного лица. (дата) за Ч.М.Д. зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение. При этом, постановление Администрации о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность Ч.М.Д. ((номер)-п) было принято только (дата).

Истец полагал, правом на приватизацию спорного жилого помещения мог обладать только Ч.Д.Н., а не его дочь, по смыслу правил, регулирующих правоотношения по пользованию служебным жильём. Поскольку договор приватизации заключен лицом, не относящимся к категории граждан, имеющих право на приватизацию такового вида жилья в соответствии с действующим муниципальным правовым актом, то сделка не соответствует его смыслу и установленным в нём правилам.

Соответственно, договор не отвечает требованиям законодательства, имеются основания для приведения сторон в первоначальное положение. На удовлетворении иска настаивал.

Ссылался также на то, что в процессе проведения проверки прокуратурой было установлено, что Ч.Д.М. до совершения оспариваемой сделки намеренно ухудшил свои жилищные условия. Согласно сведениям из выписки от (дата) из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что (дата) он продал принадлежащий ему в собственности земельный участок и дом, расположенный по адресу: (адрес). Этим, в период оформления договора приватизации квартиры на дочь, полагал прокурор, названный ответчик искусственно утратил статус собственника другого жилья и стал относиться к лицам, не имеющим жилья в собственности.

При таких обстоятельствах, полагал, действиями Ч.Д.М. нарушены имущественные права муниципального образования г. Нефтеюганск. Ввиду незаконного выбытия из муниципальной собственности объекта муниципального специализированного жилищного фонда имеются основания для признания сделки недействительной с момента совершения.

Представитель третьего лица Нефтеюганского отдела Управления Росреестра по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела был извещен надлежаще. Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ в его отсутствии.

В ходе судебного заседания помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Д.Н.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Администрации г. Нефтеюганска М.О.Н. и ответчик Ч.Д.М. возражали против заявленных требований. Представили письменные возражения на иск.

Полагали, значимым обстоятельством является тот факт, что Ч.Д.М. обладал правом на приватизацию служебного жилья, поскольку работал в Администрации и относился к категории лиц, которым возможно передать жильё в собственность (пп. 4.13 и 4.13.9. Порядка).

Дочь, имеющая равные с ним права пользования, независимо от наличия или отсутствия в собственности отца другого жилья в ином населенном пункте, обладала правом на приватизацию занимаемого жилья, поскольку такого права ранее не реализовала. В ФЗ «О приватизации жилья в РФ» и в местном нормативном акте ограничений, на которые указывает прокурор, не содержится.

Значение имеет характер пользования спорным жильём лицом, которое вправе ставить вопрос о приватизации - Ч.Д.М. Исходя из наличия у него права, того, что работал на тот момент в Администрации и обладал такой льготой, о желании её реализовать заявил, квартира передана в собственность члена его семьи. Имущественных прав муниципалитета это не нарушает. Условия и порядок передачи жилья в собственность соблюдены.

Сведений о том, что ответчик Ч.М.Д. когда-либо пользовалась правом приватизации, истцом не представлено. Независимо от наличия сделок с иным жильём отца, дочь имела право на приватизацию занимаемого жилья, поскольку наравне с ним пользовалась квартирой как член семьи и обладала правом на получение его в собственность по смыслу локального нормативного акта и ФЗ «О приватизации жилья».

Учёл, что дочь была вправе приватизировать квартиру независимо от совершенной истцом сделки по продаже жилья в (адрес). Отец вправе был дать согласие на приватизацию квартиры дочерью, как член семьи. Правоотношения по пользованию спорной квартирой не прекращал. Соответственно сделка соответствует характеру возникших правоотношений и требованиям закона. С учётом указанного просили в иске отказать.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен прокурор. В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку.

Считает, спорное жилое помещение незаконно передано в собственность несовершеннолетней Ч.М.Д. Выражает несогласие с выводами суда, указывая, что порядок приватизации служебного жилого помещения ответчиками не соблюден.

Обращает внимание на то, что суд не дал оценки тому, что (дата) квартира передана в собственность Ч.М.Д., её право собственности зарегистрировано (дата), тогда как постановление Администрацией (номер)-п «О передаче муниципальных жилых помещений в собственность граждан» издано только (дата).

Полагает, сделка по передаче в порядке приватизации служебной квартиры в собственность ответчицы, которая не состояла в трудовых отношениях с муниципалитетом и соответственно правом на приватизацию служебного жилья не обладала, противоречит смыслу характера правоотношений по пользованию служебным жильём. Совершена при отсутствии решения собственника.

Отец, как наниматель служебного жилья, состоявший в трудовых отношениях, правом на приватизацию квартиры не обладал, поскольку ухудшил жилищные условия, продав имевшееся жильё. Соответственно член семьи, имеющий производные от него права, таким правом также не обладал. Это указывает на законность предъявленных требований, несмотря на это в иске отказано.

С учетом изложенного, полагает, поскольку решение суда противоречит характеру и смыслу возникших правоотношений, то не отвечает требованиям законности, подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель Администрации г. Нефтеюганска и ответчик Ч.Д.М., полагают, решение суда законное. Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении жилья, имевшего статус служебного и принадлежащего на праве собственности муниципалитету г.Нефтеюганска. Законности действий Администрации по передаче квартиры в собственность несовершеннолетней дочери основного нанимателя квартиры - Ч.Д.М. при наличии сведений о трудовых отношениях с ним. Наличии препятствий для приватизации спорной квартиры в (дата) по мотиву продажи им жилья в другом населенном пункте в (дата) году (в (адрес)). Наличии оснований для возвращения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки по мотиву ухудшения Ч.Д.М. имевшихся жилищных условий в связи с продажей прежнего жилья.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» N» 1541-1 от 04.07.1991 года граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Ограничений для приватизации муниципального жилья, поступившего в пользование нанимателя на законных основаниях, наличие в собственности другого жилья у одного из нанимателей в ином населенном пункте закон не содержит.

Суд исходил из того, что спорная квартира на основании постановления главы города Нефтеюганска от (дата)(номер) «О предоставлении служебного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда» была на законных основаниях предоставлена для проживания Ч.Д.М. в период работы в Администрации города Нефтеюганска.

(дата) с ним был заключен договор найма специализированного жилищного фонда, в котором был указан основным нанимателем. При этом имел жильё в (адрес) и земельный участок в собственности. Продал их в октябре (дата).

Ч.Д.М. зарегистрирован с (дата). в квартире вместе с дочерью Ч.М.Д., (дата). (справка от (дата)).

Из имеющихся в деле сведений также следует, что решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) брак между Ч.Д.М. и Ч.М.А. расторгнут. Место жительства ребёнка Ч.М.Д. определено с отцом Ч.Д.М. Это подтверждает доводы о том, что она являлась членом семьи отца.

(дата) к договору служебного найма заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, в качестве члена семьи включена несовершеннолетняя дочь нанимателя Ч.М.Д. Это соответствовало характеру фактически возникших между сторонами правоотношений.

Выпиской из реестра муниципальной собственности г. Нефтеюганска на (дата), подтверждается, что (адрес), расположенная по адресу: (адрес), являлась муниципальной собственностью. Собственник вправе был распорядиться квартирой в соответствии со своими правомочиями, условиями и пределами ведения.

Передача служебного жилья в собственность нанимателей и членов их семьи допускалась по смыслу Порядка, утвержденного муниципалитетом в в мае (дата), действовавшего на момент обращения нанимателя о передаче жилья в собственность дочери (прекратил действовать в апреле (дата)).

В (дата)Ч.Д.М. обратился с письменным заявлением в ДЖКХ Администрации г. Нефтеюганска о передаче в собственность спорного жилого помещения дочери Ч.М.Д. и своем согласии на приватизацию квартиры. Предоставил пакет документов, указанных в перечне, в подтверждение права на приватизацию квартиры. Заявление рассмотрено Администрацией г. Нефтеюганска, признано обоснованным.

Постановлением Администрации города Нефтеюганска от (дата)(номер)-п «О передаче муниципальных жилых помещений в собственность граждан», спорное жилое помещение, передаваемое в собственность граждан, исключено из муниципального специализированного жилищного фонда. В приложении к Постановлению в списке граждан, в собственность которых передаются муниципальные жилые помещения в порядке приватизации, указана Ч.М.Д.

На основании договора передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность гражданина от (дата)(номер), квартира по адресу: (адрес), передана в собственность Ч.М.Д., (дата) с ведома основного нанимателя и собственника жилья.

Несущественная разница в датах издания постановления (номер)-п (дата).) и оспариваемого договора ((дата).) безусловным поводом для признания незаконности действий лица, оформившего договор, не свидетельствует. Собственник сделку фактически одобрил. Поэтому безусловным поводом для признания договора недействительным это обстоятельство не является.

Суд исходил из смысла характера возникших правоотношений, наличия права и правомочий участников сделки, соответствия действий участников договора служебного найма правилам законодательства и их волеизъявления.

Из смысла требований прокурора следует, что исходил при предъявлении требований из характера правоотношений по пользованию служебным жильём. Полагал, правом на приватизацию такого вида жилья обладал только отец Ч.Д.М. Дочь не относится к субъектам правоотношений, которым служебное жильё могло быть передано в собственность в период действия муниципального нормативного акта.

Суд при разрешении спора исходил из того, что дочь имела равные с отцом права пользования служебной квартирой. Участники договора служебного найма были вправе определить лицо для участия в приватизации по своему усмотрению. Волеизъявление выразили.

Из смысла правил, установленных муниципалитетом, ограничений для приватизации такого вида жилья членами семьи основного нанимателя, на которые ссылается прокурор, не установлено. Поэтому признал, что доводы прокурора не основаны на законе, смыслу договорных отношений и правил, установленным муниципалитетом, не противоречат. Соответственно основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Исследуя вопрос о праве на приватизацию жилья Ч.Д.М., суд учёл, что в несовершеннолетнем возрасте он таким правом воспользовался в другом населенном пункте. Это не препятствовало ему приватизировать жильё в совершеннолетнем возрасте. Поскольку таким правом обладал, правомочия по смыслу Порядка реализовал, выразив согласие на приватизацию жилья дочерью.

Также прокурор полагал, отчуждая земельный участок с домом, ответчик Ч.Д.М. намеренно ухудшил имевшиеся у него жилищные условия. Однако правила законодательства о приватизации жилья таких ограничений не устанавливают.

В связи с чем, суд обоснованно пришёл к выводу, что передача муниципального специализированного жилья в собственность Ч.М.Д. при согласии Ч.Д.М., не указывает на нарушение имущественных прав МО г. Нефтеюганска.

При этом, суд также исходил из положений Порядка распоряжения муниципальным жилищным фондом. Пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания договора приватизации недействительным по мотивам, на которые ссылался прокурор, исходя из смысла локального нормативного акта, которым позволялась приватизация жилья членами семьи основного нанимателя.

С учётом указанного в иске прокурора отказал.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобах, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Ч.М.Д. является членом семьи Ч.Д.М., имела производное от него права пользования жильём и получение его в собственности в порядке приватизации, поскольку ранее таким правом не пользовалась.

Права граждан на получение в собственность жилых помещений в порядке приватизации определены в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Согласно статье 2 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, могут приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статья 4 указанного Закона содержит в качестве общего правила запрет на отчуждение служебных жилых помещений путем приватизации. Одновременно закрепляет правомочие собственников жилищного фонда или уполномоченных ими органов принимать решения о приватизации служебных жилых помещений, что соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности передачи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Следовательно, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2012 N 9-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», положение части 2 статьи 4 Закона, регулирующее вопрос о принятии решений относительно приватизации муниципальных служебных жилых помещений их собственником, в системе действующего правового регулирования не предполагает установления ни законами субъектов Российской Федерации, ни муниципальными правовыми актами обязанности муниципального образования отчуждать в порядке приватизации в пользу нанимателей служебные жилые помещения, относящиеся к специализированному жилищному фонду, и вместе с тем (при отсутствии потребности в конкретном служебном жилом помещении) не лишает его как собственника муниципального имущества права распоряжаться им по своему усмотрению.

Квартира приватизирована нанимателем по основаниям, установленным законом, в период действия Постановления Администрации г. Нефтеюганска от (дата)(номер)-нп. На основании изложенных обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда правильные.

Порядок распоряжения муниципальным жилищным фондом не нарушен. Относимых доказательств, свидетельствующих о нарушении правового акта или интересов третьих лиц, не усматривается. Правом на приватизацию квартиры на момент заключения договора, дочь основного нанимателя обладала.

Ч.Д.М. обратился в уполномоченный орган - отдел приватизации муниципального жилья по вопросу приватизации, представил необходимые документы, которые специалистами были проверены. Поскольку не противоречили правилам, по результатам проверки было дано заключение о соответствии документов и принято решение о передачи квартиры в собственность Ч.М.Д.

Тот факт, что оформление договора произведено ранее даты издания постановления, на существо характера фактически возникших правоотношений не влияет.

Доводам прокурора о том, что ответчик намеренно ухудшил свои жилищные условия, оценка судом дана. Эти обстоятельства на право приватизации квартиры членом семьи нанимателя не влияли.

Учитывая, что квартира передана в собственность дочери ответчика Ч.М.Д., имеющей на неё законные права пользования, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии нарушений правил приватизации при передаче её ей в собственность.

Значение для оценки таких сведений имели сведения о лицах, имеющих право пользования квартирой. Наличии у нанимателей права на приватизацию, в том числе членов семьи лица, которому было предоставлено в пользование служебное жильё. Наличие сведений о работе основного нанимателя, и того, имелось ли у него право ставить вопрос о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации по смыслу локального нормативного акта.

Оснований для признания договора передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность Ч.М.Д. от (дата)(номер), заключенного с Администрацией г. Нефтеюганска, пришёл к выводу суд, исходя из анализа названных значимых сведений, не имеется.

Судебная коллегия считает, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Реализация жилья в (адрес) ответчиком Ч.Д.М. осуществлена по сделке, совершенной в (дата), во исполнение предварительного договора, который был заключен в марте (дата), т.е. до введения в действие Порядка ((дата)), в соответствии с которым разрешалась приватизация служебного жилья муниципальным служащим и членам их семей. При таких обстоятельствах умысла в действиях ответчика Ч.Д.М. на ухудшение жилищных условий и создание условий для приватизации спорной квартиры, не усматривается. Доводы прокурора в этой части опровергаются исследованными судом обстоятельствами, которым оценка дана, исходя из совокупности сведений, имеющих значение. Основания для их переоценки отсутствуют. Несогласия с выводами суда поводом для отмены по смыслу правил ст.330 ГПК РФ не является. Под пункт 4.13.9 Порядка Ч.М.Д. при таких обстоятельствах подпадала. Выводы суда обоснованные. Основания для их переоценки также отсутствуют.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда также не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нефтеюганского районного суда от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Данилов А.В.