Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к ФИО6, ФИО7, ФИО17 о взыскании суммы задолженности за самовольное присоединение и пользование централизованными системами водоснабжения по апелляционной жалобе ФИО6, ФИО7 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2020 г. Государственное унитарное предприятие Республики Крым (далее – ГУП РК) «Вода Крыма» обратилось в суд с иском к ответчикам и, уточнив исковые требования, просили о взыскании суммы задолженности за самовольное подключение к системе холодного водоснабжения и пользование услугами холодного водоснабжения в размере 94 317 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины – 3029 руб.

Требования истца мотивированы тем, что супруги ФИО6, ФИО7 и их несовершеннолетние дети ФИО4, ФИО2 и ФИО5 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес>

15.07.2020 сотрудниками Белогорского филиала ГУП РК «Вода Крыма» выявлено несанкционированное присоединение домовладения по указанному адресу, принадлежащего ответчикам, к системе холодного водоснабжения, являющейся собственностью Республики Крым и переданной Белогорскому филиалу ГУП РК «Вода Крыма» на праве хозяйственного ведения.

В связи с выявленными нарушениями ответчику ФИО6 был предъявлен счет на оплату согласно расчету стоимости потребленного ресурса, однако оплата не произведена, что стало поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ГУП РК «Вода Крыма» ФИО8 поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО6, ФИО7, их представитель ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать за недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года исковые требования ГУП РК «Вода Крыма» удовлетворены частично. В пользу истца с ответчиков ФИО6 и ФИО7 взыскана сумма задолженности за самовольное подключение и пользование системой холодного водоснабжения в размере 94 317 руб., государственная пошлина – 3029 руб.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ответчики ФИО6 и ФИО7 обратились с апелляционной жалобой, просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности заявители жалобы указывают, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований. Суд не дал оценки доводам ответчиков, что им не было известно о том, что на земельном участке, примыкающем к жилому дому, имеется колодец с врезкой к системе водоснабжения. Дана неверная оценка показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, которые, по мнению ответчиков, подтвердили данные обстоятельства. Судом не принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения питьевой воды, которым установлено, что в результате проверки не выявлено, что ФИО6 подключался к централизованной системе водоснабжения и пользовался питьевой водой.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика представитель ГУП РК «Вода Крыма» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения ответчиков ФИО6, ФИО7, являющихся одновременно законными представителями несовершеннолетних ФИО4, ФИО2 и ФИО5; представителя ответчиков ФИО6 и ФИО7 - ФИО9, представителя ГУП РК «Вода Крыма» ФИО8, поддержавших каждый свою позицию, проверив материалы дела и исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что ФИО6, ФИО7, их дети ФИО4, ФИО2 и ФИО5 являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес><адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 13.07.2018, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 27.07.2018 (т.1, л.д. 115-119).

09.07.2020 ФИО6 обратился в филиал ГУП РК «Вода Крыма» с заявлением об открытии лицевого счета в связи присоединением жилого дома по адресу <адрес> системе водоснабжения (т.1, л.д. 128).

15.07.2020 сотрудниками Белогорского филиала ГУП РК «Вода Крыма» выявлен факт несанкционированного присоединения и пользования системой централизованного водоснабжения дома по указанному адресу, путем присоединения к магистральной сети водоснабжения ГУП РК «Вода Крыма» с помощью полиэтиленовой трубы диаметром 20 мм, составлен акт в присутствии ФИО6, где отражены его письменные пояснения (т.1, л.д.41).

Договор о подключении к централизованной системе водоснабжения между ГУП РК «Вода Крыма» и пользователем ФИО6 на момент выявления факта присоединения и пользования системой централизованного водоснабжения заключен не был.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции отрицал, что при оформлении договора о приобретении домовладения в 2018 г. ему было известно о том, что дом подключен к системе водоснабжения, однако такое утверждение противоречит как техническим характеристикам приобретенного дома, указанным в строительном паспорте дома (водопровод от существующего водопровода), так и письменным пояснениям самого ответчика ФИО6, изложенными в акте. При этом ФИО6 обратился в филиал ГУП РК «Вода Крыма» с заявление об открытии лицевого счета и соответственно оформлении договорных отношений только 06.07.2020.

Расчет платы за холодное водоснабжение за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоснабжения в результате самовольного подключения истцом произведен на основании п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776 за период с 16.04.2020 по 14.07.2020 - дату окончания самовольного пользования. Расчет ответчиками не оспаривается.

ответчику ФИО6 по адресу регистрации были направлены: копия акта обследования от 15.07.2020, расчет расхода воды, счет на оплату суммы в размере 94 317 руб., которые 22.07.2020 получены ФИО6 Ответчики в судебном заседании отсутствие оплаты задолженности в суде первой инстанции не отрицали.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 210, 309, 548 ГК РФ, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776, п. 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Факт самовольного присоединения домовладения по адресу<адрес> пользования централизованной системой холодного водоснабжения, суд проверил и счел его доказанным совокупностью исследованных доказательств. При этом опровержения установленным фактам со стороны ответчиков суд не установил, признав несостоятельными доводы ответчиков о непроживании в доме и отсутствии необходимости в пользовании водой.

Принимая решение, суд исходил из того, что факт самовольного подключения и пользования системой водоснабжения объекта, расположенного по адресу: <адрес>, является установленным, юридически значимые обстоятельства ответчиками не оспорены, ввиду чего ФИО6 и ФИО7 являются лицами, обязанными произвести оплату как потребители потребленного ресурса в порядке, установленном статьей 20 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, нормативно-правовые акты, подлежащие применению, судом первой инстанции определены правильно. Выводы об удовлетворения иска по существу исковых требований в обжалуемом решении достаточно мотивированы.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельств соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Утверждение заявителей жалобы об отсутствии помещений, в которых требуется водоснабжение, противоречит техническому паспорту на жилой дом, в котором усматривается наличие таких помещений как кухня-столовая, два санузла, ванная, топочная (т.1, л.д. 76об. - 77).

Также наличие водоснабжения объекта, расположенного по адресу: <адрес> усматривается из строительного паспорта (т.1, л.д.211-213), который был представлен для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в ЕГРН в установленном законом порядке. По общему правилу ответственность за достоверность представленных документов несет лицо, которое их предоставляет.

Указанные обстоятельства согласуются с материалами дела и проверенными судом первой инстанции доказательствами, в т.ч. и с показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. Вопреки доводам жалобы оценка доказательствам судом дана в соответствии с правилами ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчиков на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2020 в отношении ФИО6 по факту хищения (т.1, л.д. 82), не является правовым основанием к отмене обжалуемого решения суда.

После проведения проверки уполномоченными лицами правоохранительных органов по обращению ГУП РК «Вода Крыма» и установления отсутствия состава преступления в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО6 не влечет освобождение последнего от гражданско-правовой ответственности ввиду установления факта нарушения положений законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, одним из принципов которого является достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов.

Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и отсутствие состава преступления (при наличии презумпции невиновности в уголовном праве) не означает отсутствия состава гражданского правонарушения (при действующем в гражданском законодательстве принципе презумпции виновности).

Спорные правоотношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами в сфере водоснабжения и водоотведения.

Неисполнение добросовестного поведения, как и нарушение определенного порядка, установленного законом, ведет к соответствующим правовым последствиям в виде гражданско-правовых санкций. Такое положение отвечает действию принципа неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчиков в указанной части являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, которая была поддержана в суде первой инстанции, чему суд дал правовую оценку в совокупности с иными доказательствами, и с ней согласилась судебная коллегия.

Поскольку судом первой инстанций материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6, ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи: Беляевская О.Я.

ФИО1