Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>. В период с 28.04.2017 по 11.05.2017 в доме проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 28.04.2017.

Истец считает, что решение общего собрания собственников помещений было принято с существенными нарушениями требований действующего законодательства, что нарушает права и законные интересы всех собственников помещений в указанном доме. ФИО1 не принимала участие в очно-заочном голосовании, инициатором собрания не являлась, хотя указана в протоколе инициатором проведения собрания, кроме того повестка дня не соответствует заявленной истцом при очной форме голосования, возражает против заявленной повестки дня. Председателем совета дома избран не собственник в указанном доме. Считает, что он защищает интересы УК, а не собственников МКД и его кандидатуру истец не вносила на рассмотрение в своей повестке дня. Из десяти принятых решений только два приняты большинством голосов в соответствии с ЖК РФ, по остальным голосование не проводилось и эти решения приняты двумя собственниками (председателем и секретарём собрания), что противоречит ст. 46 п. 1 ЖК РФ. Решение вопроса о не переходе в другую управляющую компанию так же принято председателем и секретарем собрания. ФИО1 сторонник перехода в другую УК, поскольку ныне действующая не может качественно обслуживать дом, так как из-за неправильной экономической деятельности оказалась в сложной финансовой ситуации. Принятое решение по п. 8 протокола собрания собственников противоречит интересам истца, а так же жителей МКД, поскольку находящаяся в непосредственной близости от окон территория (10-12 м), где сейчас паркуются собственники, является муниципальной собственностью и может быть передана в собственность при перераспределении или продана в любой момент и использована собственником для парковки. Вследствие этого будет значительное скопление машин рядом с домом, собственники буду парковаться под окнами, и как следствие - грязь, загрязнение воздуха выхлопными газами шум от включенных двигателей и сигнализации. Принятое решение по п. 4 протокола собрания собственников противоречит интересам жителей МКД, поскольку не определенная предварительно стоимость ремонтных работ и оплата по факту даст возможность УК необоснованно завышать цены этих работ в разы, что причинит истцу ущерб, как собственнику ремонтируемого общедолевого имущества оплачивающему этот ремонт. Принятое решение по п. 4 протокола собрания собственников так же противоречит интересам жителей МКД, в УК «Май» за 2 года вследствие неправильной экономической политики и невыполнения своих обязанностей в части услуги управления значительно ухудшилось финансовое положение компании. Из-за огромных долгов УК не сможет выполнять обязательства и соответственно, внесенная истцом оплата будет расходоваться не на улучшение состояния общедолевого имущества, а на погашение долгов УК.

Учитывая изложенное, просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, проведённого в форме очно-заочного голосования в период с 28.04.2017 по 11.05.2017, оформленного протоколом от 28.04.2017.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, заявила письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представители 3-его лица ООО «МАИ» ФИО4 и ФИО5 поддержали ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2018 года, постановленным в предварительном судебном заседании в соответствии ч.6 ст. 152 ГПК РФ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 28.04.2017 по 11.05.2017, оформленного протоколом от 28.04.2017.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что, отказывая в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд не учёл, что представленная в деле выписка, именуемая судом сообщением о решении собрания, фактически является сообщением о части принятых решений собрания и в отличие от протокола, не информирует истца о том, что его права нарушены. В связи с указанным считает, что срок исковой давности начинается с момента, когда истец узнала о нарушении своих прав, то есть с момента ознакомления с протоколом собрания, что также следует из анализа положений статьи 46 Жилищного кодекса РФ.

Полагает, что поскольку 04.12.2017 иск был подан надлежащим образом и к надлежащему ответчику и до вынесения определения о возврате иска 20.12.2017 осуществлялась судебная защита нарушенного права, то согласно ст. 204 ГК РФ срок течения исковой давности прерывается на этот период, то есть из общего срока исковой давности исключаются 17 дней. Таким образом, с 26.06.2017, с учётом исключения 17 дней, шесть месяцев истекают 12 января 2018 года. Повторно иск подан 09.01.2018.

Также считает неправомерным применение судом положений части 2 статьи 136 ГПК РФ без учёта части 1 указанной статьи. Суд не учёл, что определение об оставления без движения искового заявления, поданного 04.12.2017, истец не получала. Об оставлении иска без движения ей стало известно только при получении определения о возврате иска. Поскольку разумный срок для исправления недостатков ей предоставлен не был, указанное, по мнению истца, свидетельствует о нарушении её права на судебную защиту. Считает очевидным, что поданный 04.12.2017 иск признан не поданным незаконно, так как не было ни своевременного извещения о замечаниях, ни времени на их устранение. При признании иска поданным 04.12.2017, срок исковой давности не нарушен даже при отсчёте его с момента ознакомления с частью протокола собрания с 06.06.2017.

Ответчиком ФИО2, представителем третьего лица ООО «МАИ» ФИО5 на апелляционную жалобу принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчиком ФИО2 представлено письменное заявление о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в ее отсутствие.

Принимая во внимание положения п.3 ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Истцом оспаривается решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, проведённого в форме очно-заочного голосования в период с 28.04.2017 по 11.05.2017.

В повестку дня собрания включены следующие вопросы: 1. Выборы председателя собрания; 2. Изменение состава совета дома, выборы председателя совета дома, вознаграждение председателя совета дома; 3. Отчет совета дома; 4. План работ по текущему ремонту на новый период; 5. Утверждение тарифа на содержания жилья; 6. Выбор УК ООО «Притомское»; 7. Ввести дополнительные обязанности рабочего по комплектующему обслуживанию в виде покосов и работ по содержанию конструктивов; 8. Изменение придомовой территории, перераспределение домовой территории с передачи части этой территории под строительство индивидуальных парковочных мест; 9. Выборы заместителя председателя совета дома на время отсутствия председателя.

Из протокола собрания собственников жилья от 28.04.2017 следует, что на собрании участвовали собственники помещений в многоквартирном доме, имеющие в собственности 2 388 кв.м, что составляет 64,55 % голосов от общего числа голосов, которые приняли решения по 9 вопросам повестки дня.

Отказывая истцу в иске, суд сослался на пропуск ФИО1 срока исковой давности. Выводы суда судебная коллегия считает законными и обоснованными.

Статьей 195 ГК РФ установлено, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ч.1 ст. 196 ГК РФ закреплено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к выводу о том, что истцом был пропущен срок для оспаривания решений общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, оформленных протоколом от 28.04.2017.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о состоявшемся общем собрании 28.04.2017 и принятых на нем решениях истец узнала не позднее 06.06.2017, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции: показаниями свидетелей П., З., Я., указавших, что истец присутствовала при проведении общего собрания, но отказалась от участия в голосовании, фактом размещения 14.05.2017 на общедоступных местах жилого дома информации об итогах голосования, пояснениями самого истца ФИО1 о том, что выписка из оспариваемого протокола получена ею 06.06.2017, копия протокола (в полном объеме) получена ею 26.06.2017 (л.д. 75).

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 09.01.2018 года (л.д. 2), т.е. по истечении установленного законом 6-месячцного срока.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, при этом ФИО1 при рассмотрении дела ходатайство о восстановлении указанного срока заявлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о приостановлении срока исковой давности на основании положений ст. 204 ГК РФ в связи с подачей ФИО1 аналогичного иска 04.12.2017, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не влекут отмену постановленного решения.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе, в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течёт.

Как следует из материалов дела, поданное ФИО1 04 декабря 2017 года исковое заявление, содержащее аналогичные требования, на основании определения суда от 09.12.2017 оставлено без движения, установлен срок устранения недостатков до 19.12.2017. В связи с не устранением недостатков в установленный судом срок, исковое заявление было возвращено заявителю на основании определения от 20.12.2017 (л.д. 105).

Сведений об обжаловании и отмене определений от 04.12.2017 и от 20.12.2017 истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, поданное 04.12.2017 исковое заявление не было принято к производству, в связи с чем, положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведённой судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на правильность принятого судебного постановления либо являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Калашникова

Судья С.Б. Латушкина

Судья Н.А. Савинцева