Апелляционное определение № 33-5407/16 от 30.06.2016 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «АртСтрой» о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Григоренко П.В., по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «АртСтрой» на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

12 мая 2016 года Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «АртСтрой» (далее: ООО МО «АртСтрой») обратилась в суд с заявлением, в котором просило выдать судебный приказ о взыскании с Григоренко П.В. в их пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты>., процент <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> руб.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 мая 2016 года заявление возращено ООО МО «АртСтрой», по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ООО МО «АртСтрой» принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для принятия его к производству. В обосновании частной жалобы указывает на то, что ответчик проживает в <адрес>, подразделение займодавца также находится в <адрес>, поэтому дело подсудно Симферопольскому районному суду.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ООО МО «АртСтрой», суд первой инстанции исходил из того, что дело не подсудно Симферопольскому районному суду Республики Крым, поскольку должник по делу проживает в Киевском районе г. Симферополя.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

В качестве адреса проживания Григоренко П.В., указан адрес: <адрес>, Республика Крым (л.д. 1-2).

В соответствии с ч.1 ст. 121 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Ст.ст. 29; 30; 32 ГПК РФ, предусмотрена альтернативная, исключительная и договорная подсудность.

Требования заявителя сводятся к взысканию с должника задолженности по договору микрозайма.

Как указанно в частной жалобе самим апеллянтом, договоренность о подсудности между сторонами не определилась.

Таким образом, в данном случае правила подсудности предусмотренные ст.ст. 29; 30; 32 ГПК РФ на указанные правоотношения не распространяются.

Исковые заявления по делам данной категории, подсудные районным судам, подаются в суд по месту жительства ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дело подсудно Киевскому районному суду г. Симферополя Республики Крым, спорное определение вынесено законно и обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 332, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «АртСтрой» без удовлетворения.