Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 апреля 2015 г. дело № 2-4249/14 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2014 г. по иску ФИО4 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца ФИО4 - <...> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГУП «Росморпорт» - <...> возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» об отмене приказа директора филиала от <дата> за №... о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда в сумме <...> руб.

В обоснование иска указал, что основанием для вынесения приказа явился приказ главного механика С. от <дата>, рапорт исполняющего обязанности главного механика Т. на имя капитана ледокола «<...>» от <дата>, рапорт главного механика С. от <дата> об отказе истца дать объяснения по невыполнению приказа главного механика С. от <дата>, докладная записка на имя директора филиала от капитана Р. и главного механика С. от <дата>г. Приказ о применении дисциплинарного взыскания полагает необоснованным и незаконным, поскольку распоряжение о производстве работ истец не получал. <дата>г. был ознакомлен с приказом от <дата>, но от подписи в ознакомлении отказался, поскольку по мнению истца, приказ был составлен с нарушениями: главный механик не вправе издавать приказы, одновременно с данным приказом должен был выполнять распоряжения исполняющего обязанности главного механика Т.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, указывает, что судом не рассмотрен вопрос о законности вынесенного приказа.

Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с <дата> истец занимал должность второго механика ледокола «<...>» Северо-Западного Бассейнового филиала ФГУП «РОСМОРПОРТ», приказом от <дата> направлен на работу на ледокол «<...>».

<дата> главным механиком ледокола «<...>» издан приказ, которым ФИО4 даны распоряжения о выполнении работ согласно его заведованию с указанием сроков выполнения работ и требованием об исполнении работ доложить письменно главному механику ледокола «<...>» С. согласно срокам исполнения, конечный срок исполнения приказа - <дата>

Факт отказа ФИО4 от подписи в приказе от <дата> и получения экземпляра приказа истцом не оспаривается, при этом согласно рапорту и.о. главного механика ледокола «<...>» приказ был доведен <дата>

<дата> главным механиком ледокола «<...>» С. подан рапорт и.о. капитана ледокола о том, что ФИО4 не предоставлены письменные отчеты по пунктам приказа от <дата>, полагает, что второй механик по автоматике игнорирует его распоряжения.

В рапорте от <дата> С. доложил и.о. капитана ледокола о том, что ФИО4 отказался расписаться в его приказе и дать отчет по выполненным работам, ссылаясь на то, что выполнял распоряжения и.о. главного механика Т., в свою очередь, последний пояснил, что во время проверки судна были сделаны замечания, в том числе по вопросам, находящимся в заведовании второго механика по автоматике ФИО4, замечания устранялись силами рабочей бригады механической группы, в связи с чем, для выполнения приказа у ФИО4 время имелось.

Из рапорта и.о. главного механика Т. от <дата> следует, что он давал распоряжения второму механику по автоматике ФИО4 устранять замечания по его заведыванию, для проведения работ выделялись мотористы из рабочей бригады, распоряжения, полученные ФИО4 ранее, не отменял.

<дата> работодателем составлен акт об отказе ФИО4 дать объяснения по поводу невыполнения приказа от <дата> с предоставлением письменного отчета по каждому пункту согласно срокам исполнения.

Письмом директора филиала от <дата> №... у истца были запрошены объяснения о причинах неисполнения указаний главного механика.

<дата> истцом были представлены объяснения, из которых следует, что с приказом не согласен, поскольку для дачи распоряжений у главного механика имеется журнал распоряжений, из приказа не ясно «на какой ледокол он распространяется», указал, что для выполнения п. 1 приказа отсутствует необходимое оборудование, которое заказано в <дата> и отсутствует до сих пор, п. 2 – выполнен на 90%, так как отсутствует снабжение, п. 3 исполнен, п. 4 выполнен на 50%, в остальной части – не исполним, ввиду отсутствия надлежащей документации, п. 5 находится в работе. Помимо указаний, данных в приказе от <дата>, в период с <дата> по <дата> выполнял распоряжения и.о. главного механика ледокола Т. по устранению текущих замечаний заместителя генерального директора ФГУП «Росморпорт» и технической службы, все выполненные работы отражены в «машинном журнале» ледокола (л.д. <...>).

Из докладной записки капитана ледокола Р. и главного механика ледокола С. на имя директора Северно-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» от <дата>, составленной по результатам проверки доводов ФИО4, изложенных в объяснениях от <дата>, следует, что истцу были даны распоряжения с установлением сроков работ и с требованием доложить по каждому пункту об исполнении в письменном виде, однако распоряжения не исполнены не только в срок, указанный в приказе, но и к <дата>; времени для выполнения данных главным механиком ледокола распоряжений было достаточно.

На основании приказа директора филиала ФГУП «Росморпорт» от <дата> за №... истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности наложения дисциплинарного взыскания и соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания, соответствии наложенного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и полагает, что при разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 21 ТК РФ, согласно которой, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Пунктом 175 Устава службы на судах Министерства морского флота Союза ССР, утвержденным приказом Министерства Морского флота СССР от 9 января 1976 г. № 6, установлено, что старший механик является заместителем капитана по технической эксплуатации судна, несет ответственность за техническое состояние корпуса и технических средств судна. Старший механик является начальником службы технической эксплуатации, ведает планированием и выполнением работ по техническому обслуживанию и ремонту, рациональным расходованием средств на сменно-запасные части, материально-техническое снабжение и ремонт судна. Указания и распоряжения старшего механика по вопросам технической эксплуатации судна обязательны для всех членов экипажа.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», работник обязан качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя (п. <...>.).

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. 5 данной статьи при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установил суд на основании представленных доказательств, свои должностные обязанности, связанные с исполнением поручений непосредственных начальников С. и Т., истец выполнял ненадлежащим образом, от дачи объяснений по указанному обстоятельству непосредственным начальникам отказался, направив письменные объяснения непосредственно директору СЗБФ ФГУП «Росморпорт» П., в которых признал факт неисполнения возложенных на него обязанностей в полном объеме, указывал, что приказ о возложении на него обязанностей составлен с нарушениями. Факт неисполнения истцом возложенных на него обязанностей приказом от <дата> и наличия возможности исполнить приказ в установленные в нем сроки также подтверждается показаниями свидетелей Т., П.А., Ж., Р.С.

Директором СЗБФ ФГУП «Росморпорт» была проведена сверка объяснений истца от <дата> с фактически исполненным объемом работ, результат которой отражен в докладной записке капитана ледокола Р. и главного механика ледокола С. на имя директора Северно-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» от <дата>, и установлено, что истец в установленные сроки не исполнил распоряжения своего начальника, результатом чего, послужило вынесение приказа №... от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Обоснованность выводов, отраженных в докладной записке капитана ледокола Р. и главного механика ледокола С. на имя директора Северно-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» от <дата>, истцом в суде первой инстанции не опровергнута, наоборот подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ФИО4 требований непосредственного начальника и правомерном применении за данный проступок дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Порядок и сроки увольнения ФИО4 работодателем нарушены не были, поскольку перед применением дисциплинарного взыскания работодателем истребованы письменные объяснения по факту нарушений, месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем нарушен не был. Так, конечный срок выполнения приказа был установлен – <дата>, <дата> выявлено ненадлежащее исполнение требований приказа, приказ об объявлении замечания издан <дата>

В связи с отказом в иске об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел объективной возможности исполнить возложенные на него обязанности, поскольку в период с <дата> по <дата> у него было только три рабочих дня, остальные дни являлись суточными вахтами, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку для проведения ряда работ, в частности, по устранению текущих замечаний, в распоряжение истца выделялись мотористы из рабочей бригады. В соответствии с п. <...> должностной инструкции второго механика по автоматике истец имел право давать указания и распоряжения подчиненным членам экипажа в пределах своих полномочий и контролировать их исполнение; давать предложения по устранению обнаруженных недостатков вышестоящему руководству.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в приказе главного механика от <дата> на него неправомерно возложены обязанности второго механика по автоматике, поскольку он принят на должность второго механика, несостоятельны, поскольку согласно должностной инструкции ФИО4 была доведена <дата> должностная инструкция по должности второго механика по автоматике, что подтверждается его подписью (л.д. <...>), ни инструкция, ни приказ о приеме на работу истцом не оспорены.

То обстоятельство, что главный механик судна издает распоряжения, а не приказы, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку вышеуказанным пунктом 175 Устава службы на судах Министерства морского флота Союза ССР не установлена обязательная форма распоряжений главного механика.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, что отражено в решении суда. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает. Доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции и постановленное решение отвечающими требованиям законности и обоснованности, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: