Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домино» о взыскании денежных средств, по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Домино» на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 13 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения ФИО1, директора ООО «Домино» ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Домино» о взыскании задолженности по договору подряда в размере <данные изъяты>., расходов по составлению сметы в размере <данные изъяты>

В обосновании предъявленного требования указал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и управляющей компанией ООО «Домино», обслуживающей дом <адрес>, был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтных работ в доме <адрес>, в счет погашения задолженности по коммунальным платежам. В ДД.ММ.ГГГГ г. основная часть работ по ремонту была выполнена, однако в судебном порядке с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по коммунальным платежам.

Ответчик иск не признал.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 13 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Домино» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме, настаивает на том, что им выполнены работы на сумму <данные изъяты>., считает необоснованным отказ в удовлетворении иска о взыскании расходов по составлению сметы.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Домино» с решением суда не согласен. Указывает, что истцом нарушен срок выполнения работ, установленный договором подряда. До начала работ ответчик отказался от исполнения договора, о чем уведомил истца, в связи с чем основания для взыскания отсутствуют. Судом первой инстанции не разрешены возражения ответчика о признании отказа от подписания акта выполненных работ обоснованными; о признании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ Судом первой инстанции не предоставлено ответчику время для представления дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (подрядчиком) и ООО «Домино» (заказчиком) заключен договор подряда № по условиям которого подрядчик обязался произвести ремонт первого этаже в подъезде дома <адрес>, а также ремонт крыльца и отмостки по указанному адресу и закончить работы ДД.ММ.ГГГГ Работа считается выполненной после принятия ее представителем заказчика. Стоимость работ определена согласно сметной документации. Заказчик производит взаимозачет с подрядчиком на сумму стоимости работ в счет погашения задолженности за жилищные услуги по <адрес>. Сметная документация сторонами не составлялась, задолженность истца за жилищно-коммунальные услуги перед ответчиком составила <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, в подтверждение объема и стоимости работ согласно договору № истцом с привлечением специалиста ООО «Домовенок-Ванино» в 2013 году составлена смета работ на сумму <данные изъяты>

Ответчик ссылался на то, что смета составлена с нарушением установленных правил, к выполнению работы истец не приступил и не выполнил в установленный договором срок, в связи с чем ответчик письменно уведомил истца о расторжении договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не отказался от исполнения договора, в связи с чем обязан оплатить выполненную работу. Стоимость выполненной работы, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд определил равной сумму задолженности истца за жилищно-коммунальные услуги.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, т.к. они основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, по определению стоимости выполненных работ.

Статья 740 ГК РФ устанавливает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Судебная коллегия считает, что истец действительно нарушил сроки выполнения работ по договору подряда. В данном случае нарушение истцом сроков выполнения условий договора по ремонту подъезда не является существенным, ответчик допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наступлении предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ последствий, не представил.

Также в материалах дела имеются допустимые доказательства о выполнении работ по ремонту подъезда жилого дома.

При таком положении доводы ответчика о наличии оснований для расторжения договора подряда и освобождения от обязанности оплатить выполненные работы, судебной коллегией отклоняются.

Доводы истца о выполнении работ на сумму <данные изъяты> судебная коллегия отклоняет, поскольку смета работ составлена по истечении установленного срока выполнения подрядных работ, с ответчиком не согласована, первичными документами (чеки, квитанции о приобретении материалов) не подтверждена. Доводы истца о том, что его расходы по составлению сметы в сумме <данные изъяты> необоснованно не взысканы, судебной коллегией отклоняются, поскольку документы об оплате услуг специалиста суду первой инстанции не были представлены.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 13 мая 2014

по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домино» о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Домино» - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи Т.В. Маслова

О.М. Шилова