Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании распределить налоговый вычет на приобретенную в общую долевую собственность квартиру,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 23 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения, просили суд признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы "номер изъят" по Иркутской области "дата изъята" об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы "номер изъят" по Иркутской области распределить налоговый вычет на приобретенную им и супругой в общую долевую собственность квартиру по "адрес изъят", в пропорции 100% к 0%.

В обоснование заявления ФИО1, ФИО2 указали на то, что "дата изъята" они приобрели в совместную долевую собственность квартиру, находящуюся по "адрес изъят", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата изъята" , на имя ФИО1, и свидетельством о государственной регистрации права от "дата изъята" на имя ФИО2 ФИО1 и его супругой ФИО2 "дата изъята" в налоговую инспекцию представлено заявление, согласно которого ФИО2 отказывается от права получения имущественного вычета по объекту квартира, расположенного по "адрес изъят", в пользу своего супруга ФИО1

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3 НДФЛ) за "дата изъята" из представленных налогоплательщиком документов установлено следующее: в соответствии с договором купли-продажи от "дата изъята" квартира по "адрес изъят", приобретена ФИО1 и ФИО2 в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому. Согласно п. 5 по договору купли - продажи от "дата изъята" цена продаваемой квартиры по соглашению сторон установлена в сумме (данные изъяты). Согласно свидетельству о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской обл. "дата изъята" , ФИО1 принадлежит 1/2 доли указанной квартиры. На момент приобретения квартиры супруга ФИО1 уже вышла на пенсию и налоговый вычет на приобретение квартиры ей не полагается, но исходя из того, что она находится в законном браке, и все совместно нажитое имущество является общей собственностью супругов, полагала, что по ее заявлению налоговый вычет будет перераспределен в пропорции 100% к 0%, и ее муж получит 100% налогового вычета.

Жалоба ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС "номер изъят" по Иркутской обл. от "дата изъята" об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения. Считает, что отказ в перераспределение налогового вычета в пропорции 100% к 0%, нарушает их права как человека и гражданина, так как в случае приобретения квартиры и оформления единственным собственником его супруги, они могли бы воспользоваться своим правом в перераспределении налогового вычета в пропорции 100% к 0%, так как в данном случае действует режим общей совместной собственности супругов, хотя в данном случае то же присутствуют договорные отношения, согласно которых присутствует единственный собственник, прослеживается неравноправие участников гражданских правоотношений, ведь в обоих случаях имеют место брачные отношения и договорные отношения, и в одном случае действует режим общей собственности супругов, а другом нет. Брачный договор, определяющий режим собственности каждого из супругов между ними никогда не заключался, поэтому не понятно, почему они не могут воспользоваться своим правом на перераспределение налогового вычета, ведь продолжают находиться в браке, и все совместно нажитое имущество является их совместной собственностью, денежные средства на приобретение квартиры, являются их совместными накоплениями.

ФИО1 в судебном заседании заявление поддержал.

ФИО2 в судебном заседании заявление и доводы ФИО1 поддержала.

Представитель заявителей ФИО3 в судебном заседании заявление и доводы заявителей поддержала.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы "номер изъят" по Иркутской области ФИО4 в судебном заседании заявление не признала.

Решением суда в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить решение суда. Приводят доводы, аналогичные доводам заявления.

В возражениях Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы "номер изъят" по Иркутской области считает жалобу необоснованной.

Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц "дата изъята" , представленной ФИО1, согласно которой общая сумма дохода составила (данные изъяты), общая сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающая налоговую базу (данные изъяты), сумма налога, подлежащая уплате в бюджет 0 руб., сумма налога, подлежащая возврату из бюджета (данные изъяты).

В ходе камеральной налоговой проверки вышеназванной декларации инспекцией установлено, что ФИО1 неправомерно заявлен вычет на сумму расходов на приобретение 1/2 доли в квартире по "адрес изъят", в размере (данные изъяты).

По результатам проверки инспекцией установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от "дата изъята" квартира по "адрес изъят", приобретена ФИО1, ФИО2 в общую долевую собственность по 1/2 доли каждым. Согласно п. 5 договору купли- продажи квартиры от "дата изъята" , цена продаваемой квартиры по соглашению сторон установлена в сумме (данные изъяты). Свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области "дата изъята" .

ФИО1 был предоставлен имущественный налоговый вычет согласно представленных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц "дата изъята" по квартире по "адрес изъят" в сумме (данные изъяты). Остаток имущественного налогового вычета, перешедший с предыдущего налогового периода, составляет – (данные изъяты). В связи с чем, в подтверждении имущественного налогового вычета ФИО1 по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц "дата изъята" в сумме (данные изъяты) отказано, что повлекло за собой уменьшение налога, подлежащего возврату из бюджета на (данные изъяты). Остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период составит – (данные изъяты). Установлено завышение ФИО1 имущественного налогового вычета на приобретение квартиры по "адрес изъят" в сумме (данные изъяты), в том числе, по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц "дата изъята" - (данные изъяты); завышение налога на доходы физических лиц, подлежащего возврату из бюджета "дата изъята" в сумме (данные изъяты).

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы "номер изъят" по Иркутской области "номер изъят" об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в размере (данные изъяты) по расходам на приобретение квартиры по "адрес изъят", в том числе, по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за "дата изъята" – (данные изъяты), уменьшена налогоплательщику ФИО1 сумма налога на доходы, подлежащую возврату из бюджета на (данные изъяты).

В заявлении от "дата изъята" супруги ФИО2, ФИО1 распределили имущественный налоговый вычет по квартире следующим образом: ФИО2 отказалась от права получения имущественного вычета по объекту квартира, расположенного по "адрес изъят", в пользу своего супруга ФИО1

Согласно ст. 220 НК РФ, при приобретении имущества в общую долевую собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности.

Сумма расходов на уплату процентов по ипотечному кредиту, учитываемая в составе имущественного налогового вычета распределяется в той же пропорции, что и установленная в пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ предельная сумма имущественного налогового вычета, то есть пропорционально доле в праве собственности на квартиру.

Возможность применения иного порядка получения имущественного налогового вычета, включая передачу права на данный вычет другому супругу, при приобретении квартиры в общую долевую собственность ст. 220 НК РФ не предусмотрена.

Ссылка заявителей на предусмотренный гражданским и семейным законодательством законный режим имущества супругов (совместной собственности) в данном случае безосновательна, поскольку он был добровольно изменен самими заявителями на общую долевую собственность.

Что касается ссылок заявителя на положения ст. 34 Семейного кодекса РФ о допустимости приобретения общего имущества на имя любого из супругов, то к спорному правоотношению они неприменимы, поскольку вопросов изменения правового режима этого имущества не регулируют.

При таких обстоятельствах, Межрайонная ИФНС России "номер изъят" по Иркутской области правомерно отказала ФИО1 в предоставлении имущественного налогового вычета за "дата изъята" в сумме документально подтвержденных расходов на приобретение 1/2 доли в праве собственности на квартиру в размере (данные изъяты), поскольку ФИО1 имеет право на имущественные налоговые вычеты исключительно в соответствии со своей долей собственности в приобретенной квартире.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут повлечь за собой отмену судебного акта, постановленного по делу, поскольку были предметом проверки суда, направлены на иную оценку выводов суда. Между тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Утверждения представителей заявителя об ошибочности выводов суда являются их собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно. В решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 23 апреля 2015 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Каракич

Судьи М.А. Ткачук

Л.Г. Туглакова