Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело №2-1655/2021 по иску Чупринской А., Кузьмина А. к обществу с ограниченной ответственность «Строительная компания «Дальпитерстрой» о государственной регистрации дополнительного соглашения №1 от 18.05.2018 к договору участия в долевом строительстве № и по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственность «Строительная компания «Дальпитерстрой» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Чупринской А., Кузьмиина А. – Абалова И.А., поддержавшего иск и возражавшего против удовлетворения жалобы, объяснения представителя ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» - Зимина А.В., возражавшего против удовлетворения иска и поддержавшего доводы жалобы,

установила:

Кузьмин А. и Чупринская А. обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «СК «Дальпитерстрой» о государственной регистрации дополнительного соглашения №1 от 18.05.2018 к договору об участии в долевом строительстве №, заключенного между Кузьминым А., Чупринской А. и ООО «СК «Дальпитерстрой».

19 мая 2021 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен.

ООО «СК «Дальпитерстрой» не согласилось с законностью, обоснованностью решения суда и подало на него апелляционную жалобу, в основание которой в том числе, указало на то, что суд рассмотрел дело с нарушением правил исключительной подсудности, установленной ст. 30 ГПРК РФ, так как иск о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве подлежит рассмотрению по месту нахождения объекта долевого строительства.

На основании определения от 1 сентября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что предметом договора об участии в долевом строительстве № и спорного дополнительного соглашения №1 от 18.05.2018, требований о государственной регистрации которого заявлены истцами, является объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, <адрес> который относится к территориальной подсудности Пушкинского районный суд города Санкт-Петербурга.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, для исков о любых правах на недвижимое имущество установлена исключительная подсудность по месту нахождения этого имущества, при этом перечень исков о таких правах, изложенный в приведенном выше разъяснении, не является исчерпывающим.

В пункте 5 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) указано, что иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства, включая иск обусловленный отказом ответчика произвести в соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" регистрацию договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предмет и основания требований которого сводятся к вынесению судом решения о государственной регистрации сделки с недвижимостью.

Таким образом, иск о государственной регистрации дополнительного соглашения №1 от 18.05.2018 к договору об участии в долевом строительстве № подлежит рассмотрению по месту нахождения объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53, п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если нарушены правила об исключительной подсудности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил исключительной подсудности, с передачей дела в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта долевого строительства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2021 г. отменить.

Дело по иску Чупринской А., Кузьмина А. к обществу с ограниченной ответственность «Строительная компания «Дальпитерстрой» о государственной регистрации дополнительного соглашения №1 от 18.05.2018 к договору участия в долевом строительстве № передать по подсудности в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга (196607, г. Пушкин, г. Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 2, к. 2).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2021 г.

Судья Лобанев Е.В.