Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по выплате денежных средств по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения ФИО1, его представителя – ФИО3, возражения ФИО2, его представителя – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по выплате денежных средств, указав, что у ООО «...» перед ним имеется задолженность на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в его пользу взыскана заработная плата в размере 400 290 рублей и компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено. На сегодняшний день ООО «...» исключено из ЕГРЮЛ. Ответчик являлся учредителем Общества и его генеральным директором. Истец полагает, что за неисполнение обязательств Общества перед ним на ответчика может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Общества. Ответчик давал обязательные для Общества указания, вследствие которых фактически компания уклонялась от исполнения судебного решения. Недобросовестность ответчика состоит в том, что после признания судом факта незаконности его увольнения и возложении на организацию обязанности выплатить заработную плату и моральный вред, причиненный ему незаконным увольнением, ответчик сделал все зависящее от него, чтобы не исполнять решение суда. Он не смог в добровольном порядке добиться исполнения своих требований к Обществу отчего обращался к судебным приставам, в прокуратуру, инициировал розыскные действия в отношении Общества. Просил возложить на ответчика субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «...» и обязать выплатить заработную плату в размере 400 290 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истец требования уточнил и просил на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об индексации денежных средств взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «...» денежную сумму в размере 1 116 859,87 рублей, состоящей из заработной платы, компенсации морального вреда и индексации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что согласно сведениям ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока в ДД.ММ.ГГГГ Общество получило доход на сумму 4 362 815 рублей, а за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ - 3 565 207 рублей, сведения о доходах предоставлялись в ИФНС и в ДД.ММ.ГГГГ затем с ДД.ММ.ГГГГ. перестало представлять бухгалтерскую и налоговую отчетность. Кроме того, у компании имелось три действующих счета. В ДД.ММ.ГГГГ основной счет компании был закрыт. Учитывая, что ответчик являлся до 2017 года лицом, имеющим право давать обязательные распоряжения для компании, то закрытие счета действующей компании объясняется тем, что ФИО2 не мог допустить списание денег со счета компании. Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности показал, что на протяжении всего периода деятельности у Общества, которое возглавлял ответчик, имелась и прибыль и основные средства, а значит и реальная возможность исполнить решение суда. Факт увольнения ответчика из компании в ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами. В дело не представлен протокол общего собрания Общества о прекращении трудовых отношений с ФИО2 Не доказан факт выхода из состава учредителей компании. Ответчик нарушил порядок внесения сведений в ЕГРЮЛ о выходе из компании и прекращении его полномочий как директора. Считает, что ФИО2 как директор и как лицо, фактически определявшее действия ООО «...», отвечает субсидиарно по неисполненным обязательствам Общества, которое им контролировалось. В основе иска лежит не правопреемство, а обязательность исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. и недопустимость уклонения лица от ответственности, ликвидация и банкротство Общества не имеют значение.

Ответчик, и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уволен с поста директора ООО «...» и одновременно вышел из состава учредителей Общества. Считают, что именно с указанного времени какие-либо претензии к ФИО2 как к руководителю Общества по отдельным обязательствам последнего, не имеют правовых оснований. Заявление истца о намеренном исключении ответчиком ООО «...» из реестра юридических лиц не подтверждено соответствующими доказательствами. Фактически истец ставит вопрос о правопреемстве, в связи с чем ему необходимо было первоначально доказать способность ответчика нести ответственность по обязательствам Общества, основанной на ликвидационном балансе Общества. Из представленных истцом доказательств следует, что он неоднократно обращался в компетентные органы с различными заявлениями в отношении ФИО2 как руководителя ООО «...». На общем собрании учредителей ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выходе ФИО2 из состава учредителей на основании его заявления. Помимо него учредителями компании являлись Д. и Х. Выписка из протокола общего собрания была направлена в ИФНС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен, в дальнейшем он никакого отношения к Обществу не имеет. В свое время на основании решения суда ФИО2 будучи директором восстановил ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ Каких либо требований судебного пристава о выплате истцу долга по зарплате он не получал. Определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденной суммы вынесено в отношении уже несуществующего Общества. Полагают, что истец, совершая такие действия, злоупотребил своим правом. В настоящее время ответчик работает на заводе «...», до этого работал на металлобазе. Считают, что ФИО1 пропустил срок исковой давности для обращения в суд по требованиям о каких-либо имущественных взысканиях к ФИО2 Каких либо недобросовестных действий со стороны ФИО2 не имеется.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и его представитель в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменении решения суда.

Исходя из положений п. 1 ст. 399 ГК РФ лицо несет субсидиарную ответственность в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Примеры субсидиарной ответственности участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для Общества с ограниченной ответственностью указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, приведены в ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и составляют случаи несостоятельности (банкротства) Общества либо исключения Общества из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на применении которого настаивает истец, исключение Общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств Общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого Общества.

Аналогичная ссылка на необходимость соблюдения установленного федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц порядка исключения недействующих юридических лиц содержится в п. 1 ст. 64.2 ГК РФ.

Порядок исключения из единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица, установленный ст. ст. 21.1 и 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусматривает принятие регистрирующим органом соответствующего решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица, его публикацию в органах печати, истечение срока направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, принятие регистрационным органом решения об исключении юридического лица и внесение соответствующей регистрационной записи об исключении в единый государственный реестр юридических лиц.

Иного порядка признания и подтверждения статуса юридического лица как фактически прекратившего свою деятельность, вследствие чего происходит его исключение из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, законодательством не предусмотрено. Само существование юридического лица определяется, исходя из п. 2 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его регистрацией в едином государственном реестре юридических лиц. Поэтому в силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «...» имеется запись об исключении из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ Общества, как фактически прекратившего свою деятельность. При этом учредителями Общества значились ФИО2, Д. и Х. Директором и руководителем Общества значился ФИО2 (л.д.6-8).

По делу установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «...», ФИО1 восстановлен на работе в должности начальника производства ООО «...» с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «...» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с учетом индексации в сумме 400 290 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Приказом генерального директора Общества ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «...», предмет исполнения: взыскание денежной суммы в размере 430 290 рублей в пользу взыскателя ФИО1

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия по установлению имущества должника, наличия счетов. В настоящее время исполнительное производство прекращено ввиду исключения должника-организации из ЕГРЮЛ.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об индексации присужденных судом денежных сумм удовлетворено. С ООО «...» в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации денежной суммы, присужденной по решению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 116 859, 87 рублей.

Из ответа ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ налоговая и бухгалтерская отчетность налогоплательщиком ООО «... в Инспекцию не предоставлялась.

Поскольку запись о прекращении деятельности ООО «...» в качестве юридического лица внесена ДД.ММ.ГГГГ, и по день внесения указанной записи в качестве генерального директора и учредителя Общества значился ФИО2 довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснован.

Согласно п. 1 ст. 56 ГК РФ и ст. ст. 2, 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества не отвечают по его обязательствам; общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 4 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом (генеральным директором), который издает приказы о назначении, переводе, увольнении работников, применяет меры дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса и пункту 1 статьи 2 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставной капитал вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение Обществом своих обязательств.

В силу выше указанных норм обращение взыскания по долгам Общества на имущество его участников не соответствует упомянутым положениям законодательства.

Главными отличительными признаками Общества с ограниченной ответственностью являются разделение уставного капитала на доли участников (при котором не образуется общей долевой собственности) и отсутствие личной (имущественной) ответственности участников по долгам Общества, они несут риск убытков только в пределах вложенных долей.

Так как вклады участников становятся собственностью самого Общества как юридического лица, его участники несут не ответственность по его долгам, ограниченную размерами их вкладов, а только риск убытков (утраты внесенных ими вкладов). ООО несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников. Участники Общества не отвечают по долгам Общества личным имуществом. Они несут только риск убытков в размере стоимости внесенного вклада.

Учредители (участники) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), и другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (п. 3 ст. 56 ГК РФ), могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В данном случае ООО «...» исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность (п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ), а не ввиду признания банкротом в установленном порядке, следовательно, правовые основания для применения вышеназванной нормы о субсидиарной ответственности учредителя (участника) общества отсутствуют.

Кроме того, из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности генерального директора Общества по соглашению сторон (п. 1 ст. 77 ТК РФ), запись заверена директором Общества Д. (л.д.83).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в рамках доследственной проверки по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ст. ... генерального директора ООО «...» ФИО2, а также учредителей Д. и Х. следует, что при опросе учредителя ООО «...» Д. последняя подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был уволен с должности директора Общества. По данному вопросу было проведено собрание учредителей Общества и протокол был передан ФИО2 для передачи в налоговую инспекцию. Почему в ИФНС ФИО2 зарегистрирован как директор и учредитель Общества пояснить не смогла.

Таким образом, доказательств, подтверждающих осуществление ФИО2 трудовой деятельности в ООО «...» как в качестве генерального директора, так и учредителя с ДД.ММ.ГГГГ. не представлено.

Кроме того, из вышеприведенных правовых норм, безусловных оснований для субсидиарной ответственности учредителя (участника) Общества законом не предусмотрено.

То обстоятельство, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства не предоставлял в соответствующие органы сведения о налоговой и бухгалтерской отчетности, не может являться основанием для возложения на ФИО2 субсидиарной ответственности и не позволяет установить наличие вины ответчика в прекращении Обществом хозяйственной деятельности. Тем более, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с должности генерального директора Общества. При этом, учредителями ООО «...», кроме ФИО2, являлись Х. и Д., к которым истец иск не предъявляет. Между тем, их вина в прекращении деятельности Общества также не установлена.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск к ФИО2 предъявлен не как к учредителю Общества, а как к директору и руководителю Общества, который действовал недобросовестно и неразумно, что привело к исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, является несостоятельным, поскольку доказательств недобросовестных действий ответчика не представлено.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи