Гражданский кодекс часть 1

Судья Белгородского областного суда Овсянников М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 18 июня 2018 года по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 (страховой полис серии №) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 - (страховой полис серии №) в САО «ВСК».

Ответчик автомобиль осмотрел и произвел ФИО3 выплату страхового возмещения 29.01.2018 в размере 12142 руб.

Не согласившись с выплаченным размером, ФИО3 организовал независимую автотехническую экспертизу у ИП «ФИО4», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 27500 руб.

Дело инициировано иском ФИО1, который ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 19808 руб. (в том числе 15358 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 3000 руб. - расходы на услуги аварийных комиссаров, 1000 руб. – расходы на услуги нотариуса, 450 руб. – расходы на услуги курьера), штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, неустойку за период с 01.02.2018 по 19.04.2018 в сумме 15246 руб., продолжить начисление неустойки из расчета 1% от невыплаченной части страховой выплаты (198 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2018 по день фактической уплаты долга, финансовую санкцию за период с 01.02.2018 по 19.04.2018 в размере 15400 руб., продолжить начисление санкции до дня вынесения решения, расходы на оплату услуг эксперта - 2885 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., после принятия решения произвести замену взыскателя на ИП ФИО5 на основании договоров цессии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12706,50 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 3000 руб., за услуги нотариуса – 1000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 01.02.2018 по 18.06.2018 в размере 10000 руб., в счет компенсации морального вреда – 500 руб., штраф в размере 6353,25 руб., всего – 33559,75 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решено продолжить начисление и взыскание неустойки за период с 19.06.2018 по дату исполнения решения суда в размере 1% от страховой суммы 12706,50 руб. (127,07 руб. в день) за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не должна превышать 50000 руб.

Взыскана с САО «ВСК» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина в размере 1181,20 руб.

Мотивированное решение составлено 23.07.2018 г.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что истец ФИО1 не является надлежащим истцом по делу, поскольку его права переданы по договору цессии. Указывает на принятие судом недопустимого доказательства – экспертного заключения от 21.03.2018 г. Выражает на несогласие взыскания штрафа, неустойки, морального вреда расходы на оплату услуг аварийных комиссаров, услуг нотариуса.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, считаю следующее.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования ФИО1 в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определённой заключением независимого эксперта ИП ФИО4 от 21.03.2018 № 3427, организованной Заикой.

Судебная коллегия, не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Из представленного истцом в материалы дела договора № 1 уступки прав (цессии) от 10.01.2018 г. следует, что он заключен между ФИО1 и ФИО3 и последнему передано право (требование) возмещения убытков и все иные права, связанные с данным правом, возникшего вследствие повреждения принадлежащему ФИО1 автомобиля в ДТП от 25.12.2017 года.

Указанное право переходит требование переходит к цессионарию частями (п.1.2).

Согласно п.1.3. указанного договора права и обязанности Цедента, связанные с получением страхового возмещения и иных производных от него денежных средств переходят Цессионарию в полном объеме, за исключением обязанности по предоставлению к осмотру ТС Цедента страховщику для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы.

Между тем, как следует из материалов дела, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 организовал независимую автотехническую экспертизу у ИП «ФИО4», не обладая на это соответствующим правом, в связи с чем данное заключение нельзя признать допустимым доказательством.

На основании изложенного и принимая во внимание, что иных доказательств стоимости восстановительного ремонта стороной истца представлено не было, оснований для удовлетворения требования о выплате недоплаченного страхового возмещения не имелось.

Следовательно, производные от основного требования: штраф, неустойка, не подлежат удовлетворению.

Оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Вместе с тем, для удовлетворения апелляционной жалобы в части доводов о необоснованности взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара судебная коллегия не усматривает оснований.

Расходы на оказание нотариусом услуг правового и технического характера взысканию не подлежат, поскольку необходимость нотариального заверения документов, указанных в справке (л.д.14), в том числе приложенных к исковому заявлению, ничем не подтверждена.

На основании изложенного, постановленное судом решение подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении иска в части, а именно: взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда компенсации морального вреда и расходов на услуги нотариуса.

В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. ст. 335.1 ГПК РФ,

определил:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 18 июня 2018 года по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на услуги нотариуса отменить. В этой части принять новое решение об отказе в их удовлетворении.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья М.В. Овсянников