Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.08.2018, которым исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе (далее – УПФР в г. Череповце и Череповецком районе, пенсионный орган) от 06.07.2018 №... ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на ежемесячную выплату в связи с рождением второго ребенка в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в связи с тем, что не представлены все документы (копии документов, сведения), необходимые для назначения ежемесячной выплаты (в состав семьи не включен отец ребенка, не представлены сведения о его доходах и согласие на обработку его персональных данных).

Оспаривая законность принятого решения, ФИО1 обратилась в суд с иском к УПФР в г. Череповце и Череповецком районе, в котором просила суд признать решение пенсионного органа от 06.07.2018 №... незаконным, обязать ответчика назначить истцу ежемесячные выплаты из материнского (семейного) капитала со дня подачи заявления, а именно, с 19.06.2018, взыскать с пенсионного органа расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указала, что 05.05.2018 у нее родился второй ребенок С., отцовство в отношении которой установлено путем обращения в органы ЗАГС с соответствующим заявлением. Отказ ответчика в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления денежных средств на ежемесячные выплаты полагает необоснованным, указывая, что доходы отца в данной ситуации не должны учитываться, так как отец второго ребенка членом семьи истца не является, в браке с истцом не состоит, совместно не проживает, дети зарегистрированы у матери и проживают совместно с ней. Истец признана малоимущей и получает ежемесячное пособие на детей, также ей предоставлена субсидия на коммунальные услуги.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УПФР в г. Череповце и Череповецком районе в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в отзыве на иск исковые требования не признал по основаниям, указанным в оспариваемом решении, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, не исследовании судом всех имеющихся доказательств по делу, нарушении норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу УПФР в г. Череповце и Череповецком районе просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является матерью двоих несовершеннолетних детей Л., <ДАТА> года рождения, и С., <ДАТА> года рождения.

На основании решения УПФР в г. Череповце и Череповецком районе от 14.06.2018 №... ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал №..., которым удостоверено ее право на получение материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей.

19.06.2018 ФИО1 обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на ежемесячную выплату в связи с рождением второго ребенка.

Согласно уведомлению УПФР в г. Череповце и Череповецком районе от 06.07.2018 №... ФИО1 отказано в удовлетворении этого заявления в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», частями 2 и 6 статьи 1, частями 10 и 11 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2017 № 418-ФЗ «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей», пунктами 7, 8 Порядка осуществления ежемесячных выплат в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка и (или) второго ребенка, обращения за назначением указанных выплат, а также перечня документов (сведений), необходимых для назначения ежемесячных выплат в связи с рождением (усыновлением) первого и (или) второго ребенка, утвержденного приказом Минтруда России от 29.12.2017 № 889н, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о законности решения пенсионного органа, поскольку ФИО1 нарушен установленный порядок подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ввиду не представления документов, необходимых для назначения ежемесячной выплаты, а именно: сведения о доходах отца ребенка, согласие на обработку его персональных данных.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения Семейного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, дающих понятие «состав семьи» и «член семьи», является несостоятельной, так как пунктом 5 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено, что ежемесячная выплата производится в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2017 № 418-ФЗ «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей», соответственно, в данном случае необходимо руководствоваться специальной нормой, устанавливающей состав семьи, именно для получения ежемесячной выплаты. Из части 10 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2017 № 418-ФЗ «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей» следует, что в состав семьи включаются родители ребенка, при этом закон не содержит в качестве условия назначения ежемесячной выплаты факта совместного проживания родителей ребенка.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина