Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ООО «Группа компаний ПОЛЕКС» о компенсации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 207 км + 50 м. автодороги Казань-Оренбург (возле <адрес>) произошло ДТП с участием автомобиля «3010 FA”, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО4, и автомобиля «№ государственный регистрационный знак №, с прицепом «№», государственный регистрационный знак №. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 23.2 ПДД РФ. В результате чего оторвалось крепление прицепа, и прицеп совершил столкновение с принадлежащем истцу транспортным средством. Гражданская ответственность владельца прицепа застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СФ «Адонис». В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство «3010 FA”, государственный регистрационный знак №, было лишено возможности самостоятельного передвижения и ФИО2 был вынужден воспользоваться услугами по его подъему из кювета и эвакуации, стоимость которых составила 102 000 руб. 00 коп. Специалистами ООО «Оценочная компания «Автотехник» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа определена в размере 893 800 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 9 000 руб. 00 коп. Стоимость ремонта автомобиля «3010 FA» г/н № превышает доаварийную стоимость ТС, следовательно, ремонтировать данное ТС нецелесообразно по экономическим соображениям. С целью подтверждения данного факта была проведена независимая экспертиза в ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 744 000 руб. 00 коп., стоимость годных (ликвидных) остатков - 183 072 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 9 000 руб. Общая сумма ущерба, причиненного в данном ДТП, составляет 560 928 руб. 00 коп. Общий размер затрат, связанных с проведением независимой экспертизы, составил 18 000 руб. 00 коп. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, вред, причиненный его имуществу, истец просит взыскать с лица, причинившего вред и с собственника т/с при использовании которого был причинен вред.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению данного дела в качестве соответчика привлечено ООО «СФ «Адонис», страховщик гражданской ответственности истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «НСГ-Росэнерго» - страховщик гражданской ответственности владельца т/с при использовании которого был причине вред.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний ПОЛЕКС» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен страховщиком, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым он управлял в момент ДТП, в том числе прицепа, была застрахована в установленном законом порядке в ООО «НСГ-Росэнерго». В подтверждение своих возражений, представил копии полисов и квитанций об оплате страховой премии за страхование ответственности владельца т/с и прицепа к нему.

Представитель ответчика ООО СФ «Адонис» и представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 января 2019 года было постановлено: «Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний ПОЛЕКС», Обществу с ограниченной ответственностью «СФ «Адонис» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием».

Не согласившись с данным определением, истец обратился с частной жалобой на него, в которой просил определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на неправильную оценку судом доказательств, фактических обстоятельств дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица и их представители на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.ст. 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Оставляя исковое заявление Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр помощи автомобилистам» без рассмотрения, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу абзаца второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного со ООО «Группа компаний ПОЛЕКС», которое привлечено к участию в деле в качестве соответчика, вместе с тем, истец не обращался к Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 - "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В п. 94 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 94).

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств обращения к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права.

Вынесенное судом определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 января 2019 года об оставлении заявления без рассмотрения оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: