Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургпромжилстрой» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2014 года по делу по иску Татевосяна М.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургпромжилстрой» о взыскании задолженности по договорам подряда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ответчика Анпилогову М.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Марусич Е.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Татевосян М.О. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что в 2012 году между ним и ответчиком были заключены договоры на строительные работы на общую сумму *** рублей. Истец как подрядчик выполнил работы по договору подряда, а ответчик обязался оплатить подрядные работы в срок до (дата) В установленный договором срок ответчик за работы не рассчитался, несмотря на неоднократные требования со стороны истца. Ответчик частично оплатил выполненные работы в размере *** рублей, неоплаченная сумма составила *** рублей.

Просил суд с учетом уточнения иска взыскать с ответчика ООО «Оренбургпромжилстрой» в пользу Татевосян М.О. денежную сумму в размере *** рублей.

В судебном заседании представители истца Марусич Е.А. и Саакян А.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Анпилогова М.Г., действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась.

Решением суда иск Татевосяна М.О. удовлетворен. Суд взыскал с ООО «Оренбургпромжилстрой» в пользу Татевосяна М.О. задолженность за выполненные подрядные строительные работы в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей; взыскал с ООО «Оренбургпромжилстрой» в федеральный бюджет Российской Федерации доплату госпошлины в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Оренбургпромжилстрой» просят решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома) сооружения или иного объекта, на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 753 Гражданского кодекса РФ, заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результатов работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункты 2, 4).

В силу ст. 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего договора.

Из материалов дела следует, что между Татевосян М.О. и ООО «Оренбургпромжилстрой» были заключены договора подряда по строительству водовода в (адрес): 05.05.2012г. №, ориентировочная стоимость работ *** рублей; 25.05.2012г. № ориентировочная стоимость работ *** рублей; 7.06.2012г. № ориентировочная стоимость работ *** рублей; и было заключено дополнительное соглашение к договору подряда № от 08.10.2012 г. ориентировочная стоимость работ *** рублей.

Согласно п.2.2 указанных договоров работа считается выполненной Подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно справке о выполненных работах по договору подряда № от 05.05.2012 г. стоимость выполненных работ составляет *** рублей.

Согласно справке о выполненных работах по дополнительному соглашению к договору подряда № от 07.10.2012 г. стоимость выполненных работ составляет *** рублей.

Согласно справке о выполненных работах по договору подряда № от 25.05.2012 г. стоимость выполненных работ составляет *** рублей.

Судом установлено, что факт заключения договоров подряда № от 05.05.2012 г. на сумму *** руб., № от 25.05.2012 г на сумму *** руб., № от 07.06.2012 г. на сумму *** руб. и дополнительного соглашения к нему от 08.10.2012 г. на сумму *** руб., а всего на общую сумму *** руб. ответчиком не оспаривается, также не оспаривается им факт выполнения Татевосяном М.О. строительных работ на сумму *** рублей.

Также суд, исходя из договора подряда № от 12.07.2012 г., подписанного истцом и от имени ответчика прорабом Л.В., пояснений свидетелей Г.А., Г.Г., Г.А.А., Е.М., Л.В., справки о выполненных работах за август 2012г., установил, что Татевосян М.О. фактически выполнил работы по договору подряда № от 12.07.2012 г. стоимостью *** рублей.

Таким образом, судом установлено, что общая стоимость работ по указанным договорам составляет *** рублей.

Из данной суммы суд обоснованно посчитал, что подлежит вычету стоимость поврежденных инструментов и оборудования на сумму *** руб.

Доводы ответчика, что данная сумма должна быть уменьшена по договору подряда № от 7.06.12г. на 10% в связи с наличием недоделок и недостатков, и уменьшена на *** руб. - стоимость испорченной виброплиты, суд правильно признал несостоятельными, поскольку право на уменьшение стоимости работ на 10 % по причине наличия недоделок и недостатков договор подряда не предусматривает, снижение цены договора возможно только на размер стоимости произведенных заказчиком расходов по их устранению, на нарушение сроков выполнения работ заказчик не ссылался, доказательств порчи виброплиты при выполнении подрядных работ ответчиком не представлено.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 Гражданского кодекса РФ, а условия и порядок такой оплаты установлены статьями 711, 746 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании Татевосян М.О. пояснил, что в счет оплаты выполненных работ по указанным договорам получил от ответчика денежные средства в размере *** рублей, задолженность составляет *** руб.

Ответчик заявил, что оплата работ произведена ими полностью, о чем свидетельствуют представленные ими расходные ордера.

По ходатайству истца, оспаривавшему свои подписи в получении денежных средств по данным расходно-кассовым ордерам, судом определением от 04.04.2014 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Оренбургскому филиалу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 08.05.2014 г. установить кем выполнены подписи Татевосяна М.О. в расходных кассовых ордерах ООО «Оренбургпромжилстрой» № от 12.07.2012 г. на сумму 124 700 рублей, № от 30.12.2012 г. на сумму *** рублей, № от 13.10.2012 г. на сумму *** рублей, № от (дата) на сумму *** рублей, № от 21.05.2013 г. на сумму *** рублей, № от 14.06.2013 г. на сумму *** рублей не представляется возможным из-за малого объема графического материала.

Поскольку истец оспаривает получение денежных средств на сумму *** руб., а иных доказательств получения Татевосяном М.О. денежных средств в счет погашения обязательств по договорам подряда, кроме расходных кассовых ордеров, подпись в которых истец оспаривает и заключением экспертизы принадлежность подписи истцу не подтверждена, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания факта оплаты, суду представлено не было, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции.

Указание в жалобе, что истец неправомерно увеличил исковые требования после получения результатов экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку данное право предоставлено истцу положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургпромжилстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи