Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области, администрации г. Белгорода о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку (попечительство)

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя Управления социальной защиты населения администрации г. Белгорода ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

На основании постановления председателя Комитета по управлению Западным округом г.Белгорода от <данные изъяты> А. Л.И. назначена опекуном несовершеннолетних племянниц ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Этим же постановлением на содержание ФИО1 и ФИО2 назначена выплата пособия в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 409 от 20.06.1992 г.

Дело инициировано иском ФИО1 и ФИО2 о взыскании с Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области задолженности по невыплаченным опекунским пособиям за 2000-2004 гг. с учетом инфляции в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ФИО1, в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ФИО2, а также в пользу каждой истицы задолженность с учетом индексации (невыплаченных денежных средств) на момент вынесения решения. В обоснование заявленных требований указали на выплату опекунских пособий в меньшем объеме по причине установления размера выплат без учета требований федерального законодательства.

Определением суда к участию в деле привлечен соответчик администрация г.Белгорода, третьи лица Управление социальной защиты населения Белгородской области и Управление социальной защиты населения администрации г.Белгорода.

В судебное заседание истицы, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители - Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области и Управления социальной защиты населения Белгородской области возражали против иска.

Представитель Управления социальной защиты населения администрации г.Белгорода просила в удовлетворении иска отказать за недоказанностью доводов о наличии задолженности по опекунскому пособию.

От администрации г.Белгорода представитель не явился, отношение к иску суду не сообщено.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 содержится просьба об отменен указанного решения ввиду его незаконности, нарушения норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы и возражения относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствовался Декларацией прав ребенка, принятой 20.11.1959 года Генеральной Ассамблеей ООН, Конвенцией о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 года, Конституцией РФ, Федеральном законе от 24.07.1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", Федеральным законом от 21.12.1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" Постановлением Правительства РФ от 20.06.1992 N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Приказом Минобразования РФ от 19.08.1999 N 199 "Об утверждении Положения о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством)", нормами гражданского и семейного законодательства.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, что истицы с ДД.ММ.ГГГГ г. находились под опекой А. Л.И., назначенной главой местного самоуправления западного округа.

В силу пункта 5 Приказа Минобразования РФ от 19.08.1999 года N 199 основанием для назначения денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством), является издание соответствующего постановления (распоряжения) органом опеки и попечительства, от имени которого выступал глава органа местного самоуправления.

Аналогичные положения, предусматривающие необходимость принятия соответствующего постановления или распоряжения, содержались и в ранее действовавшем Приказе Минобразования РФ от 16.02.1993 года N 50 "Об утверждении Положения о порядке выплаты денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством)".

Постановлением комитета по управлению Западным округом администрации г. Белгорода от <данные изъяты> опекуну была назначена выплата денежных средств на содержание истиц.

Представителями соответчиков и третьих лиц не оспорено, что финансирование опекунских пособий в спорный период времени производилось за счет средств местного бюджета при наличии соответствующей задолженности на них могла быть возложена обязанность по ее выплате. Вместе с тем представители ответчика и третьих лиц - органов социальной защиты населения, настаивали на необоснованности притязаний истиц на спорные суммы, сославшись на отсутствие сведений и доказательств о размере выплаты опекунских пособий.

Установив факт назначения опекуну истиц выплат денежных средств на их содержание на основании постановления комитета по управлению Западным округом администрации г. Белгорода от <данные изъяты>, суд посчитал недоказанными, что выплаты производились не в полном объеме.

Кроме того, судом указано, что постановление комитета по управлению Западным округом администрации г. Белгорода от <данные изъяты> содержит указание на производство выплат исходя из установленных натуральных норм по фактическим ценам в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации № 409 от 20.06.1992г., что опровергает утверждение истиц, положенное в основу иска о том, что опекунское пособие на их содержание выплачивалось в меньшем размере, чем было установлено законом.

Доводы истиц о том, что их опекуну в период с 2000г. по 2004 г. пособие на их содержание выплачивалось не в полном размере, документально либо иным образом не подтверждено, в связи с чем, признать обоснованным данное утверждение истиц у суда оснований не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данным выводами как основанными на обстоятельствах дела, установленных судом по результатам верной оценки исследованных доказательств. Решение постановлено судом при правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствует положениям Конституции РФ, общепризнанным нормам международного права.

Судом учтено, что в отличие от ответчика, истицы не имели доступа к информации, которая могла бы подтвердить размер выплаченного их опекуну пособия в 2000-2004 годах.

Представителем третьего лица представлена справка об уничтожении документов, содержащих сведения о денежных выплатах на содержание ФИО1 и ФИО2 в соответствии с актами о выделении от 11.10.2013г., а также копии указанных актов об уничтожении документов от 12.10.2013г. об уничтожении ведомостей выплат ежемесячных пособий на детей, лишившихся родительского попечения, и детей сирот, находящихся под опекой за 1999-2004 годы.

Достаточных оснований усомниться в достоверности сведений, содержащихся в названных документах, у судебной коллегии не имеется. О наличии у должностных лиц, причастных к предоставлению информации, какой-либо заинтересованности в ее искажении истцы не заявляли и доказательств этому не представили.

В соответствии с Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 г. N 558, личные дела получателей социальной помощи, социального пособия хранятся 5 лет после снятия получателя с учета (позиция 900), документы (копии отчетов, выписки из протоколов, заключения) о выплате пособий, пенсий, выплате по листкам нетрудоспособности, по социальному страхованию хранятся 5 лет.

ФИО1 родилась <данные изъяты> г., ФИО2 родилась <данные изъяты> г., совершеннолетнего возраста достигли в 2008 г. и в 2001 г. соответственно. Следовательно, 5-летний срок хранения документов о выплате пособий (копии отчетов, выписки из протоколов, заключения) истек и данные документы уничтожены в надлежащем порядке.

Законных оснований для признания действий ответчика по уничтожению указанных документов неправомерными, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что уничтоженные документы должны были храниться 75 лет, основаны на неправильном толковании нормативных актов.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что истицы достигли совершеннолетия ФИО2 в <данные изъяты> г., ФИО1 в <данные изъяты> г., однако с настоящим иском они обратились только в 2014 году.

Гражданские правоотношения - это сфера частных интересов и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (п. 1 ст. 9 ГК РФ). В силу действующей презумпции пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, и не допускать злоупотребления правом (ст. ст. 401, 10 ГК РФ).

Бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом реализовать принадлежащее ему право в связи с длительным необращением в суд за его защитой несет он сам.

Ссылка апеллятора на не применение судом решений Совета депутатов г. Белгорода за период с 1999 по 2004 гг. «О бюджете г. Белгорода», которыми установлен размер выплата опекунам, отклоняется судебной коллегий. Указанные акты устанавливают размер выплат опекуна, но не подтверждают размер фактически производимых выплат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленному истцами расчету, являются несостоятельными. Судом в решении указано, что расчет взыскиваемых сумм не подтвержден документально, что не позволяет суду проверить объективность отраженных в нем цифр.

Указание в жалобе о том, что судом первой инстанции не были исследованы приобщенные к материалам дела Приказы управления образования администрации г. Белгорода № 77 от 27.01.2003 г., № 27 от 16.01.2004 г., опровергается протоколом судебного заседания (л.д. 105-106).

Не может служить основанием для отмены решения довод жалобы о том, что представленные суду первой инстанции стороной ответчика и третьим лицом доказательства в нарушение ч. 3 ст. 71 ГПК РФ не предоставлены истцам, не могут служить поводом для отмены решения, поскольку это не повлияло на результат рассмотрения дела, доказательства того, что данное обстоятельство препятствовало истцам в осуществлении процессуальных прав, не представлено. Истцы, как лица, участвующие в деле, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ имели право участвовать в судебном заседании, ознакомиться с материалами дела и в случае сомнения в представленных доказательствах, представить доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и являющихся основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией также не установлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2014 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области, администрации г. Белгорода о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку (попечительство) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи