Апелляционное определение № 33-540/14 от 28.01.2014 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

Судья Коваленко О.Н. дело № 33-540/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ   город Ставрополь 28 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе председателя ТСЖ «Рубин – 2009» - ФИО1,

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2013 года,

по материалу о возврате искового заявления ТСЖ «Рубин-2009» к ФИО2, ФИО3 об обязании выполнить действия по установке системы отопления в квартире № … пр. … в городе Ставрополе,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Рубин-2009» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об обязании выполнить действия по установке системы отопления в квартире № … пр. … в городе Ставрополе.

Определением судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 сентября 2013 года исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены документы подтверждающие право собственности ответчиков на квартиру и техническая документация, в соответствии с которой истец требует от ответчиков проведения работ по установке системы отопления. Установлен срок для устранения недостатков, до 15.10.2013 г.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2013 года исковое заявление возвращено, поскольку истцом в установленный срок не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 18 сентября 2013 г.

В частной жалобе председатель ТСЖ «Рубин–2009» ФИО1 просит определение суда о возврате иска отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Оставляя без движения исковое заявление ТСЖ «Рубин-2009», суд исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям, установленным ст. 132 ГПК РФ, так как к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются требования истца.

Возвращая исковое заявление ТСЖ «Рубин 2009», суд, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом в установленный срок не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Однако в связи с отменой определения суда об оставлении искового заявления без движения не может быть исполнено определение суда о возвращении искового заявления ТСЖ «Рубин 2009» в связи с неисполнением истцом в установленный срок указаний суда, содержащихся в отмененном определении.

Исходя из изложенного, определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 октября 2013 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.