Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области ФИО1 и ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2018 г., которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов России Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее УФССП по Костромской области) о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., мотивируя тем, что 26 июня 2018 г. она обратилась в отделение АО «Россельхозбанк» в г. Шарье в просьбой о выдаче кредита в размере 600 000 руб. 27 июня 2018 г. в ее просьбе было отказано в связи с нахождением ее данных в базе исполнительных производств ФССП по предмету задолженности по кредитным платежам. При этом до апреля 2018 г. у нее не было никакой кредитной истории, ее данные ошибочно попали в базу, кредит брал другой человек. В результате она была лишена возможности получить кредит, были опорочены ее честное имя и репутация.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России), в качестве третьих лиц – начальник ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО3, судебные приставы-исполнители ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО4 и ФИО5

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России и УФССП России по Костромской области ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности и незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в частности доказательства наличия на сайте ФССП России недостоверной информации. Кроме того, в деле не содержится доказательств, подтверждающих доводы искового заявления. По информации, полученной от АО «Российский Сельскохозяйственный банк», данное кредитное учреждение не указало конкретной причины отказа в предоставлении кредита ФИО2 Таким образом, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и неполучением займа истцом является необоснованным. Отмечает, что ответчиками не совершено каких-либо действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо действий, посягающих на принадлежащие ФИО2 нематериальные блага.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её требований в полном объеме. Считает, что взысканная сумма в размере 5 000 руб. не может быть признана достаточной, разумной и справедливой. Отмечает, что иные причины отказа в выдаче кредита, кроме указанных в иске, отсутствовали, т.к. она является платежеспособным лицом и имеет достаточно имущества. Кроме того, её оскорбляет и не устраивает наличие сведений о ней в банке данных ФССП России в отсутствие законных оснований.

ФИО2, начальник ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО3, судебные приставы-исполнители ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области по делу № 2-777/2016, судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО4 26.10.2017 г. возбуждено исполнительное производство № 50803/17/44027-ИП в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>.

В банк данных исполнительных производств ФССП России были внесены сведения об указанном исполнительном производстве, согласно которым должником по данному исполнительному производству является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судом также установлено, что ФИО должника по исполнительному производству ФИО2 полностью совпадают с ФИО истца, различны дата и место рождения, место жительства.

Факт необоснованного внесения в банк данных исполнительных производств ФССП России сведений об истце представителем ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспаривался, равно как и то, что данные сведения в банк данных вносятся сотрудником службы судебных приставов.

Согласно сведениям АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 13.12.2018 г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, 26.06.2018 г. оформила заявку № 629/5100/000000058754 на получение потребительского кредита в размере 650 500 руб. По заявке принято решение об отказе в предоставлении кредита. На решение банка влияет совокупность факторов. Предоставление кредита является правом, а не обязанностью банка. При отказе в выдаче кредита банк не обязан указывать причину отказа.

Установив, что сотрудником службы судебных приставов в отсутствие законных оснований были внесены в банк данных исполнительных производств ФССП России сведения в отношении истца ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии по делу совокупности обстоятельств для взыскания в пользу ФИО2, чьи личные неимущественные права были нарушены, компенсации морального вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд указал, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер нарушения прав ФИО2 действиями судебных приставов-исполнителей и посчитал возможным взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца компенсацию в размере 5 000 руб.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств виновности и незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в частности доказательства наличия на сайте ФССП России недостоверной информации, несостоятельны, поскольку факт наличия на сайте оспариваемой истцом информации подтвержден материалами дела и не оспаривался стороной ответчика в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 02 октября 2010 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных, в том числе: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка; сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона (часть 3). Эти сведения являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. п. 6 и 7 ч. 1 ст. 47 закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства (часть 4).

В соответствии с пунктом 3.1 приказа ФССП России от 12.05.2012 г. № 248 сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения.

Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно указал, что при установленных по делу обстоятельствах имелись основания полагать нарушенными права истца на конфиденциальность ее персональных данных, поскольку в отношении истца ФИО2 в банк данных исполнительных производств ФССП России были внесены недостоверные сведения.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом были учтены обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий. Назначенная судом к взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумма в 5000 руб. определена также с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом этого оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2018 г. без изменения, апелляционные жалобы представителя ФССП России, УФССП России ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: