Гражданский кодекс часть 1

АО «ЕРКЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, за период с января 2012 года по август 2018 года (исключая февраль, май, июнь, июль, август 2012 года) в сумме 122452,93 рубля.

В обоснование требований указало, что жилое помещение по адресу: /__/ принадлежит на праве собственности ФИО1 01.09.2015 между ООО «ЖЭУ-1» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/ был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого собственник обязан ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, производить оплату за содержание общего имущества и услуги по счетам-квитанциям. У ответчика образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, за период с января 2012 года по август 2018 года (исключая февраль, май, июнь, июль, август 2012 года) в сумме 122452,93 рубля. По агентскому договору от 01.07.2017 №32, заключенному ООО «ЖЭУ-1» и истцом, последнему предоставлено право принимать меры по своевременному внесению гражданами платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений и иные услуги, сокращению имеющейся задолженности (взыскивать задолженность в судебном порядке). 16.07.2018 мировым судьей по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за период с января 2012 года по май 2018 года (исключая февраль, май, июнь, июль, август 2012 года) в сумме 118180,27 рублей, государственная пошлина в размере 1781,80 рубль. Однако 27.07.2018 данный судебный приказ отменен.

В судебном заседании представитель истца АО «ЕРКЦ» ФИО3 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «ЕРКЦ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ, за период с января 2012 года по август 2018 года (исключая февраль, май, июнь, июль, август 2012 года) в сумме 122452,93 рублей, а также государственная пошлина в размере 3649,06 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 ФИО2 просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что наличие задолженности у ответчика нарушает права истца, в связи с чем АО «ЕРКЦ» не вправе требовать взыскания задолженности. Наличие агентских договоров само по себе полагает недостаточным основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности ни в собственных интересах, ни в интересах ООО «ЖЭУ-1». Истец не обладает правами, предусмотренными ст. 46 ГПК РФ, для обращения в суд в интересах иных лиц. Также в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего исковое заявление, на совершение действий в интересах другого лица. Жилищным законодательством не предусмотрено право управляющих организаций на взыскание задолженности в пользу третьих лиц, платежных агентов. Собственники помещений многоквартирного дома не давали согласие на уступку права требования задолженности в судебном порядке другим лицам.

Судьей не разрешены ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Указывает также на необоснованный отказ в отводе судьи, поскольку судья принял исковое заявление с нарушением п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ; не оставил исковое заявление без движения; не дал правовой оценки доводу ответчика о том, что АО «ЕРКЦ» не имеет права обращаться с данными требованиями в суд; не вернул исковое заявление, как поданное лицом в отсутствие на то полномочий; не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; не определил закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела; не установил правоотношения сторон; не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, не применил по аналогии закона положения ст. 54 ГПК РФ; не руководствовался при рассмотрении дела нормами ГПК РФ и Конституции РФ, в том числе о состязательности сторон в судебном процессе.

Полагает необоснованным вывод суда о правомерном увеличении размера платы за содержание жилого помещения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено ее увеличение в одностороннем порядке.

Отказ в применении срока исковой давности в связи с признанием долга ответчиком полагает ошибочным, поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения. Доказательств признания долга в материалах дела не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «ЕРКЦ» ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч.2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 48/169 долей в праве на квартиру по адресу: /__/.

Управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: /__/ является ООО «ЖЭУ-1», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений жилого дома от 01.09.2015, договором №44 управления домом от 01.05.2015.

На основании агентского договора №32 от 01.07.2010 с учетом дополнительного соглашения к нему от 15.05.2014 муниципальное предприятие ЗАТО Северск «Единый расчетно-консультационный центр» (после переименования АО «ЕРКЦ») по поручению ООО «ЖЭУ-1» производит начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения и иные услуги по лицевым счетам, изготавливает и доставляет населению единые платежные документы, организует прием платежей граждан за содержание, ремонт жилых помещений и иные услуги, входящие в единый платежный документ, принимает меры по своевременному внесению гражданами платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений, коммунальные и иные услуги и сокращению имеющейся задолженности (направление уведомлений об имеющейся задолженности, заключение соглашений о сроке и порядке ее погашения, взыскание задолженности в судебном порядке).

В соответствии с п.2.3.3 агентского договора агент обязан перечислять на расчетный счет принципала все денежные средства, поступающие от граждан за услуги, оказываемые по содержанию и ремонту жилого помещения и иные услуги.

Согласно представленному истцом сводному отчету по лицевому счету ФИО1 (/__/, общая площадь /__/ кв.м), за период с января 2012 года по август 2018 года, исключая февраль, май, июнь, июль, август 2012 года включительно, за ответчиком числится задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 122452,93 рубля.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что АО «ЕРКЦ» вправе от своего имени обращаться в суд за взысканием задолженности по коммунальным услугам с собственников жилых помещений на основании агентского договора с управляющей компанией; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия задолженности, не проживания в спорном жилом помещении в спорный период, а также обращения с заявлением в управляющую организацию о перерасчете задолженности в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Так, в соответствии с п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как указано выше, в материалы дела представлен агентский договор №32 от 01.07.2010 с дополнительными соглашениями к нему, предоставляющий право и возлагающий на агента обязанность за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах принципала осуществить деятельность по приему платежей граждан за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, как указано в договоре, права и обязанности по сделкам, совершенным агентом в соответствии с настоящим договором, возникают непосредственно у агента. Задолженность принципала перед третьими лицами и третьих лиц перед принципалом не переходит по настоящему договору к агенту. Денежные средства, полученные от граждан, за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, агент обязан перечислять на расчетный счет принципала.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что у АО «ЕРКЦ» не имеется полномочий на подписание искового заявления и предъявление в суд, подлежит отклонению, так как согласно представленным истцом документам: протоколу общего собрания собственников помещений жилого дома от 01.09.2015, агентскому договору №32 от 01.07.2010 между ООО «ЖЭУ-1» и АО «ЕРКЦ» о делегировании полномочий, в том числе, по взысканию задолженности с населения, АО «ЕРКЦ», обращаясь с настоящим иском, действовало в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были разрешены ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, о привлечении к участию в деле третьих лиц, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Так, ходатайство представителя ответчика ФИО2 о привлечении к участию в деле третьих лиц (л.д. 171), заявленное в судебном заседании 06.12.2018 (л.д.188), разрешено судом по существу – в его удовлетворении отказано на основании ст. 43 ГПК РФ, поскольку оснований считать, что решением суда по делу будут затронуты права и интересы указанных представителем ответчика лиц, суд не усмотрел.

Ходатайство представителя ответчика ФИО2 об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д.172), заявленное в судебном заседании 06.12.2018 (л.д.188), судом отложено до удаления в совещательную комнату для вынесения по делу судебного акта, что не является процессуальным нарушением, влекущим в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда.

В принятом судом решении приведены мотивированные выводы в отношении доводов представителя ответчика о ненадлежащем истце, с которыми судебная коллегия полностью соглашается по основаниям, приведенным выше. Таким образом, неразрешение ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения до принятия судом решения не привело к вынесению незаконного решения, а потому данный довод жалобы подлежит отклонению.

Ссылка на необоснованный отказ в отводе судьи судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 06.12.2018 (л.д. 187), отводов сторонами заявлено не было.

Довод апеллянта о том, что действующим законодательством не предусмотрено увеличение размера платы за содержание жилого помещения в одностороннем порядке, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с положениями ч.4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Поскольку решений об установлении размера платы за содержание жилого помещения в период с 2012 года по 01.09.2015 собственниками многоквартирного дома не принималось, доказательств обратному в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения на основании решения органа местного самоуправления является верным.

Отклоняется как несостоятельный и довод жалобы об истечении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п.2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Принимая во внимание, что право требования платы за январь 2012 года у истца возникло с 11.02.2012, соответственно, срок исковой давности по требованию за указанный период истекал 11.02.2015, после чего 10.09.2015 и затем 17.01.2018 ответчиком подписаны соглашения о погашении задолженности за спорные периоды, что является признанием долга, срок исковой давности нельзя считать пропущенным, так как по правилам п.2 ст. 206 ГК РФ после признания долга его течение начинается заново.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: