Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ф-Консалтинг» задолженность по договорам о предоставлении невозобновляемой/возобновляемой кредитной линии № № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, в размере 100 241 031,94 рублей (основной долг).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ф-Консалтинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ф-Консалтинг» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указали, что <...> между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «Ф-Консалтинг» был заключен договор цессии, по условиям которого к ООО «Ф-Консалтинг» перешли права требования банка к должнику АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и его поручителям ФИО1 и ООО «Омгражданпроект», возникшие из договоров о предоставлении кредитной линии № <...> от <...>, № <...> от <...>, № № <...> от <...>. Обязательства по предоставлению кредита банком были выполнены в соответствии с заключенными договорами. Поскольку заемщик, пользуясь кредитными денежными средствами, допускал нарушения обязательств по их возврату, то у кредитора возникло право требования взыскания кредитной задолженности с поручителя.

С учетом уточнений исковых требований просили взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу по договорам о предоставлении кредитной линии на общую сумму 100 241 031,94 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно указал, что ООО «Ф-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании основного должника АО «ТПИ «Омскгражданпроект» несостоятельным и включении в реестр требований кредиторов задолженности и процентов по кредитным договорам.

Представитель ответчика ФИО1ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что ООО «Ф-Консалтинг» злоупотребляет своими правами, поскольку у истца имелась возможность обращения взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения своих требований.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель третьего лица АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель АО «ТПИ «Омскгражданпроект» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ООО «Ф-Консалтинг» не признал, просил в иске отказать.

Конкурсный управляющий ООО «Омгражданпроект» ФИО4 разрешение иска в части требований о взыскании задолженности с ФИО1 оставил на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что требования ООО «Ф-Консалтинг» в размере 100 241 031,94 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Омгражданпроект».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что размер задолженности по кредитным договорам, предъявленный истцом к взысканию, рассчитан без учета досрочных платежей вносимых заемщиком в счет погашения задолженности по кредиту. Отмечает, что п. № <...> кредитных договоров нарушает права заемщика и поручителя, поскольку предоставляет право банку изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке, что препятствует поручителю определить размер обязательств. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда <...> по делу № № <...>, в рамках которого ООО «Омгражданпроект» заявлены требования о признании недействительным указанного пункта договоров. Повторно приводит доводы о наличии признаков злоупотребления в действиях истца. Считает, что требования кредитора могут быть удовлетворены за счет заложенного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО5 считает постановленное решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указывает, что предъявленный истцом к взысканию размер задолженности является обоснованным и документально подтвержденным. Считает, что условия, изложенные в п. № <...> кредитных договоров не имеют правового значения для разрешения спора о взыскании задолженности по основному долгу. Полагает необоснованными доводы ответчика о злоупотреблении правом истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и АО «ТПИ «Омскгражданпроект» был заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № <...> по условиям которого заемщику АО «ТПИ «Омскгражданпроект» с учетом дополнительных соглашений к договору был предоставлен кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 75 000 000 руб. на срок до даты окончательного погашения кредита – <...> (т. 1 л.д. 55-81).

<...> между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и АО «ТПИ «Омскгражданпроект» был заключен договор № <...> о предоставлении возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого заемщику с учетом дополнительных соглашений к договору предоставлен кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 15 000 000 руб. с датой окончательного погашения кредита <...> (т. 1 л.д. 91-110).

<...> между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и АО «ТПИ «Омскгражданпроект» заключен договор № № <...> о предоставлении возобновляемой кредитной линии с лимитом в размере 55 000 000 руб. с датой окончательного погашения кредита <...> (т. 1 л.д. 119-132).

Пунктами № <...> указанных договоров определен порядок, условия и сроки уплаты заемщиком процентов по кредиту.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по указанным договорам о предоставлении кредитной линии между банком и ФИО1 были заключены договоры поручительства № <...> от <...> (т. 1 л.д. 82-84), № <...> от <...> (т. 1 л.д. 111-113), № О№ <...> от <...> (т. 1 л.д. 137-140), по условиям которых поручитель ФИО1 обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение АО «ТПИ «Омскгражданпроект» обязательств по договорам о предоставлении кредитной линии в полном объеме.

Согласно п. № <...> договоров поручительства № <...> от <...>, № <...> от <...> поручительство ФИО1 действует до определенной в основном договоре даты окончания общего срока кредитования, в которую должник обязан окончательно исполнить все свои обязательства перед кредитором (<...>) плюс три года (т. 1 л.д. 83, 112).

Срок договора поручительства № № <...> от <...> был определен сторонами сделки до <...> (т. 1 л.д. 139).

<...> в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика между банком и ООО «Омгражданпроект» также были заключены договоры поручительства № <...>, № <...>, № № <...>

Кроме того, АО «ТПИ «Омскгражданпроект» передало в залог в пользу банка недвижимое имущество в рамках договоров залога (об ипотеке) № <...> от <...>, № <...> от <...>, № № <...> от <...>.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитных договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, сторонами не оспаривался и материалами дела подтверждается факт предоставления банком заемщику денежных средств в рамках указанных выше кредитных договоров.

Однако, заемщик АО «ТПИ «Омскгражданпроект» свои обязательства по указанным кредитным договорам надлежащим образом не исполнял.

Согласно расчету банка по состоянию на <...> совокупный размер просроченных денежных обязательств должника в рамках указанных договоров о предоставлении кредитной линии составлял 108 472 876,27 руб. (из них 45 500 000 руб. – задолженность по основному долгу по кредитному договору № <...> от <...>; 1 541 940,43 руб. - задолженность по основному долгу по кредитному договору № <...> от <...>; 53 199 091,51 руб. - задолженность по основному долгу по кредитному договору № № <...> от <...>) (т. 1 л.д. 30).

Нарушение заемщиком сроков внесения платежей в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также п. 10.1, 20.3 кредитных договоров дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

<...> между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «Ф-Консалтинг» был заключен договор цессии (уступки требования) № <...>, по условиям которого АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (цедент) обязался уступить ООО «Ф-Консалтинг» (цессионарию) в том числе требования к должнику АО «ТПИ «Омскгражданпроект», и поручителям ФИО1 и ООО «Омгражданпроект», связанные с указанными выше договорами о предоставлении кредитной линии и поручительства (т. 1 л.д. 29-34).

Согласно условиям договора цедент уступает цессионарию действительные требования цедента, по указанным кредитным договорам и договорам поручительства в размере 108 472 876,27 руб., из которых из которых 100 241 031,94 руб. – задолженность по основному долгу (т. 1 л.д. 37-38).

<...> ООО «Ф-Консалтинг» посредством почтовой связи направило уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке прав требования (т. 1 л.д. 35-36).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...>, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...>, отказано в удовлетворении исковых требований АО «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» к АКБ «Абсолют банк» (ПАО), ООО «Ф-Консалтинг» о признании договора цессии (уступки требования) № № <...> от <...> незаключенным.

ФИО1 к участию в деле № № № <...> был привлечен в качестве третьего лица.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Ссылаясь на наличие задолженности в указанном выше размере, ООО «Ф-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании АО «ТПИ «Омскгражданпроект» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...> требования ООО «Ф-Консалтинг» признаны обоснованными. Судом постановлено ввести процедуру наблюдения в отношении АО «ТПИ «Омскгражданпроект» сроком на четыре месяца (до <...>); включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОА «ТПИ «Омскгражданпроект» требование ООО «Ф-Консалтинг» в размере 100 241 031,94 руб. основного долга, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...> также признаны обоснованными требования ООО «Ф-Консалтинг» о признании ООО «Омгражданпроект» несостоятельным (банкротом). Судом постановлено ввести процедуру наблюдения в отношении ООО «Омгражданпроект» сроком на четыре месяца; установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Омгражданпроект» требование ООО «Ф-Консалтинг» в размере 100 241 031,94 руб. задолженности (основной долг).

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по № № <...> ООО «Омгражданпроект» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общество постановлено открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до <...>).

В настоящем деле истцом с учетом уточнений иска были заявлены требования о взыскании с ФИО1 как поручителя суммы основного долга по состоянию на <...>, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением АО «ТПИ «Омскгражданпроект» обязательств заемщика по договорам о предоставлении кредитной линии № <...>№ <...> № № <...>

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, сделал вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения АО «ТПИ «Омскгражданпроект» обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Нарушение основного обязательства по кредитному договору с учетом сроков действия договоров поручительства № <...> от <...>, № <...> от <...>, № № <...> от <...> повлекло солидарную ответственность поручителя ФИО1, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскания задолженности в ином размере, судебной коллегией не усматривается, поскольку материалами дела расчет кредитной задолженности подтвержден. Доказательств погашения задолженности по договорам о предоставлении кредитной линии в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции представлены не были.

Определенная судом первой инстанции к взысканию с ответчика ФИО1 сумма задолженности по кредитным договорам соответствует объему ответственности основного должника АО «ТПИ «Омскгражданпроект», установленному Арбитражным судом Омской области в рамках деле о несостоятельности (банкротстве) № <...>

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, ответчик указывает, что размер задолженности по кредитным договорам, предъявленный истцом к взысканию, рассчитан без учета досрочных платежей вносимых заемщиком в счет погашения задолженности по кредиту.

Однако, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих внесение АО «ТПИ «Омскгражданпроект» досрочных платежей по кредиту в счет уплаты основного долга либо процентов по кредиту, в том числе, платежных поручений с соответствующим назначением платежа, ответчиком представлено не было.

Коллегия также принимает во внимание, что, ссылаясь на ошибочный расчет размера задолженности основного должника по кредитным договорам, подготовленный стороной истца, ответчик ФИО1 контррасчет, отражающий наличие дополнительных (досрочных) платежей АО «ТПИ «Омскгражданпроект», которые не были учтены кредитором, не представил.

Фактическое перечисление денежных средств в счет погашения процентов по кредиту ранее установленного в кредитном договоре срока (28 или 29 числа соответствующего месяца) само по себе не может быть расценено в качестве досрочного погашения задолженности. По смыслу п. № <...> кредитных договоров, предусматривающего обязанность заемщика осуществлять уплату процентов ежемесячно не позднее 28 (29) числа каждого календарного месяца, такое внесение платежей является надлежащим исполнением заемщиком обязанности по уплате процентов.

Коллегия судей также учитывает, что п. № <...> кредитных договоров сторонами договора был урегулирован порядок осуществления заемщиком досрочного возврата кредита или его части, предусматривающий направление заемщиком банку письменного уведомления не менее, чем за один рабочий день до предполагаемой даты досрочного гашения.

Доказательств соблюдения заемщиком данной процедуры досрочного гашения задолженности по кредиту, ответчиком представлено не было.

Поступивший от заемщика ранее расчетной даты платеж, не содержащий указания на досрочное погашение долга по кредиту, не оказывает влияния на размер основного долга.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика и в части отклонения судом его доводов о недействительности п. 6.7 кредитных договоров в силу следующего.

Пунктами № <...> договоров предусмотрено, что в случае ухудшения рыночной коньюктуры, изменения регулярных требований, приводящих к увеличению расходов Банка на предоставление кредита, а также при выявлении Банком обстоятельств, влекущих необходимость формирования Банком дополнительных резервов заемщику процентная ставка по договору, определенна пунктом 6.2, и порядок ее определения могут быть изменены Банком в одностороннем порядке с предварительным ознакомлением заемщика не менее, чем за 15 календарных дней до даты введения новой процентной ставки.

Определением Арбитражного суда <...> от <...> по делу № № <...> исковое заявление ООО «Омгражданпроект» принято к производству, назначено к рассмотрению. До настоящего времени итоговый судебный акт по указанному делу не принят.

Данный пункт договора является действующим, в силу чего подлежит применению.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда <...> по делу № <...>, в рамках которого ООО «Омгражданпроект» заявлены требования о признании недействительным указанного пункта договоров, также подлежат отклонению.

Возбуждение в арбитражном суде вышеназванного спора не свидетельствует о наличии оснований для приостановления производства по делу. В случае признания условий кредитных договоров недействительными ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по правилам главы 42 ГПК РФ.

Доводы ответчика ФИО1 относительно злоупотребления ООО «Ф-Консалтинг» правом на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту с поручителя – физического лица, с учетом наличия у истца возможности удовлетворения своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество, подлежат отклонению.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. По условиям обязательств, сформированных сторонами, у ООО «Ф-Консалтинг» и АО «ТПИ «Омскгражданпроект» существует два способа обеспечения обязательств – залог и поручительство. Кредитор имеет право воспользоваться обоими способами одновременно, поскольку закон не содержит условий, которые бы ставили возможность взыскания задолженности с поручителя в зависимость от того, могут ли быть удовлетворены требования кредитора за счет заложенного имущества.

Доказательств того, что обращение ООО «Ф-Консалтинг» в суд с настоящим исковым заявлением является намеренными действиями по признанию несостоятельным (банкротом) АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и его поручителей по договорам о предоставлении кредитной линии, в том числе ответчика ФИО1, не представлено.

Признаков злоупотребления правом, под которым в соответствии со ст. 10 ГК РФ понимается, в частности, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, что могло бы служить основанием для отказа в защите нарушенного права, в действиях истца, обратившегося за защитой своих нарушенных прав в суд общей юрисдикции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи