Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.04.2012 были удовлетворены исковые требования ООО КБ «Юниаструм Банк» к нему, с него в пользу Банка было взыскано в общей сложности <...>, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде <...>. 149 по <...> г. Омска с установлением первоначальной продажной цены <...> В сентябре 2013г. ему стало известно, что решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского округа — Югры от 27.09.2012 были удовлетворены исковые требования ООО КБ «Юниаструм Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество на общую сумму <...> Требования Банка к нему, как и к ФИО2 были основаны на неисполнении обязательств по кредитному договору ООО «Продмакс». Однако в связи с обращением взыскания на иное заложенное имущество, стоимость которого превышает сумму требований Банка, обращение взыскания на его квартиру будет являться незаконным и необоснованным. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 05.04.2013.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 требования поддержали.

В судебном заседании представитель ООО КБ «Юниаструм Банк» ФИО4 полагал требования необоснованными, представил письменный отзыв.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая оценка представленным доводам.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из норм указанной статьи под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Соответственно, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом, и не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

При этом согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 31 само по себе предоставление заявителем новых доказательств по делу не может служить безусловным основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК РФ является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу, что обстоятельства, на которые она ссылается, в силу положений ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися, и не могут послужить основанием для пересмотра решения суда от 20.04.2012.

Так, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.04.2012, которым требования ООО КБ «Юниаструм Банк» к ФИО1 удовлетворены, с последнего в пользу банка было взыскано в общей сложности <...>, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде <...>. 149 по <...> г. Омска с установлением первоначальной продажной цены <...>

Суд, принимая решение 20.04.2012, основывал свои выводы на обстоятельствах неисполнения ФИО1 обязательств по договору залога 27.08.2008, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Продмакс» перед ООО КБ «Юниаструм Банк» по кредитному договору от 27.08.2012.

При этом 30.09.2010 Тверским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с ООО «Продмакс», и других, в том числе и ФИО1, как поручителя в солидарном порядке задолженности по вышеуказанному кредитному договору кредитному договору в размере <...>

Сумма требований, обеспеченного залогом, на который было обращено взыскание решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.04.2012 составляла <...> — штраф за уклонение залогодателя передать банку предмет залога в случае просрочки исполнения обязательств заемщиком, <...> — государственная пошлина.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 ссылается на решение Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 27.09.2012, которым с ФИО2 в пользу ООО КБ «Юниаструм Банк» взыскан штраф в размере <...>, а также обращено взыскание на заложенное имущество на общую сумму в размере <...>, а также на решение Центрального районного суда г. Омска от 09.04.2013г., которым в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Юниаструм Банк» к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество – <...> в г. Омске отказано. Таким образом, по мнению ФИО1, указанные судебные акты являются вновь открывшимися обстоятельствами и свидетельствуют о нарушении принципа соразмерности при обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, указанные судебные акты приняты позднее решения Куйбышевского районного суда г. Омска, что не позволяет классифицировать в качестве вновь открывшихся обстоятельств по смыслу, придаваемого им ч. 3 ст. 392 ГПК РФ. При этом ФИО1 не был привлечен к участию в деле при рассмотрении названных дел.

В приведенной связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой об отсутствии оснований для пересмотра решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.04.2012 по вновь открывшимся основаниям, в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: