Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 февраля 2014 года гражданское дело по иску ФИО к Забайкальскому аграрному институту - филиалу ФГОУ ВПО «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия», ФГОУ «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, индексации и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Черновского районного суда г. Читы от 02 октября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО. обратилась в суд с иском к Забайкальскому аграрному институту – филиалу федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» (ЗабАИ - филиал ФГБОУ ВПО ИрГСХА), Иркутской государственной сельскохозяйственной академии о взыскании недоначисленной заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, индексации, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что с 01 июля 2009 года по 01 марта 2013 года работала у ответчика в должности <данные изъяты>, по совместительству.

Согласно условиям трудового договора ей была установлена месячная заработная плата, которая складывалась из оклада, доплаты за ученую степень, районного коэффициента и процентной надбавки, в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, за весь период работы у ответчика вместо указанной суммы она получала <данные изъяты> рублей, соответственно работодатель не доплачивал ей <данные изъяты> рублей, поэтому задолженность за 44 месяца составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу ст. 236 Трудового кодекса РФ работодатель, за нарушение сроков выплаты заработной платы, обязан выплатить ей проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Помимо этого, работодатель, на основании ст. 134 Трудового кодекса РФ, был обязан произвести индексацию невыплаченной заработной платы в связи с ростом потребительских цен за период с июля 2009 года по апрель 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила, просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по заработной плате с учетом индекса цен <данные изъяты> рублей, сумму процентов за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей связанные с оплатой услуг представителя (л.д. 146).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в силу п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что материалами дела подтверждается размер задолженности по заработной палате. Суд неверно установил, что до истца доводились приказы № от <Дата>., № от <Дата>., № от <Дата>., № от <Дата> г., Положение об оплате труда работников института. Кроме того, данные документы не могут изменять установленные трудовым договором условия. Расчет по заработной плате произведен по тарифной ставке необоснованно. Полагает, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Решение суда в части вопроса о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ответчиком не обжалуется.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО – ФИО., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ЗабАИ - филиал ФГБОУ ВПО ИрГСХА – ФИО., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

В соответствии со ст. 333 ТК РФ продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы на ставку заработной платы) педагогическим работникам образовательных учреждений определяется Правительством Российской Федерации в зависимости от должности и (или) специальности с учетом особенностей их труда.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений регламентированы Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации N 69 от 27.03.2006.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2009 года между ФИО. и работодателем Забайкальским аграрным институтом – филиалом ФГБОУ ВПО ИрГСХА заключен трудовой договор, на основании которого истец принята на должность <данные изъяты> по совместительству.

В соответствии с п.5.1 приведенного договора, ФИО за выполнение трудовой функции, а не за месяц работы, как полагает истец, установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, доплата за ученую степень – <данные изъяты> рублей, выплаты компенсационного характера в размере 20% (районный коэффициент) и 30% (процентная надбавка) (л.д. 7-8).

Следовательно, по смыслу трудового договора, заработная плата должна начисляться истцу в зависимости от отработанных ею часов учебной нагрузки.

Директором Забайкальского аграрного института в ноябре 2008 года утверждено Положение об оплате труда работников института (л.д.29-43).

Таким образом, условия оплаты труда в названном учебном заведении регулируются локальным нормативным актом, согласно которому оплата труда работников, занятых по совместительству, а также на условиях неполного рабочего времени, производится пропорционально отработанному времени, либо в зависимости от выполненного объема работ (л.д.30).

Данные положения локального акта о выплате вознаграждения за труд в зависимости от выполненного объема учебной нагрузки согласуются с условиями трудового договора от 01 июля 2009 года.

Из чего следует, что указанный в трудовом договоре оклад фактически является расчетной величиной, применяемой при исчислении заработной платы преподавателя с учетом его педагогической нагрузки на учебный год (в зависимости от количества отработанного времени).

Из материалов дела следует, что в аграрном институте приказами директора учебного заведения для каждого преподавателя устанавливалась учебная нагрузка, в том числе объем нагрузки установлен и для ФИО (л.д.65-86).

В материалы дела представителем ответчика представлены сведения о фактически выполненной ФИО учебной нагрузке за спорный период времени (л.д.177-185).

Из названных документов видно, что ФИО лично отчитывалась о проведенных занятиях, в том числе о количестве отработанных часов, соответственно, истец владела полной информацией об объеме возложенной на нее институтом учебной нагрузке.

В связи с чем утверждение представителя истца о том, что ФИО не была ознакомлена с приказами работодателя о распределении учебной нагрузки нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовые права ФИО не нарушены, поскольку заработная плата начислялась истцу пропорционально отработанному времени, что соответствует условиям заключенного с ней трудового договора.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Толстобров

Судьи Т.М. Ревенко

А.А. Карабельский

<данные изъяты>