Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ашан» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 ноября 2016 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Борисова В*** Н*** к Киселевой Л*** А*** отказать.

Иск Борисова В*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью «Ашан» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ашан» в пользу Борисова В*** Н*** в счет компенсации морального вреда - 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ашан» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Киселевой Л.А., представителя ООО «Ашан» Халилулина М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Борисов В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ашан» (ООО «Ашан»), Киселевой Л.А. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 14.08.2016 хозяйка кассы ООО «Ашан» Киселева Л.А. отказала ему в продаже пива. Ссылаясь на внутренние инструкции, потребовала предъявить удостоверение личности, хотя сомнений в том, что он достиг совершеннолетия, у нее не было. Тем самым было нарушено его право на свободу выбора, и ст. 426 ГК РФ.

Вместо продажи товара сотрудниками ООО «Ашан» была вызвана полиция, чтобы с их помощью освободить кассу, хотя нет ни одного нормативного акта, регламентирующего время покупки. В результате действий ответчика ему причинен моральный вред, поскольку по ложному обвинению в хулиганстве его вывели из торгового зала на глазах знакомых и покупателей, нарушив неприкосновенность частной жизни.

С учетом уточненных требований просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда: с ООО «Ашан» - 160 000 руб., с Киселевой Л.А. – 20 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ашан» просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик, как продавец, воспользовался своим правом, установленным п. 2 ст.16 Федерального закона Российской Федерации от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» потребовать у покупателя Борисова В.Н. документ, удостоверяющий личность, для установления его возраста, что вызвало его волнение. В процессе разрешения возникшего конфликта работа кассы гипермаркета, на которой истец осуществлял покупки, была заблокирована на 40-45 мин., создавая тем самым неудобства для покупателей и нарушая нормальную работу гипермаркета. Поскольку у сотрудников гипермаркета нет полномочий на применение каких-либо действий в отношении клиентов, нарушающих нормальную работу гипермаркета, были вызваны сотрудники полиции, и только после этого работа кассы была восстановлена.

Ссылаясь на вышеприведенную норму закона, указывает, что розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается. Достоверные сведения о достижении установленного возраста могут быть получены на основании документа, удостоверяющего личность. При отсутствии документа, подтверждающего возраст, и при наличии оснований сомневаться в достижении покупателем определенного возраста, ООО «Ашан» вправе воздержаться от реализации алкоголя.

В данном случае у ответчика отсутствовала уверенность в том, что покупатель является совершеннолетним. Утверждение суда о том, что наличие бороды и усов является явным и очевидным признаком, свидетельствующим о достижении и превышении истцом 18-летнего возраста, ООО «Ашан» считает безосновательным. Кроме того, ООО «Ашан» полагает, что факт физических и нравственных страданий Борисова В.Н. не нашел своего подтверждения.

Принимая во внимание, что Борисов В.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором.

На основании пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (пункт 2 статьи 1 Закона).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 16 названного Закона розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена. При этом в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 26 указанного Федерального закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации совершеннолетие наступает при достижении возраста 18 лет.

Таким образом, федеральным законом установлен запрет розничной продажи алкогольной продукции определенной категории граждан - несовершеннолетним, то есть лицам, не достигшим 18 лет.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 15.04.2011 N 524 утвержден Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия.

Такими документами являются: 1) паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации; 2) общегражданский заграничный паспорт; 3) временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации; 4) паспорт моряка (удостоверение личности моряка); 5) дипломатический паспорт; 6) служебный паспорт; 7) удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина Российской Федерации; 8) паспорт иностранного гражданина; 9) вид на жительство в Российской Федерации; 10) разрешение на временное проживание в Российской Федерации; 11) удостоверение беженца; 12) свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

С учетом установленного пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" ограничения на реализацию алкогольной продукции несовершеннолетним продавец в случае сомнения в достижении покупателем совершеннолетнего возраста вправе потребовать от него документ, удостоверяющий личность, и в случае отсутствия такого документа вправе отказать в реализации алкогольной продукции.

Такой отказ не может быть признан нарушающим права потребителя.

Судом установлено, что 14.08.2016 около 18 час. 15 мин. хозяйка кассы ООО «Ашан» (г. Ульяновск ул. Московское Шоссе, 108) Киселева Л.А., пробив через кассу продукты питания Борисову В.Н., потребовала от него документы, удостоверяющие личность для подтверждения его совершеннолетия в связи с нахождением в корзине покупок бутылки пива, высказав сомнение в его совершеннолетии. Поскольку документ, удостоверяющий личность, Борисовым В.Н. предъявлен не был, в продаже пива ему было отказано.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «Ашан» компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Киселевой Л.А. к покупателю Борисову В.Н. не имели под собой оснований, были надуманны. Истец Борисов В.Н., *** года рождения на время указанных событий достиг 38 летнего возраста, его внешний вид явно указывает, что его возраст значительно превышает 18 лет. О том, что Борисову В.Н. более 25 лет пояснила в ходе рассмотрения административного дела № *** Киселева Л.А.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что Киселева Л.А., определив возраст Борисова В.Н., необоснованно отказала ему в совершении сделки по приобретению продуктов питания вместе с пивом, тем самым он был ограничен в правоспособности, нарушено его неимущественное право (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда первой инстанции в связи с указанными событиями истец испытал переживания, в связи с чем ему причинен моральный вред.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку при определении возраста покупателя продавец опирается на субъективное мнение, каких-либо критериев для установления возраста покупателя не регламентировано.

Действительно, в ходе рассмотрения административного материала №*** в отношении Борисова В.Н., Киселева Л.А. на вопрос суда: «посмотрите на Борисова, по Вашему мнению, ему нет 18 лет?», пояснила: «Думаю, ему больше 25 лет, но у нас часто бывают проверки, порой подсылают высоких мужчин с бородой, на вид им около 40 лет, а на самом деле нет еще и 18 лет, поэтому я и спросила у него документы».

Исходя из того, что у Киселевой Л.А. не было полной уверенности в том, что Борисов В.Н. является совершеннолетним, она с учетом вышеприведенных положений закона правомерно попросила предъявить документ, удостоверяющий личность. При разрешении спора суду следовало исходить именно из сомнений продавца в отношении возраста покупателя, которые являются определяющим фактором в данном случае.

При этом Борисову В.Н. не было отказано в продаже иных продуктов питания, как указывает суд, он сам отказался от их приобретения, поскольку ему не продали бутылку пива.

Дальнейшие действия Борисова В.Н., который на протяжении более получаса продолжал пререкания с сотрудниками гипермаркета, в категоричной форме требовал продать пиво и не покидал зону кассового обслуживания, нарушали нормальный порядок работы гипермаркета, в связи с чем сотрудники ООО «Ашан» вынуждены были вызвать сотрудников полиции для разрешения конфликтной ситуации.

То обстоятельство, что впоследующем дело об административном правонарушении в отношении Борисова В.Н. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Ашан» являться не может, поскольку незаконных действий в отношении Борисова В.Н., нарушающих его личные неимущественные права, со стороны сотрудников гипермаркета не установлено.

Основания для обращения с заявлением о привлечении истца к административной ответственности у менеджера ООО «Ашан» имелись, поскольку имел место конфликт, в ходе которого действия истца были восприняты, как нарушающие общественный порядок, что и послужило непосредственным поводом для обращения с заявлением в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся, в частности, в необоснованном обращении с заявлением о привлечении истца к административной ответственности, не установлено.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Принимая во внимание, что факт причинения истцу нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий сотрудников ООО «Ашан» не нашел своего подтверждения в суде, вина ответчика не доказана, то у суда не было предусмотренных законом оснований для возложения на ООО «Ашан» обязанности денежной компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Борисова В.Н. к ООО «Ашан» о взыскании компенсации морального вреда и взыскания с ООО «Ашан» госпошлины подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе Борисову В.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «Ашан» о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 ноября 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований Борисова В*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью «Ашан» о взыскании компенсации морального вреда и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ашан» госпошлины, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ашан» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи