Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе истца Тарасова Олега Александровича на решение Советского районного суда г.Томска от 04.12.2017

дело по иску Тарасова Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯ», обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о возложении обязанности передать комплект зимних колес, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения истца Тарасова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «ЕВРАЗИЯ» Мазурова Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы,

установила:

Тарасов О.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯ» (далее – ООО «ЕВРАЗИЯ»), обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» (далее – ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус»), в котором с учетом увеличения исковых требований просил возложить на ООО «ЕВРАЗИЯ» обязанность передать комплект зимних колес к автомобилю «Volkswagen Tiguan NF», 2017 года выпуска; взыскать с ответчиков солидарно сумму скидки в размере 100000 руб., неустойку за период с 28.09.2017 по 04.12.2017 в размере 67000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и штраф.

В обоснование исковых требований указал, что 28.09.2017 заключил с ООО «ЕВРАЗИЯ» договор купли-продажи автотранспортного средства со склада №3983, по которому ответчик обязался передать ему в собственность, а он принять и оплатить автомобиль «Volkswagen Tiguan NF», 2017 года выпуска, VIN /__/, стоимостью 1886700 руб. При этом на сайтах ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» и официального дилера ООО «ЕВРАЗИЯ» было размещено рекламное предложение о том, что в случае приобретения до 30.09.2017 автомобиль «Volkswagen Tiguan NF» по программе «трейд-ин» покупателю предоставляется преимущество 100000 руб., однако такая скидка ему не предоставлена. Кроме того, на лобовом стекле продаваемых в салоне ООО «ЕВРАЗИЯ» автомобилей была размещена информация о предоставлении в подарок покупателям комплекта зимних колес, но при заключении договора купли-продажи указанное обязательство ответчиками не исполнено.

В судебном заседании истец Тарасов О.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЕВРАЗИЯ» Мазуров Е.А. иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус».

Обжалуемым решением на основании ст. 426, п.1 ст. 454, ст. 456, 492, 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в удовлетворении исковых требований Тарасова О.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Тарасов О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что в материалах дела не имеется письменных доказательств предоставления ему скидки на автомобиль, соответствующая оговорка в договоре купли-продажи отсутствует. В представленной выписке из заводской системы указано, что входящая стоимость автомобиля составляет 1919764 руб. Таким образом, транспортное средство должно было быть продано ему за 1819764 руб. (1919764 руб. – 100000 руб.). Кроме того, согласно скриншоту сайта ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» стоимость приобретенного им автомобиля «Volkswagen Tiguan NF» в базовой (стандартной) комплектации составляет 1769000 руб. Полагает, что представленные ответчиком распечатка страницы заводской программы, содержание которой может корректироваться пользователями, и приказ от 01.09.2017 являются недопустимыми доказательствами, подготовленными именно для данного процесса. Обращает внимание, что автомобиль, переданный ответчику по программе «трейд-ин» за 586700 руб., продан последним за 730000 руб. Отмечает, что информация об ограничениях проводимой акции «Зимняя резина в подарок» ответчиком до него не доведена, доказательств его ознакомления с приказом от 01.09.2017 в деле не имеется, что свидетельствует о введении его в заблуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчика ООО «ЕВРАЗИЯ» Зизюк Л.С. и Мазуров Е.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч.4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09.2017 истцом Тарасовым О.А. и ответчиком ООО «ЕВРАЗИЯ» заключен договор купли-продажи №3983 автомобиля «Volkswagen Tiguan NF», 2017 года выпуска, VIN /__/ (л.д. 6-8).

В пп. 2.1, 3.1 договора стороны согласовали стоимость автомобиля в сумме 1886700 руб. и порядок его оплаты двумя частями в размере 1300000 руб. и 586700 руб.

Копиями кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру №1850 от 28.09.2017 подтверждается исполнение истцом обязанности по оплате автомобиля в сумме 1300000 руб. в день подписания договора (л.д.13).

Согласно договору купли-продажи подержанного автомобиля №266 от 28.09.2017, акту приема-передачи автотранспортного средства от 28.09.2017, протоколу зачета взаимных требований по системе «трейд-ин» от 28.09.2017 оставшаяся сумма в размере 586700 руб. засчитана в качестве оплаты транспортного средства «Volkswagen Tiguan NF» за счет стоимости проданного по программе «трейд-ин» принадлежащего Тарасову О.А. автомобиля «Opel Insignia», 2013 года выпуска (л.д. 11-12, 14, 17).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период с 01.09.2017 по 30.09.2017 ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» и официальный дилер ООО «ЕВРАЗИЯ» принимали участие в акции «Специальное предложение на новый Volkswagen Tiguan по программе «трейд-ин». Преимущество до 100000 руб.», которая предоставляла преимущество при покупке в указанный период нового автомобиля Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска, по программе «трейд-ин» за счет предоставления официальным дилером Volkswagen скидки покупателю за сдачу предыдущего автомобиля в зачет стоимости нового (трейд-ин). Соответствующее рекламное предложение было размещено на официальных сайтах ответчиков (л.д. 9, 10).

Кроме того, 01.09.2017 официальным дилером ООО «ЕВРАЗИЯ» в целях повышения эффективности реализации автомобилей, находящихся на складе г.Томска, в качестве подарка для клиентов, приобретающих автомобили за наличный расчет, утвержден комплект зимней резины. Данный подарок не суммируется с другими акциями и иной формой оплаты (л.д. 35-37).

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательства по предоставлению указанных преимуществ и подарка, истец Тарасов О.А. обратился в суд с настоящим иском о возложении обязанности передать комплект зимних колес, взыскании денежных средств в сумме 100000 руб. в качестве скидки, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается предоставление истцу при заключении договора купли-продажи автомобиля «Volkswagen Tiguan NF» скидки в размере 200000 руб., а также отсутствие необходимых условий для получения истцом подарка - комплекта зимних колес.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

На основании п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п.1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В п.1 ст. 8 указанного Закона закреплено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

При этом указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке (п.2 ст. 8).

Согласно п.1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п.2 ст. 10 указанного Закона содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.2 ст. 10 Закона.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего каких-либо сомнений относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Согласно пп.1, 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Следовательно, законом определена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).

В силу ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Как следует из представленных в материалы дела договора купли-продажи автотранспортного средства со склада №3983 от 28.09.2017 и акта приема-передачи, подписанных истцом, Тарасов О.А. претензий к продавцу относительно комплектации и качества товара не имеет (л.д. 6-8, 18). Поскольку истец подписал договор №3983 от 28.09.2017, он выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе о цене товара, указанной в рублях в полном соответствии с требованиями п.2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом судом проверены доводы истца о том, что транспортное средство продано ему без предоставления скидки, и признаны несостоятельными как не соответствующие материалам дела.

Так, согласно приложенному к иску Тарасова О.А. скриншоту сайта ответчика (л.д. 9) преимущество в рамках объявленной акции достигается за счет предоставления официальным дилером Volkswagen (а не дистрибьютером, как ошибочно полагает истец) скидки за сдачу предыдущего автомобиля в зачет стоимости нового (трейд-ин).

Представленными в материалы дела выпиской из заводской системы AURORA, содержащей полную информацию об автомобиле «Volkswagen Tiguan NF», 2017 года выпуска, VIN /__/, скриншотами заводской системы AURORA, подтверждается, что входная цена дилера на транспортное средство (со скидкой и акциями) составила 1919764 руб. (счет оплачен 08.09.2017), стандартная рекомендуемая розничная цена для клиентов – 2086700 руб. (л.д. 38-40, 56-62).

Таким образом, в договоре купли-продажи №3983 от 28.09.2017 указана уже окончательная стоимость автомобиля, подлежащая оплате покупателем Тарасовым О.А., в размере 1886700 руб., то есть с учетом предоставленной скидки (преимущества по программе «трейд-ин») в размере 100000 руб., а также персональной скидки истцу как клиенту дилерского центра в сумме 100000 руб.

Ссылка истца на указание на информационном стенде на момент приобретения транспортного средства его цены в размере 1886700 руб. какими-либо доказательствами не подтверждена и оспаривается ответчиками, в связи с чем не может быть признана обоснованной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допрошенный судом первой инстанции свидетель А. показала, что не помнит, какая цена была указана на информационной стойке возле автомобиля. При заключении договора купли-продажи она не присутствовала, то есть об оплате истцом автомобиля без учета скидки 100000 руб. ей известно только со слов последнего.

Свидетель Ц. об обстоятельствах приобретения Тарасовым О.А. автомобиля «Volkswagen Tiguan NF» также ничего не смог пояснить, сведения о покупке им принадлежавшего истцу автомобиля «Opel Insignia» к предмету спора не относятся.

Представленный истцом скриншот переписки А. с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» содержит только рекомендацию информационного центра Volkswagen обратиться к дилеру для получения подробной информации. Объяснения истца о полученных от ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» разъяснениях по телефону соответствующими доказательствами не подтверждены.

Между тем из материалов дела следует, что с заявлением о предоставлении информации по вопросу распространения на него данной акции и определения цены договора с учетом преимущества (скидки) либо с претензией Тарасов О.А. в ООО «ЕВРАЗИЯ» не обращался, что также свидетельствует о предоставлении ему на момент заключения договора купли-продажи необходимой информации о товаре и его цене, которая обеспечивала возможность свободного и правильного выбора.

Ссылка в дополнении к жалобе на указанную в скриншоте сайта www.volkswagen.ru базовую цену автомобиля «Volkswagen Tiguan» комплектации Highline в размере 1769000 руб. также не опровергает выводы суда, поскольку истцом приобретено транспортное средство с более дорогим типом двигателя (дизельным TDI 2.0) и АКП (DSG-7), а также дополнительным оборудованием, указанным в приложении №2 к договору купли-продажи (л.д. 91).

Доводы истца об обязанности ООО «ЕВРАЗИЯ» предоставить ему подарок - комплект зимних колес также являлись предметом судебной проверки и получили правильную оценку в обжалуемом решении.

Так, согласно приказу директора ООО «ЕВРАЗИЯ» от 01.09.2017 «О повышении эффективности реализации автомобилей со склада Томск» в период с 01.09.2017 по 30.09.2017 для повышения эффективности реализации автомобилей, находящихся на складе Томск, в качестве подарка для клиента, приобретающего автомобиль, утвержден комплект зимней резины. Данный подарок предоставляется на реализуемые в указанный период автомобили, приобретаемые клиентом за наличный расчет, и не суммируется с другими акциями и иной формой оплаты. В приложенном к приказу списке автомобилей указан и приобретенный истцом «Volkswagen Tiguan NF», 2017 года выпуска, VIN /__/ (л.д. 35-37).

В обоснование своего требования о возложении на ООО «ЕВРАЗИЯ» обязанности передать комплект зимних колес истец ссылается на размещение на лобовом стекле транспортного средства наклейки «Зимняя резина в подарок».

Согласно представленным ответчиком скриншотам сайта ООО «ЕВРАЗИЯ», а также размещенным в салоне официального дилера и на информационных стендах уведомлениях (л.д. 92-99) до покупателей доведена информация о получении необходимых сведений об условиях проводимых акций и специальных предложений у менеджеров отдела продаж.

Таким образом, в случае обращения истца к сотрудникам ООО «ЕВРАЗИЯ» с целью ознакомления с условиями акции «Зимняя резина в подарок», до него была бы доведена информация о том, что указанная акция не суммируется с другими акциями (истцу уже была предоставлена скидка 100000 руб. за участие в программе «трейд-ин») и распространяется только на автомобили, приобретаемые клиентом за наличный расчет (в данном случае денежные средства в сумме 586700 руб. зачтены в счет стоимости автомобиля по протоколу зачета взаимных требований по системе «трейд-ин» от 28.09.2017).

Однако сведений об обращении истца к ответчику с целью получения соответствующей информации в деле не имеется, претензия с требованием передать комплект зимних колес ответчику также не направлялась, в связи с чем последний не смог обеспечить ознакомление истца с приказом от 01.09.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что выписка из заводской системы AURORA и приказ директора ООО «ЕВРАЗИЯ» от 01.09.2017 «О повышении эффективности реализации автомобилей со склада Томск» являются недопустимыми доказательствами, изготовленными только для представления в суд, не может быть признан состоятельным, так как указанные письменные доказательства не оспорены в установленном законом порядке, иными доказательствами также не опровергнуты.

Учитывая, что нарушений прав Тарасова О.А. как потребителя действиями ответчиков не допущено, суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для применения мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с обжалуемым решением основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 04.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тарасова Олега Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: