Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Омск РТС» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Омские распределительные тепловые сети» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 101 500,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000,00 руб., расходы на услуги СТО в размере 200,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3314,00 руб.

В удовлетворении требований к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - отказать».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Омск РТС», БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба. В обоснование указала, что 19.05.2020 около 12.10 часов она, управляя принадлежащим ей транспортным средством марки Toyota Camry, гос. номер № <...>, двигалась по <...> со стороны <...> в сторону <...>. В районе <...> под передней правой частью её автомобиля произошел провал асфальтобетонного покрытия проезжей части, в результате чего автомобиль был повреждён. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД составили акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – зафиксирован провал асфальтобетонного покрытия проезжей части размером 1,0 x 0,9 x 1,9 м. Дефекты дорожного покрытия свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». Кроме того, в месте образования провала находится тепловая камера, которая обслуживается АО «Омск РТС» В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 101 500 руб.

На основании изложенного просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 101 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы на услуги СТО в размере 200 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3314 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, пояснила, что ехала со скоростью 20-30 км./ч. Она ощутила, что сначала провалилось переднее, а затем и заднее колесо автомобиля. При этом не имелось технической возможности избежать провала заднего колеса. Пояснила, что сама сообщила о случившемся в АО «Омск РТС» и прибывшие специалисты подтвердили, что это их колодец, после чего произвели ремонт этого участка дороги.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Омск РТС» ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, представила отзыв на исковое заявление, в котором подтвердила, что тепловая камера, расположенная в районе <...>, находится в собственности АО «Омск РТС». Данная тепловая камера находится в удовлетворительном, исправном состоянии. АО «Омск РТС» надлежащим образом следило за её состоянием, что подтверждает рапорт обхода тепловых сетей от 12.05.2020. Точная причина провала плиты перекрытия тепловой камеры не установлена, аварии на сетях АО «Омск РТС» в этом месте не происходили. При этом подтвердила, что согласно пояснениям технических специалистов АО «Омск РТС» произошёл провал именно плиты перекрытия тепловой камеры. В железобетонной плите, которой закрыта камера, образовалась трещина. Нарушенное асфальтобетонное покрытие после произошедшего ДТП было восстановлено АО «Омск РТС» в полном объеме во избежание возможных аварийных ситуаций. Они опасались, что может произойти обрушение колодца и нарушение теплоснабжения. Однако полагала, что надлежащим ответчиком по данному делу является БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», так как обязанность по содержанию автомобильных дорог действующим законодательством возлагается на данное учреждение. При этом БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не установило необходимые дорожные знаки перед рассматриваемым участком дороги с провалом дорожного покрытия. Указала, что с учетом светлого времени суток истец имела возможность принять меры, которые исключили бы наступление неблагоприятных последствий.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв, в котором указал, что БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» является ненадлежащим ответчиком по делу. На участке, в границах которого истец повредила автомобиль, проводились аварийно-восстановительные работы по ликвидации аварии на подземных сетях теплотрассы АО «ОмскРТС». Кроме того, обслуживание, содержание и аварийный ремонт инженерных сооружений и коммуникаций, не находящихся на балансе БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», не относится к функциям учреждения. Согласно ст. 141.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утв. решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, обязаны устранять провалы, просадки грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившиеся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций. Таким образом, ответственность в данном случае должно нести АО «ОмскРТС».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации Центрального административного округа г. Омска участия в судебном заседании не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Омск РТС» ФИО4 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что АО «Омск РТС» надлежащим образом следило за состоянием тепловой камеры в месте провала дорожного полотна, что подтверждается представленным рапортом обхода тепловых сетей от 12.05.2020. Настаивает на том, что в действиях истца имелись признаки неосторожности, поскольку в светлое время суток у неё имелась возможность своевременно заметить опасность и принять меры для остановки автомобиля. Считает, что надлежащим ответчиком является БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», которое занимается выполнением муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог. Отмечает, что БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» должно было обозначить препятствие на дороге соответствующими дорожными знаками и огородить его в течение двух часов с момента обнаружения, однако из материалов по делу об административном правонарушении следует, что этого сделано не было. Также не соглашается с взысканным размером ущерба, полагая, что он должен быть определён с учётом износа транспортного средства. Отмечает, что при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом не учтено отсутствие в материалах дела акта приёмки выполненных работ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя АО «Омск РТС» ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО1, просившую оставить ее без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Toyota Camry гос. номер № <...>.

19.05.2020 около 12 час. 10 мин. ФИО1, управляя данным транспортным средством, двигалась по <...> со стороны <...> в сторону <...> автомобиль истца находился на проезжей части дороги в районе <...>, под ним произошёл провал асфальтобетонного дорожного покрытия.

На место происшествия истец вызывала сотрудников ГИБДД. Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 19.05.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В материалах по делу об административном правонарушении имеются объяснения истца, согласно которым она сначала почувствовала, что резко провалилась передняя правая часть её автомобиля. После этого истец нажала на педаль газа и почувствовала, что провалилось также заднее правое колесо автомобиля. Проехав данный участок, истец вышла из автомобиля, и увидела, что в районе смотровых колодцев теплосетей провалилось асфальтобетонное покрытие дорожного полотна.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 19.05.2020, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что в границах автомобильной дороги <...>, вблизи <...> по состоянию на 19.05.2020 имеется провал асфальтобетонного покрытия размером 1,0 x 0,9 x 1,9 м.

Также зафиксировано, что в результате происшествия автомобиль ФИО1 получил повреждения переднего бампера, переднего правого брызговика, переднего правого парктроника, правого порога, а также образовалась потертость диска заднего правого колеса.

К исковому заявлению истец приложила экспертное заключение ИП ФИО2 («Независимая экспертиза «Флагман»), составленное 01.06.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Camry без учёта степени износа составляет 101 507 руб. 56 коп.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что в месте провала асфальтобетонного покрытия проходит тепловая трасса и находится тепловая камера, которые принадлежат на праве собственности ответчику АО «Омск РТС». Данное обстоятельство подтверждено пояснениями представителя ответчика и свидетельством о государственной регистрации права собственности на тепловую трассу общей протяжённостью 5634,50 п.м., расположенную по адресу: г. Омск от ТЭЦ-1 <...>№ <...> до V-C-19 <...> угол <...>.

Из представленной представителем ответчика схемы расположения теплосетей видно, что на проезжей части <...> возле <...> расположена тепловая камера I-3-ТК-42.

В материалы дела представлены сообщения Администрации Центрального АО г. Омска, из содержания которых следует, что 21.05.2020 проводились аварийно-восстановительные работы по ликвидации аварии на подземных сетях теплотрассы АО «Омск РТС» по адресу: <...> (напротив данного дома через дорогу расположен дом <...>, который указан как ориентир в материалах проверки по делу об административном правонарушении). Нарушенное асфальтобетонное покрытие было восстановлено АО «Омск РТС» в полном объёме, и результат работ был сдан представителю администрации округа 28.05.2020.

В ходе судебного разбирательства представитель АО «Омск РТС» отрицала, что в указанную дату (19.05.2020) на теплосетях рассматриваемого участка произошла авария, которая стала причиной разрушения асфальтобетонного покрытия дороги.

В то же время представитель ответчика признала, что работы по восстановлению нарушенного участка дороги были проведены именно АО «Омск РТС».

Также в судебном заседании 22.09.2020 представитель АО «Омск РТС» пояснила, что на рассматриваемом участке дороги произошло разрушение (трещина) плиты перекрытия тепловой камеры, которая закрыта железобетонными плитами и асфальтом. Данная плита перекрытия, являющаяся частью дорожного полотна, принадлежит АО «Омск РТС». Представитель АО «Омск РТС» пояснила, что соответствующие объяснения причины разрушения дороги были даны специалистами АО «Омск РТС», которые выезжали на место происшествия.

К материалам дела приобщена копия акта расследования причин технологического нарушения в работе энергооборудования, произошедшего 19.05.2020, составленного комиссией, назначенной приказом АО «Омск РТС». В данном акте указано, что 19.05.2020 в 15 час. 55 мин. в адрес диспетчерской службы СП «Тепловые сети» поступило сообщение о провале дорожного покрытия на пересечении улиц Тарская и Третьяковская. Отмечено, что повреждённым сооружением является тепловая камера I-3-ТК-42 и что 21.05.2020 произведена замена разрушенной плиты перекрытия в месте провала данной тепловой камеры. В качестве технической причины повреждения указано воздействие большегрузной техники на плиту перекрытия во время производства реконструкции дорожного полотна по <...>.

Дав правильную оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинённый истцу материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля должно нести АО «Омск РТС», являющееся собственником тепловой камеры на указанном участке дороге.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенной правовой нормы по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.

В рассматриваемом случае необходимый юридический состав для привлечения к гражданско-правовой ответственности АО «Омск РТС» судом был установлен.

Как было отмечено, в материалы дела представлены доказательства того, что провал дороги произошёл в месте нахождения тепловой камеры, принадлежащей на праве собственности АО «Омск РТС», и что разрушилась именно плита перекрытия данной камеры, а не какой-либо другой участок дороги.

Данное обстоятельство следует из акта расследования причин технологического нарушения в работе энергооборудования и было неоднократно подтверждено представителем АО «Омск РТС» в ходе судебных заседаний.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.Согласно ч. 2 данной статьи порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст. 141.1 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, обязаны устранять провалы, просадки грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившиеся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций. Меры по устранению причин просадок принимаются на проезжей части в течение суток с момента обнаружения, в остальных случаях в течение 3 суток с момента обнаружения.

Также согласно п. 6.2.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, при эксплуатации тепловых сетей поддерживаются в надлежащем состоянии пути подхода к объектам сети, а также дорожные покрытия и планировка поверхностей над подземными сооружениями, обеспечивается исправность ограждающих конструкций, препятствующих доступу посторонних лиц к оборудованию и к запорно-регулирующей арматуре.

В п. 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок указано, что при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт.

Таким образом, именно АО «Омск РТС» должно было следить за надлежащим состоянием тепловой камеры и плиты её перекрытия, которая одновременно является составной частью дорожного полотна и должна обеспечивать возможность беспрепятственного проезда транспортных средств на участке дороги, под которым находятся тепловые сети.

Фактические действия работников АО «Омск РТС» по устранению образовавшегося провала дорожного покрытия подтверждают, что и сама данная организация не отрицает, что данный участок дороги в месте прохождения подземных инженерных коммуникаций находится на её обслуживании.

Ссылки представителя АО «Омск РТС» на своевременное осуществление обходов тепловых сетей и отсутствие вины общества в разрушении плиты перекрытия тепловой камеры во внимание быть приняты не могут.

Так, представленный рапорт слесаря по обслуживанию тепловых сетей от 12.05.2020 об осуществлении обхода, в том числе, тепловой камеры на рассматриваемом участке, не свидетельствует об отсутствии вины АО «Омск РТС» разрушении плиты перекрытия тепловой камеры. Данный рапорт не содержит сведений о проведении проверки самой конструкции плиты тепловой камеры на предмет её целостности. Факт разрушения данной конструкции из-за образования трещины сам по себе свидетельствует о том, что своевременный и надлежащий контроль за её состоянием не производился.

Доводы АО «Омск РТС» о том, что ответственность перед истцом должно нести БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», также являются несостоятельными.

Действительно, целью деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» является содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, однако вышеприведённое нормативное регулирование свидетельствует о разграничении ответственности за состоянием дорожного покрытия между данным учреждением и организациями, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации под дорожным полотном.

В данном же случае произошло не просто разрушение дороги в месте прохождения инженерных коммуникаций, а разрушение самой плиты перекрытия тепловой камеры, которая, являясь составной частью дороги, находится при этом в ведении АО «Омск РТС».

Доказательств того, что в разрушении плиты тепловой камеры виновно БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», в материалы дела не представлено.

В акте расследования причин технологического нарушения в работе энергооборудования указано, что технической причиной разрушения плиты перекрытия тепловой камеры является воздействие на неё большегрузной техники во время производства реконструкции дорожного полотна по ул. <...>. Однако конкретных доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено, в ходе рассмотрения спора представитель АО «Омск РТС» ссылалась на то, что конкретные причины образования провала неизвестны. Сведения о том, что АО «Омск РТС» обращалось в БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» с требованиями о проведении ремонта данного участка дороги или о возмещении своих расходов на осуществление данного ремонта, в материалы дела не представлены.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не выставило на данном участке дороги необходимые дорожные знаки, во внимание быть приняты не могут, так как согласно объяснениям истца провал дороги образовался непосредственно под её автомобилем, в момент, когда она проезжала по данному участку. Данные объяснения никем опровергнуты не были. Сведений о том, что кто-либо до истца сообщал о проблемах на данном участке дороги, не имеется. Таким образом, у БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» отсутствовала возможность выявить данный дефект дороги ранее.

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы АО «Омск РТС» о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Несмотря на светлое время суток, очевидно, что у истца не имелось возможности предвидеть разрушение дороги в месте проезда её автомобиля. При этом каких-либо нарушений правил дорожного движения со стороны ФИО1 не установлено, доводы истца о том, что она ехала по данному участку дороги с небольшой скоростью 20-30 км/ч, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возложении на АО «Омск РТС» ответственности за причинённый ФИО1 материальный ущерб являются правильными.

Размер подлежащего взысканию материального ущерба в данном случае правильно был определён судом без учёта степени износа транспортного средства. Доводы АО «Омск РТС» о несогласии с выводами суда в данной части судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно приведённым нормам и правовой позиции Конституционного Суда РФ по общему правилу в состав реального ущерба полностью включается стоимость необходимых для устранения повреждений имущества новых деталей, за исключением случаев, если ответчиком будет доказано наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.

Однако в ходе рассмотрения спора таких доказательств ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении по делу экспертизы в целях доказывания наличия более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства АО «Омск РТС» не заявляло.

При этом конкретных доводов о существовании такого способа ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не приводил, объективную возможность и целесообразность ремонта автомобиля за меньшую стоимость не обосновал.

В том числе, ответчик не доказал наличие подходящих предложений на рынке бывших в эксплуатации запасных частей, их стоимость, соответствие степени износа автомобиля истца и реальную возможность проведения ремонта автомобиля с их использованием.

Само по себе мнение АО «Омск РТС» о том, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца должен быть определён с учётом степени износа комплектующих изделий, не соответствует приведённым нормам материального права, из которых, напротив, следует, что потерпевший вправе претендовать на возмещение ущерба с учётом стоимости новых комплектующих деталей и что такой способ определения размера ущерба к неосновательному обогащению не приведёт.

Судебная коллегия учитывает, что определённая экспертом «Независимая экспертиза «Флагман» стоимость ремонта автомобиля с учётом полученных им повреждений является разумной и обоснованной.

При определении стоимости подлежащих замене запасных частей эксперт пользовался данными интернет-магазинов запасных частей для автомобилей, то есть исходил из сложившихся рыночных цен.

Доводы представителя АО «Омск РТС» о несогласии с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия в материалах дела акта приёмки выполненных работ также подлежат отклонению.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключённый 25.06.2020 между истцом ФИО1 и её представителем ФИО3, по условиям которого представитель обязалась представлять интересы клиента в суде по делу о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП от 19.05.2020. В том числе, представитель обязалась подготовить и направить в суд исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях.

Материалами дела подтверждается, что услуги по данному договору истцу действительно оказывались, представитель ФИО3 участвовала в судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя истца по устному ходатайству. Оснований сомневаться в том, что представитель оказала истцу помощь в подготовке искового заявления, также не имеется.

По условиям договора (п. 3.1) стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб., из которых 5 000 руб. оплачивается в день подписания договора, а оставшиеся 10 000 руб. – перед вторым судебным заседанием по делу.

В материалы дела представлены акты приёма-передачи денежных средств, подтверждающие, что ФИО1 оплатила ФИО3 стоимость юридических услуг в полном объёме – в размере 15 000 руб.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства реального оказания истцу юридических услуг и их оплаты, доводы АО «Омск РТС» об отсутствии акта приёмки выполненных работ повлиять на выводы о необходимости взыскания судебных расходов не могут.

Следует также отметить, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерно завышенной не является, обоснованных доводов о необходимости уменьшения данной суммы АО «Омск РТС» не приведено.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Омск РТС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Потеревич А.Ю. № 33-540/2021

2-3197/2020

55RS0002-01-2020-005114-24