Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Игонова А.И., Игоновой Т.А. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 23.10.2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Игонова А.И. и Игоновой Т.А. к ООО ПКФ «Термодом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу Игонова А.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу Игоновой Т.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Игонову А.И. и Игоновой Т.А. отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» госпошлину в доход местного бюджета размере 2 300 руб.».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Игонов А.И. и Игонова Т.А. обратились в суд с иском к ООО ПКФ «Термодом», указав, что 23.08.2016 г. между ними и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ООО ПКФ «Термодом» обязалось построить на земельном участке между <адрес> и автодорогой на <адрес> жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать им, как участникам долевого строительства объект долевого строительства - 3 комнатную квартиру с условным номером №, расположенную на 10 этаже, общей площадью по проекту 68,8 кв.м. В свою очередь они обязались принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства однокомнатной квартиры, оплатить её стоимость в размере <данные изъяты> руб., принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства. Свои обязательства по договору ими исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры. Однако при осмотре квартиры экспертом независимой экспертной организации были выявлены существенные недостатки в качестве сдаваемого жилья. Данная квартира не отвечала требованиям для нормального проживания, в помещениях квартиры цементно-песочная стяжка, штукатурка, а так же отклонения плоскостей полов от горизонтали, окна не соответствовали обязательным требования ГОСТ и СНиП. 29.03.2018 г. истцами была подана письменная претензия в офис ООО ПКФ «Термодом» с описанием всех выявленных недостатков и просьбой устранить их в течение 10-ти рабочих дней. Однако недостатки, за исключением остекления лоджии и вставки витража окна, не были устранены. В дальнейшем они направляли еще несколько претензий ответчику, последняя претензия по качеству квартиры направлялась 02.07.2018 г. с требованием либо устранить выявленные недостатки, либо они будут вынуждены расторгнуть договор долевого участия. Только после этого практически все выявленные недостатки были устранены и 13.07.2018 г. по акту № квартира была передана истцам. В связи с тем, что ООО ПКФ «Термодом» своё обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный в договоре срок не исполнило, размер неустойки согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ по состоянию на 13.07.2018 г. составляет: <данные изъяты> 140 063,04 руб., где <данные изъяты> руб. - цена договора; 104 дня (с 01.04.2018 г. по 13.07.2018 г.) - количество дней просрочки; ключевая ставка-7,25%). 04.06.2018г. истцами была отправлена претензия с просьбой оплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства, однако на сегодняшний день она не исполнена. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований об устранении недостатков квартиры в размере 3% цены выполнения работы: 88 480 х 3% х 96 = 254 822,40 руб., где 88 480 руб. - стоимость устранения недостатков по смете; 96 дней - количество просроченных дней за период с 09.04.2018 по 13.07.2018 г. На основании вышеизложенного просили взыскать с ООО ПКФ «Термодом»: в пользу Игонова А.И. - неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 127 411,20 руб.; неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 70 031,52 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; в пользу Игоновой Т.А. неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 127 411,20 руб.; неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 70 242,64 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Игонов А.И. и Игонова Т.А. просили решение отменить и принять по делу новое решение. Не согласны с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, поскольку данная неустойка и неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства являются самостоятельными, не находятся во взаимосвязи друг с другом. Считают, что в связи с нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных ч.6 ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, имелись основания для удовлетворения их требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта. Также ссылаются на отсутствие оснований для снижения размера неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта и штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПКФ «Термодом» Галкин А.В. просил решение оставить без изменения.

Иные участники процесса в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3).

Согласно ст. 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Разрешая исковые требования Игониных, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ООО ПКФ «Термодом» нарушены обязательства по передаче квартиры в предусмотренные договором сроки, в связи с чем у ответчика наступила гражданско-правовая ответственность, предусмотренная Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 года г. между Игоновым А.И., Игоновой Т.А., с одной стороны, и ООО ПКФ «Термодом», с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ООО ПКФ «Термодом» обязалось построить на земельном участке между <адрес> и автодорогой на <адрес>, второй микрорайон, площадка 2, жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам, как участникам долевого строительства Объект долевого строительства - 3 комнатную квартиру с условным номером №, расположенную на 10 этаже, общей площадью по проекту 68,8 кв.м. (п.п.1.1,1.3 договора). Цена договора составляет <данные изъяты> руб. (п. 2.1 Договора) (л.д.6-10).

Истцами обязательства по договору были исполнены в полном объёме, оплата стоимости квартиры была произведена, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

Пунктом.5.2 договора был предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 1 квартал 2018 года, то есть не позднее 31.03.2018г. (л.д.7).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № жилой дом <данные изъяты> (стр.) 16-ти этажный, расположенный по адресу: <адрес>, введён в эксплуатацию 29.12.2017 г.

В соответствии с п.5.1 Договора участия в долевом строительстве, застройщик в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (утверждения акта государственной приемочной комиссии о приемке строительством жилого дома) уведомляет участников почтовым отправлением на адрес, указанный в реквизитах.

В силу пункта 5.2 Договора, Участник обязан в течение 7 (семи) дней с момента получения информации, указанной в п. 5.1 настоящего договора приступить к принятию Объекта у Застройщика или в срок указанный в уведомлении.

15.01.2018г. ООО ПКФ «Термодом» направило в адрес Игонова А.И. и Игоновой Т.А. уведомление о вводе в эксплуатацию жилого дома и о присвоении ему адреса: <адрес> (л.д.52-54,55-57).

Указанное уведомление, согласно обратному почтовому уведомлению, получено Игоновой Т.А. 27.01.2018г. (л.д.56), Игонов А.И. подтвердил, что он в тот же день был ознакомлен с указанным уведомлением.

Из показаний истцов следует, что сразу после этого они осмотрели квартиру и обнаружили в ней строительные недостатки, о чем сообщили застройщику.

23.03.2018 г. застройщиком было направлено в адрес Игонова А.И. ценным письмом уведомление о вводе жилого дома в эксплуатацию и о необходимости в течение 3-х рабочих дней с момента получения настоящего уведомления явиться на осмотр квартиры и для подписания акта приема-передачи (л.д.58-59).

Указанное письмо, согласно обратному почтовому уведомлению, получено Игоновым А.И. 03.04.2018г. (л.д.59). Факт ознакомления в тот же день с содержащейся в указанном ценном письме информацией не оспаривает в ходе судебного разбирательства и истец Игонова Т.А.

Истцы пояснили суду, что еще до получения приведенного выше письменного уведомления Игонова Т.А. 28.03.2018 года заключила с ООО «Региональное агентство независимой экспертизы и оценки» договор № на оказание услуг по экспертному осмотру квартиры (л.д.36-38), в соответствии с которым представитель ООО Л.С.А. 28.03.2018 года в присутствии истцов произвел осмотр квартиры и в акте осмотра отразил наличие следующих строительных недостатков: Монтажные швы ПВХ окон имеют дефекты (состоят только из теплозвукоизоляционного слоя); Жилое помещение- требуется выравнивание стен на площади равной 0,76 м2; поврежден порог лоджии; Кухня- 2 створки окон имеют разность длин диагоналей, одна из створок отсутствует; Коридор- отклонение оштукатуренных стен до 1,5 см на 2 м; Стяжка во всех помещениях выполнена с дефектами (неровности, перепады высот между комнатами, трещины стяжки, при простукивании меняется характер звучания (л.д.39).

Как следует из материалов дела, 29.03.2018 года Игоновы обратились к ответчику с письменной претензий, в которой отразили наличие указанных выше недостатков в квартире и просили их устранить (л.д.17).

На основании дополнительного соглашения № от 04.05.2018 года к договору № от 28.03.2018 года специалистом ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» Л.С.А. вновь был произведен осмотр квартиры, из акта осмотра следует, что в жилом помещении требуется выравнивание стен; поврежден порог лоджии; монтажные швы имеют дефекты и выполнены с нарушениями (состоят только из теплозвукоизоляционного слоя); на кухне 2 створки окон имеют разность длин диагоналей; одна из оштукатуренных стен в помещении коридора имеет отклонение от вертикали до 1,5 см на 2 м; стяжка во всех помещениях выполнена с дефектами: присутствуют трещины, выбоины, неровности (л.д.74,82).

07.05.2018 г. Игоновы повторно обратились к ответчику с письменной претензий, в которой отразили наличие указанных выше недостатков в квартире и просили их устранить (л.д.19-20).

04.06.2018 года, в связи с неустранением перечисленных выше недостатков, Игоновыми через почтовое отделение связи в адрес ООО ПКФ «Термодом» была в третий раз направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков либо соразмерного уменьшения цены договора на стоимость работ и затрат по устранению выявленных недостатков (л.д.21-22,23).

04.06.2018 г. от истцов в адрес ответчика поступила претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.20).

На основании дополнительного соглашения № от 29.06.2018 года к договору № от 28.03.2018 года специалистом ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» Л.С.А. в третий раз был произведен осмотр квартиры, из акта осмотра следует, что на момент осмотра монтажные швы исследуемых ПВХ конструкций состоят только из монтажной пены; в помещении кухни 2 створки окон имеют разность длин диагоналей примерно 4 мм,6 мм; стяжка во всех помещениях не соответствует нормативным требованиям, имеются трещины, выбоины, неровности (л.д.75,81).

На основании дополнительного соглашения № от 12.07.2018 года к договору № от 28.03.2018 года специалистом ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» Л.С.А. в очередной раз был произведен осмотр квартиры, из акта осмотра следует, что на момент осмотра не были отрегулированы створки окна в помещении кухни, окна в жилом помещении загрязнены гипсовой смесью (л.д.76,83).

Из показаний истцов Игоновых следует, что еще до направления первой претензии они просили представителя застройщика составить акт несоответствия объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков, однако получили предложение занести все дефекты в журнал недостатков, который находится у мастера (что нашло свое отражение в претензии от 07.05.2018 года). Поскольку предложение провести комиссионный осмотр квартиры с участием застройщика было оставлено им без ответа, они обратились в ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки», чтобы недостатки были зафиксированы соответствующим специалистом. В полном объеме все дефекты были устранены застройщиком только 13.07.2018 года, когда и был подписан акт приема-передачи квартиры.

13.07.2018 года квартира была передана истцам по двустороннему акту приема-передачи недвижимого имущества в собственность (л.д.11).

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, не оспоренные сторонами, применительно к положениям Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, условиям договора долевого участия № от 23.08.2016 г., суд первой инстанции обоснованно рассчитал период неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства с 01.04.2018 г. по 12.07.2018 г., в связи с чем размер неустойки по договору составил 138 716,28 руб. (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства передачи истцам объекта передачи строительства, по заявлению ответчика суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 30 000 руб. в пользу каждого. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.).

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 09.04.2018 г. по 13.07.2018 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения, поскольку недостатки, указанные в актах осмотра от 28.03.2018 г., 04.05.2018 г.,29.06.2018 г. и 12.07.2018 г., повлекли отказ истцов от подписания акта приема-передачи квартир, а, следовательно, нарушение сроков передачи объекта долевого строительства дольщику и начисление за это неустойки.

При этом судебная коллегия исходит из того, что применительно к ч.ч.1,3 ст. 8, ч.ч. 1,2,6,8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, разъяснениям, данным в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, до момента передачи объекта долевого строительства (подписания акта приема-передачи) участник объекта долевого строительства, имеет право на получение неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в том числе в период, пока он ожидает безвозмездного устранения выявленных недостатков, либо при неустранении выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок право на отказ от исполнения договора, возврат денежных средств и уплату процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

И только после передачи объекта долевого строительства (подписания акта приема-передачи) и выявления недостатков строительства, либо при приеме объекта долевого строительства с недостатками участник долевого строительства объекта долевого строительства имеет право на получение неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Компенсация морального вреда за нарушение прав истцов как потребителей взыскана с ответчика применительно к ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 000 руб. в пользу каждого, в данной части решение не обжалуется.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истцов, обратившихся к ответчику с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Размера штрафа составляет: (30 000 руб.+ 3 000 руб.) / 2 =16 500 руб.

Штраф, предусмотренный абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции размер штрафа снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб. в пользу каждого, и данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителей в результате нарушения их прав, не нарушает баланс интересов сторон.

Отсутствие расчета штрафа в решении само по себе с учетом его снижения по основаниям ч.1 ст. 333 ГК РФ в пределах, установленных абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не повлекло вынесение незаконного решения или нарушения чьих-либо прав.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленного судом, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 23.10.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Игонова А.И. и Игоновой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи