Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО10 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

требования ФИО2 ФИО11 удовлетворены частично.

Взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО12 компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей ФИО2 ФИО13 отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что <дата> в отношении неё было возбуждено уголовное дело, предусмотренное ст. <данные изъяты> УК РФ, <дата> уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Необоснованным уголовным преследованием нарушены и ограничены личные неимущественные права, опорочены честь, достоинство и доброе имя истца с учетом её должности, изменено отношение к истцу окружающих. Прокурор района не принес официальных извинений. Незаконным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей, также истец понес расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение Горно-Алтайского городского суда от <дата> изменить, увеличить размер компенсации морального вреда и взыскать в полном объеме расходы на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы указывает, что суд не в полной мере учел совокупность обстоятельств, установленных в судебном заседании, и вынес решение о взыскании компенсации морального вреда несоразмерно степени причиненных нравственных страданий и переживаний. Кроме того, суд необоснованно указал в решении о том, что мера пресечения в отношении нее не избиралась. Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования при принятии указанного процессуального решения в отношении нее была отменена и мера пресечения. Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд в описательно-мотивировочной части решения указал на требование стороны истца о взыскании <данные изъяты> рублей и не указал на увеличение требований в судебном заседании на <данные изъяты> рублей. Согласно резолютивной части решения, суд взыскал лишь <данные изъяты> руб., меньше половины заявленной суммы, не мотивировав принятое решение по судебным расходам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай ФИО3 указывает на законность и обоснованность вынесенного решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай ФИО4 полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО МО МВД РФ «Турочакский» ФИО6 от <дата> прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. <данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ. В соответствии со ст. <данные изъяты> УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации, поскольку факт прекращения возбужденного в отношении истца уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления указывает на незаконность уголовного преследования.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда, причиненного ей незаконным уголовным преследованием, не соответствует понесенным ею страданиям, судебная коллегия находит несостоятельным. Поскольку компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме. В то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел длительность срока осуществления процессуальных действий в отношении ФИО2, факт того, что в отношении истца в период производства по уголовному делу мера пресечения не избиралась, объем наступивших последствий для истца: беспокойство за свое будущее, детей, ожидании возможного осуждения за преступление, которого она не совершала, негативные эмоции в связи с проводимыми процессуальными действиями, невозможность в течение длительного времени продолжать обычную жизнь. Учитывая изложенное, установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей является разумным и справедливым. Оснований полагать, что эта сумма занижена, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что в период дознания в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, однако суд необоснованно указал в решении о том, что мера пресечения в отношении нее не избиралась, судебной коллегией признается несостоятельным. Поскольку материалами уголовного дела № факт избрания органами дознания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде не подтверждается.

Довод апеллянта о том, что суд, взыскивая с ответчика расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере, чем было заявлено, не мотивировал свое решение в данной части, также не принимается. Согласно выводам суда, изложенным в решении, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, судом в соответствии со ст.100 ГПК РФ учтены сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца (одно предварительное и 2 заседания в рамках судебного разбирательства), принцип разумности.

Таким образом, доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи С.Н. Чертков

С.А. Шинжина