Гражданский кодекс часть 1

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 и его представителя ФИО3 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06 марта 2018 года

по иску ТСН «Тольятти 64» к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Тольятти 64» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 20.07.2014 между собственниками многоквартирного жилого дома по <данные изъяты> и ООО «Л» заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома. На общем собрании собственников многоквартирного дома принято решение об изменении формы управления и создании ТСН «Тольятти 64» с 01.07.2015.

В указанном многоквартирном доме расположены: офисное помещение общей площадью 217,1 кв.м, собственниками которого является ФИО1 и ФИО2 (2/3 и 1/3 доли), цокольное помещение общей площадью 186,5 кв.м, собственником которого является ФИО2

Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по внесению платы за оказываемые услуги. Задолженность ответчиков в пользу ООО «Л» за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 составила 48834,39 руб., с 01.07.2015 по 30.04.2017 в пользу ТСН «Тольятти 64» - 216049,70 руб. Между ООО «Л» и ТСН «Тольятти 64» заключен договор об уступке права требования к ответчикам вышеуказанного долга - 48834,39 руб.

С учетом уточнения требований просило суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности за жилищные услуги 122782,51 руб. за период с 01.01.2015 по 30.04.2017, с ФИО1 76967,41 руб. за период с 01.01.2015 по 30.04.2017, расходы по оплате госпошлины.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.03.2018 постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСН «Тольятти 64» задолженность в сумме 122782,51 руб. за период 01.01.2015 по 30.04.2017, расходы по оплате госпошлины в сумме 3282 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Тольятти 64» задолженность в сумме 76967,41 руб. за период 01.01.2015 по 30.04.2017, расходы по оплате госпошлины в сумме 1640 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, взыскать с него в пользу ТСН «Тольятти 64» сумму неосновательного обогащения за период с января 2015 года по апрель 2017 года в размере 9432,05 руб.

Указывает, что судом не был надлежащим образом исследован расчет истца, правильность применения тарифов. Вместе с тем, являясь собственником 1/2 доли нежилого помещения по <данные изъяты>, он не должен производить оплату услуг по содержанию и текущему ремонту жилья в полном объеме. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области. Решением суда от 01.04.2013 за ним признана обязанность производить лишь оплату расходов, связанных с обслуживанием кровли, фасада и фундамента.

Таким образом, подлежали исключению из расчета услуги управляющего, услуги по санитарному содержанию придомовой территории, мусоропровода, мест общего пользования, услуги аварийно-диспетчерской службы, дератизации и дезинсекции, оплаты контейнера, капительного ремонта и прочих расходов. Оплата услуг подлежала исчислению из расчета 2,06 руб./кв.м, следовательно, за период с января 2015 года по апрель 2017 года составила 8348,02 руб. Суду был представлен контррасчет в возражениях, однако, он оставлен без внимания.

Указанная сумма 8348,02 руб. оплачена им 09.02.2018, в ходе рассмотрения дела, соответственно, задолженность по услугам «содержание жилья» перед ТСН «Тольятти 64» отсутствует.

Относительно оплаты услуги по текущему ремонту жилого дома, полагает, что должны быть учтены работы, которые соответствуют перечню работ, относящихся к текущему ремонту, которые перечислены в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 №170: асфальтирование придомовой территории, обустройство входного узла, изготовление и монтаж поручней на общую сумму 167700 руб.

Учитывая общую площадь жилого дома и площадь нежилого помещения, принадлежащего ему, с него подлежит взысканию за текущий ремонт за спорный период 9432,05 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить, взыскать с него в пользу ТСН «Тольятти 64» сумму неосновательного обогащения за период с января 2015 года по апрель 2017 года в размере 16869,90 руб.

Указывает, что решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.04.2013 разрешен спор по содержанию общедомового имущества. Судом установлено, что поскольку ФИО2 не является совладельцем конструктивов жилой части дома (лифт, мусоропровод, лестничная клетка), встроенные нежилые помещения имеют самостоятельные инженерные сети, электроснабжение, то он должен принимать участие в несении расходов, связанных только с обслуживанием кровли, фасада, фундаментов, уборки территории.

Разрешая требования по настоящему делу, суд согласился с представленным истцом расчетом, однако не учел, что затраты на содержание лестничной клетки, инженерных сетей жилой части здания из расчета не исключены, они входят в общую величину тарифа 19 руб./кв.м.

При этом инженерные коммуникации встроенных нежилых помещений не обслуживаются управляющей компанией, собственники помещений имеют самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, отдельный договор на вывоз мусора.

Тарифная сетка на услуги «содержание и ремонт», представленная истцом и положенная в основу требований, содержит арифметическую ошибку. Сумма по позициям 1-14 составляет 14,22 руб., а не 14 руб.

Капитальный ремонт (п.14 тарифной сетки) не должен входить в состав расходов на содержание и ремонт, должен учитываться отдельно.

Пункт 2 тарифной сетки включает услуги по санитарному содержанию придомовой территории, мусоропровода, мест общего пользования, т.е. лестничной клетки, п. 12 оплату за контейнер для мусора, которые не могут быть отнесены на собственников нежилых помещений с учетом вышеизложенного.

Также должны быть исключены расходы на оплату услуг аварийно-диспетчерской службы - 1,5 руб./кв.м (п.4 тарифной сетки), так как они связаны с обслуживанием инженерных систем; прочие расходы – 1,6 руб./кв.м (п.13) ввиду их неопределенности, необоснованности истцом, а также услуги управляющего – 3,56 руб./кв.м (п. 1), поскольку собственники нежилых помещений самостоятельно ведут бухгалтерские начисления и расчеты с ресурсоснабжающими организациями. В материалах дела отсутствуют доказательства оказания каких-либо услуг со стороны администрации дома.

Кроме того, собственники встроенных нежилых помещений не пользуются чужим имуществом, не пользуются чужими услугами, в связи с чем положения ст. 1105 ГК РФ не применимы.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда изменить.

Указывает, что истцом расчет произведен без учета решения Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.04.2013. Тариф уменьшен на 1 руб./кв.м, исключена лишь услуга по содержанию и ремонту мусоропровода.

Исключив из тарифной сетки расходы, не подлежащие оплате ответчиком, тариф составит 2,06 руб./кв.м. Сумма задолженности за содержание жилья за период с января 2015 года по апрель 2017 года составит 14931,01 руб. Указанная сумма оплачена ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

Расходы на текущий ремонт завышены, перечень работ не соответствует Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 №170. Стоимость работ, соответствующих названному Постановлению, составляет 167700 руб., а следовательно, сумма взыскиваемая с ответчика за услугу «текущий ремонт» составит 16869,90 руб.

Представителем ТСН «Тольятти 64» ФИО4 принесены возражения на апелляционные жалобы.

Представитель ТСН «Тольятти 64», ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав ФИО2, его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве собственности офисного помещения общей площадью 217,1 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве собственности того же офисного помещения, а также ФИО2 является собственником нежилого цокольного помещения общей площадью 186,5 кв.м, расположенного в том же доме по <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ответчики, являясь собственниками нежилого помещения в данном многоквартирном доме, обязаны нести расходы на его содержание, а также нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> в форме заочного голосования от 20.07.2014 утверждены следующие тарифы: ремонт нежилых помещений 6 руб.; содержание нежилых помещений 14 руб.; содержание и ремонт мусоропровода 1 руб.; содержание и ремонт лифта 4,80 руб.; вывоз ТБО 1,30 руб.

20.07.2014 между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> и ООО «Л» заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В 2013 году ТСЖ «Л» обращалось в суд с иском к ФИО2 о понуждении к заключению договора. Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 01.04.2013 было отказано ТСЖ «Л» в удовлетворении требований, однако суд пришел к выводу, что ответчик должен принимать участие в несении расходов, связанных с обслуживанием кровли, фасада, фундаментов, уборки территории.

Как следует из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по <данные изъяты> от 17.05.2015 собственниками было принято решение о создании ТСН с названием «Тольятти 64», принято решение о расторжении договора с ООО «Л».

12.01.2016 между ООО «Л» и ТСН «Тольятти 64» был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого кредитор ООО «Л» в счет полного погашения своей задолженности перед новым кредитором, возникшей по договору на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по <данные изъяты>, уступает новому кредитору право требования взыскания задолженности с должников: ФИО1 - 17512,33 руб., ФИО2 - 31322,06 руб.

Истцом представлены договор подряда на выполнение работ по асфальтированию придомовой территории от 13.07.2016, договор подряда от 04.05.2016 на изготовление и монтаж поручней на крыльце дома с актом выполненных работ; договор подряда от 01.10.2016 на прокладку ливневой трубы с актом выполненных работ; договор подряда от 10.08.2015 на обустройство входного узла жилого дома со сметой, договор подряда от 09.09.2016 на обустройство входного узла жилого дома со сметой, договор подряда от 09.09.2016 на перенос ливневой трубы, также представлены акты выполненных работ.

Вышеуказанные документы подтверждают, что ТСН «Тольятти, 64» осуществляет обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Ответчиком ФИО2 представлен ряд договоров, подтверждающих несение им расходов на отдельные виды работ и услуг: договор о водоснабжении от 12.11.2012 г., заключенный с ООО «В»; договор на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов с последующим размещением и /или утилизацией от 01.01.2016 г., заключенный с ООО «С»; договор №/С на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 20.04.2012г., заключенный с ООО «С»; договор электроснабжения от 16.06.2009г., заключенный с ЮМО ОАО «К»; договор на отпуск и использование тепловой энергии в горячей воде (отопление и горячее водоснабжение) от 27.12.2006г., заключенный с К.ТЭЦ.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате только за содержание и ремонт, требований о взыскании стоимости иных коммунальных услуг не заявлено, указанные доказательства правильно отклонены судом.

Также суд верно исходил из того, что несение ответчиком ФИО2 расходов по договорам подряда на выполнение работ по уборке территории от 25.11.2014, от 28.10.2015, от 28.11.2016, заключенным с ФИО6 не могут служить обстоятельством, освобождающим его от обязанности несения расходов на содержание общего имущества.

Истцом был представлен расчет, из которого следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ФИО2 с учетом произведенных им оплат за период с 01.01.2015 по 30.04.2017 составила 122782,51 руб., расчет произведен исходя из тарифа по содержанию жилья 13,00 руб./кв.м (тариф уменьшен на 1,00 руб. с кв.м. - исключена услуга содержание и ремонт мусоропровода), по текущему ремонту 6 руб./кв.м.

В отношении ответчика ФИО1 истец заявил требования о взыскании задолженности по услугам содержания и ремонта, исходя из обычного тарифа, что не противоречит закону. С учетом произведенных им оплат задолженность за период с 01.01.2015 по 30.04.2017 составила 76967,41 рублей.

Судом проверены и признаны правильными представленные истцом расчеты с учетом поступавших платежей, начислений, действующих в период просрочки тарифов, за вычетом расходов на содержание лифта, мусоропровода и лестничной клетки. Иные расходы, в том числе, на содержание кровли, фасад, фундамента, а также на уборку территории в данный расчет включены обоснованно, поскольку оснований для освобождения ответчиков от несения бремени содержания общего имущества в данной части не имеется.

В отсутствие доказательств внесения платы ответчиками за текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, обслуживаемом истцом, соразмерно доле ответчиков в праве общей собственности, суд правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2015 по 30.04.2017, поскольку собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Находящееся в собственности ответчиков помещения являются частью многоквартирного жилого дома, ответчики, являясь потребителями комплекса услуг по техническому обслуживанию дома, наравне с другими владельцами помещений должны оплачивать соответствующие расходы на содержание и ремонт общего имущества, независимо от наличия у них расходов на содержание собственных помещений, находящихся в индивидуальной собственности. Содержание собственных помещений, оплата потребляемых в них коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование, не освобождает собственников от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая участок, на котором расположен дом.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01.04.2013 по иску ТСЖ «Л» к ФИО2 о понуждении к заключению договора имеет по делу преюдициальное значении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ТСН «Тольятти 64», ФИО1 сторонами указанного спора не являлись, к участию в деле не привлекались, предмет спора также был другим.

Однако, учитывая, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01.04.2013 устанавливался фактически существующий порядок по содержанию нежилых помещений, принадлежащих ФИО2, обстоятельства установленные указанным решением верно учтены судом при рассмотрении спора.

Таким образом, с учетом указанного решения суда и представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики должны принимать участие в несении расходов, связанных с обслуживанием кровли, фасада, фундамента, уборкой территории и других. Окончательный расчет исковых требований был представлен только по услугам, по которым ответчики, как собственники нежилых помещений, обязаны производить оплату.

Ссылки в жалобах на то, что подлежат исключению из расчета услуги управляющего, услуги по санитарному содержанию придомовой территории, мусоропровода, мест общего пользования, услуги аварийно-диспетчерской службы, дератизации и дезинсекции, оплаты контейнера, капительного ремонта и прочих расходов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч.11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Услуги управляющего, аварийно-диспетчерская служба, канцтовары, дератизация и дезинсекция и прочие входят в услугу «содержание жилья», которая относится к жилищным услугам. Составляющие данной жилищной услуги утверждены решениями общих собраний членов ТСН.

Обязанность по внесению платы за нежилое помещение (содержание, текущий ремонт), оказанные и потребленные ответчиками в течение спорного периода, обусловлена наличием у ответчиков права собственности в отношении нежилых помещений. При этом, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие между истцом и собственниками помещений договорных отношений относительно возмещения расходов на содержания и текущий ремонт общего имущества, не освобождает последних от оплаты указанных расходов, поскольку данная обязанность возложена на ответчиков как законных владельцев помещений в силу закона.

Ссылка в жалобе ФИО1 на то, что при расчете исковых требований был применен тариф, отличный от тарифа, на основании которого был произведен расчет исковых требований о взыскании неосновательного обогащения для ответчика ФИО2, судебной коллегией отклоняется.

Ответчик ФИО1 не представил доказательств несения расходов, связанных с содержанием принадлежащего ему помещения, аналогичных тем, которые были представлены ответчиком ФИО2

Расчет исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за содержание, текущий ремонт был произведен исходя из данных о площади принадлежащего ответчику нежилого помещения и тарифов, утвержденных решением общего собрания собственников помещений на соответствующий год, которые представлены в материалы дела.

В данном случае истец вправе самостоятельно реализовывать свои права, в том числе и на уменьшение исковых требований. Выполняя расчет задолженности по отношению к ответчику ФИО2 в меньшем размере, с учетом особенностей сложившихся отношений, истец не нарушил права других лиц, в том числе ФИО1

Доводы апеллянтов о том, что суд не учел, что затраты на содержание лестничной клетки, инженерных сетей жилой части здания из расчета не исключены, не опровергают правильность выводов суда.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в нарушение данной нормы, ответчиками не представлено доказательств того, что затраты на содержание лестничной клетки не исключены из расчета неосновательного обогащения.

Несостоятельны и доводы жалобы ФИО2 о том, что в тарифной сетке на услуги «содержание и ремонт» допущены ошибки, включен капитальный ремонт, поскольку в основу иска о взыскании неосновательного обогащения положены тарифы, утвержденные решениями общих собраний собственников помещений на соответствующий год, а не данная тарифная сетка, как ошибочно указывает апеллянт. При этом требования о взыскании неосновательного обогащения по услуге «капитальный ремонт» не были заявлены.

Иные доводы жалоб судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалоб являлись процессуальной позицией ответчиков, были приведены ими в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и требования по существу разрешены верно.

При таких обстоятельствах решение суда с учетом доводов жалоб является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и его представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: С.Г. Ларионова

А.В. Карасовская