Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 07 марта 2017 года

по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО1 заключен договор на изготовление корпусной мебели для кухни из материалов ответчика. Всего стоимость кухонного гарнитура согласно п.1 акта приема-передачи мебели от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

25 июля 2016 года на фальшпанели кухонного гарнитура образовалась трещина. Вскоре вокруг трещины цвет фальшпанели стал меняться, а трещина увеличиваться.

29 июля 2016 года она обратилась к ответчику с претензией в связи с возникшим дефектом и просила в 10-дневный срок произвести замену фальшпанели.

01 августа 2016 года представитель ответчика произвёл осмотр кухонного гарнитура, и по результатам осмотра ответчик сделал выводы, что указанные ею недостатки являются следствием нарушения правил эксплуатации изделия, либо некачественной электропроводки розетки. Своими силами и средствами ответчик устранять дефект не согласился.

Получив ответ на свою претензию 03.08.2016, она направила ответчику вторую претензию с требованием заменить фальшпанель, так как по условиям договора на корпусную мебель действует гарантия.

Не дождавшись ответа, она была вынуждена обратиться в ООО «Юргинский экспертно-правовой центр «Независимая экспертиза» для получения заключения по спорному вопросу. На последнюю претензию ответчик ответа также не дал.

Полагает, что за неисполнение требования об устранении дефекта ответчик должен оплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки устранения дефекта за период с 09 августа 2016 года до 27 октября 2016 года. Период просрочки составляет 79 дней. В денежном выражении неустойка за указанный период определяется в размере <данные изъяты> рублей. В процессе досудебного урегулирования спора она понесла расходы на оплату услуг эксперта - в размере <данные изъяты> рублей, услуги по составлению претензий - <данные изъяты> рублей, которые также подлежат к взысканию с ответчика. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, просит расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. - стоимость кухонного гарнитура; <данные изъяты> руб. – неустойка за нарушение срока устранения дефекта; <данные изъяты> руб. - стоимость услуг эксперта; <данные изъяты> руб. - стоимость услуг по составлению претензии.

Также просит взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя.

В суде истец ФИО2, её представитель ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, против иска возражал. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о судебном слушании извещена надлежаще, об уважительности причин отсутствия суду не сообщила.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 07 марта 2017 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите в потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2: <данные изъяты> руб. - стоимость кухонного гарнитура; <данные изъяты> руб. - пеню; <данные изъяты> руб. - штраф, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.- стоимость услуг эксперта; <данные изъяты> руб. - стоимость услуг по составлению претензии, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что согласно заключению эксперта, все обнаруженные недостатки носят устранимый характер и существенными не являются. По причине разнооттеночности фасадов истице была предоставлена скидка в размере <данные изъяты> руб., что подтвердили свидетели Б.К.С. и М.С.Д. Кроме того, согласно заключению эксперта, повреждение фальшпанели является дефектом монтажа, при этом необходимо отметить, что саму фальшпанель возможно заменить отдельно от всего гарнитура. Таким образом, общая стоимость фасадов составляет <данные изъяты> руб., общая стоимость трех листов фальшпанели <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб., то есть размер убытков, причиненных истице (даже если признать ее требования обоснованными) составляет указанную сумму. Также, в претензионном порядке, предусмотренном ст.452 ГК РФ, истица к ответчику с требованием о расторжении договора не обращалась. Кроме того, ответчик предлагал истице заменить фальшпанель, но истица отказалась, поскольку требовала не только заменить, но и смонтировать ей фальшпанель, то есть возложить на ответчика обязанности, не предусмотренные договором. Также со ссылкой на ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что в договоре стоимость работы определена и составляет <данные изъяты> руб. (п.2.1. договора), поэтому и размер пени не может быть больше <данные изъяты> руб. По мимо этого, расторгая договор подряда, суд не обязал истицу возвратить ответчику кухонный гарнитур.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 принесены письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 и её представитель ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, поддержали доводы письменных возражений, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ИП ФИО1, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и возражений, в судебное заседание не явился. Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известил. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нём участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является производство мебели, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-8).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 заключен договор на изготовление корпусной мебели для кухни (договор) из материалов исполнителя, стоимость договора определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9-11). К договору прилагается эскиз кухонного гарнитура, согласованный сторонами, в котором указаны размеры шкафов и его общий вид.

В приложении к договору содержится описание материалов, которые будут использованы изготовителем в ходе исполнения заказа, из чего видно, что сторонами согласованы цвет фасада шкафов, цвет столешницы и плинтус, фальшпанель в цвет столешницы и другие комплектующие изделия.

Всего стоимость кухонного гарнитура согласно п.1 акта приема-передачи мебели от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. В акте указано, что стороны друг к другу претензий не имеют.

Из пояснений сторон и акта приема-передачи гарнитура суд установил, что уменьшение стоимости кухонного гарнитура произошло по соглашению сторон.

Исполнение истцом обязательств по оплате работ, равно как выполнение работ ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Приняв работы, истец в период гарантийного срока (12 месяцев со дня передачи изделия Заказчику согласно п.5.5 договора) обнаружила в результате выполненных работ недостатки – трещина на фальшпанели длиной 7,5 см.

Наличие данных недостатков ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал.

29 июля 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией в связи выявленными недостатками и с требованием об их устранении в десятидневный срок (л.д. 13).

На претензию истицей получен ответ ответчика от 03.08.2016г., в котором он указывает на возникший дефект фальшпанели как на следствие неправильной эксплуатации изделия, усматривает его появление как результата термического воздействия, соглашается с требованием ФИО2 о замене фальшпанели, указав на то, что замену истец должна произвести самостоятельно (л.д. 18). На что ФИО2 направлена повторная претензия от 11.08.2016г., в которой она требует замены фальшпанели за счёт ответчика (л.д. 14).

В связи с неустранением недостатков, 06 сентября 2016 года ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец требовала расторжения договора и выплаты денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда. Также в претензии указала на дополнительно выявленные недостатки, указанные в экспертном заключении ООО «Юргинский экспертно-правовой центр «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Данная претензия получена ответчиком 09.09.2016. В добровольном порядке претензия ответчиком не удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела по определению суда проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая Экспертиза и Оценка».

По результатам заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что в спорном кухонном гарнитуре выявлены следующие недостатки: разнооттеночность патины на фасадах навесных шкафов и карнизе; повреждение фальшпанели над электрической плитой непосредственно над вентиляционным отверстием духового шкафа - пятно желто-коричневого цвета и горизонтальной трещины длиной 14 см. вследствие воздействия высоких температур по причине того, что материал фальшпанели не рассчитан на длительное воздействие высоких температур, при этом не учтён необходимый интервал от источника высоких температур; выпадение самореза из места крепления петли шарнирной накладной; потертости фасада с внешней стороны, отсутствие фрагмента красящего покрытия на лицевой части фасада навесного шкафа (дефект производства), отсоединение от плинтуса декоративной накладки в результате контакта с водой.

Из заключения эксперта следует, что разноотеночность патины на фасадах дверей навесных шкафов влияет на эстетический вид гарнитура, является дефектом производственного характера вследствие нарушения технологии производства, данный недостаток является несущественным, устранимым; выпадение самореза из места крепления петли шарнирной накладной является дефектом технологии сборки, несущественным и легко устранимым; повреждение фальшпанели - образование пятна желто-коричневого цвета и горизонтальной трещины около 14 см. вследствие воздействия высоких температур является дефектом монтажа, поскольку не учтён необходимый интервал, который необходим для предотвращения непосредственной близости фальшпанели к источнику высоких температур. Материал фальшпанели не рассчитан на длительное воздействие высоких температур, а расположение электрической плиты подразумевает воздействие высокой температуры на исследуемую фальшпанель. Данный недостаток является существенным, не устранимым.

Также экспертом установлены следующие нарушения: разнооттеночность патины на фасадах навесных шкафов и карнизе не соответствует ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия»; выпадение самореза из места крепления петли шарнирной накладной, что не соответствует ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», отсутствие фрагмента красящего покрытия на лицевой части фасада навесного шкафа, не соответствует ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия».

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что дефект фальшпанели, образовавшийся от воздействия высоких температур, указывает на вину изготовителя мебели в его появлении, поскольку проект спорного гарнитура разработан без учёта особенностей применяемого материала, истец не был проинформирован об условиях эксплуатации комплекта мебели. При этом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что дефект монтажа фальшпанели, о чём указано в заключении эксперта, заключается не в неправильности сборки гарнитура, а с точки зрения несоблюдения расстояния от фальшпанели до источника нагревания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об обоснованности предъявленного иска.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую процессуальную оценку представленным сторонами доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора подряда на изготовление корпусной мебели.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Статьёй 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Недостатки работы (услуги) согласно статье 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Поскольку факт выполненной ответчиком работы с недостатками доказан и имеет место быть, доказательств того, что истец была поставлена в известность ответчиком о том, что такие недостатки будут иметь место ФИО1 суду не предоставила, в установленный истцом срок выявленные в ходе эксплуатации в период гарантийного срока недостатки (трещина на фальшпанели) ответчиком не устранены, то в силу статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора отсутствуют, поскольку недостатки носят устранимый характер, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку требование истца об устранении выявленных недостатков, указанных в претензии от 29.07.2016, выполнено не было, указанный в претензии недостаток, исходя из заключения судебной экспертизы, является существенным, неустранимым.

Невыполнение ответчиком требований истца об устранении выявленных в ходе эксплуатации мебели недостатков, является самостоятельным основание для отказа от исполнения договора подряда на изготовление корпусной мебели, поскольку в установленный потребителем срок недостатки не устранены исполнителем (абзац 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). При этом законом не предусмотрено для расторжения договора на выполнение работ по данному основанию в качестве обязательного условия наличие существенного недостатка выполненной работы.

Установив наличие недостатков в изготовленной ответчиком корпусной мебели, которые ИП ФИО1 не были устранены по требованию ФИО2, изложенному в претензии от 29.07.2016, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО2 имеет право требовать взыскания неустойки, начисленной с момента истечения срока, указанного истцом в претензии от 29.07.2016г. в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд необоснованно произвёл расчёт неустойки в размере одного процента от стоимости договора за каждый день просрочки, поскольку в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Кроме того, определяя период начисления неустойки, суд счёл возможным взыскать неустойку до даты подачи иска в суд, что является неверным.

За нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В случае нарушения сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Поскольку в установленный истцом срок выявленные недостатки не устранены, в претензии от 09.09.2016 истец заявила требование о расторжении договора, неустойка за нарушение срока устранения недостатков подлежит исчислению за период с 09.08.2016 по 09.09.2016.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 09.08.2016 по 09.09.2016 составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 28 дн. х 3%).

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., а в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных по делу требований, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., указанная истцом и взысканная судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежала исчислению не из цены договора, а из стоимости работ, судебной коллегией отклоняется. Поскольку между сторонами был заключен договор на изготовление мебели из материалов исполнителя, включая сборку и доставку мебели до подъезда в собранном виде (п.п. 1.1, 4.3, 6.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ), то в данном случае необходимо исходить из неделимости обязательства по надлежащему исполнению всего объёма работ, исходя из конечной цели потребления, а потому неустойка должна определяться от общей цены заказа.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что, расторгая договор, суд не обязал истца возвратить ответчику кухонный гарнитур.

В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Поскольку требования истца о расторжении договора на изготовление корпусной мебели удовлетворены, судебная коллегия считает необходимым с целью исключения неосновательного обогащения дополнить резолютивную часть решения указанием на необходимость после выплаты истцу причитающихся денежных средств возвратить ответчику за его счёт изготовленную им корпусную мебель по договору подряда на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 07 марта 2017 года изменить, дополнив резолютивную часть решения, указанием на обязанность ФИО2 после выплаты взысканных денежных средств вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 за счёт индивидуального предпринимателя ФИО5 изготовленную им корпусную мебель по договору подряда на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: М.В. Лавник

С.А. Пастухов