Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление Серпуховского городского прокурора на решение Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» с иском о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность заместителя директора по воспитательной работе, одновременно выполняя работу учителя английского языка. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении указанной должности в связи с утверждением нового штатного расписания. ДД.ММ.ГГГГ истицей был получен приказ о прекращении с ней трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Истица считает действия ответчика по прекращению с ней трудовых отношений неправомерными, поскольку предупреждение о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ прекратило свое действие ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения, таким образом, продолжались на прежних условиях, в связи с чем работодатель был обязан начать заново процедуру увольнения после внесения изменений в штатное расписание, увольнение ДД.ММ.ГГГГ произведено в день нахождения истицы в отпуске и на больничном, ей не были предложены другие вакантные должности. Кроме того, она, исполняя работу учителя английского языка, была незаконно отстранена ответчиком от выполнения трудовых обязанностей.

С учетом уточнений, истица просила суд признать соглашение о совмещении (совместительстве) должностей от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, признать незаконным увольнение в связи с истечением срочного трудового договора, восстановить ее на работе в должности заместителя директора по воспитательной работе в МОУ «СОШ №», признать отношения по преподаванию ею английского языка в МОУ «СОШ №» трудовыми, признать незаконными действия МОУ «СОШ №» по отстранению ее от преподавания английского языка, признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ней действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить ее на работе в должности преподавателя английского языка в МОУ «СОШ №» с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...>.

Представители ответчика МОУ «СОШ №» исковые требования не признали, посчитав их необоснованными, указали суду на пропуск истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Третье лицо ФИО3 и ее представитель иск не признали.

Серпуховский городской прокурор полагал требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 13.12.2012 года все исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на него, а Серпуховский городской прокурор – с апелляционным представлением, в которых просят отменить постановленное решение и принять новое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в заявленных пределах, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО1 работала по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на неопределенный срок, в МОУ «СОШ №» в должности заместителя директора по воспитательной работе (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о совместительстве должностей, заключенному между МОУ «СОШ №» и ФИО1, (л.д.44) согласно которому, ФИО1 приняла на себя обязательства в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с основной работой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по выполнению дополнительной работы по должности учителя английского языка с нагрузкой в количестве 9 часов.

Приказом МОУ «СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено провести организационно-штатные мероприятия, а именно, исключить с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания школы должности, указанные в приказе, в том числе должность заместителя директора по воспитательной работе, которую занимала истица (л.д.83).

Приказом по МОУ «СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.79) утверждено новое штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сокращалась должность заместителя директора по воспитательной работе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о сокращении должности и предложением ей других вакантных должностей, от которых она отказалась (л.д.9).

Приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ за №-к постановлено уволить ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников).

В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в ознакомлении с приказом о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ за №-к.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании соглашения о совмещении (совместительстве) должностей от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, признании незаконным увольнения в связи с истечением срочного трудового договора, признании отношений по преподаванию истицей английского языка в МОУ «СОШ №» трудовыми, признании незаконными действий МОУ «СОШ №» по отстранению истицы от преподавания английского языка, восстановлении истицы на работе в должности преподавателя английского языка в МОУ «СОШ №» с ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходил из того, что согласно имеющемуся соглашению о совместительстве должностей, истица выполняла трудовые обязанности учителя английского языка, что не требует отдельного признания таких отношений трудовыми. Также суд, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства и руководствуясь ст.ст. 60.2, 68, 151 ТК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что соглашение о совместительстве, заключенное на определенный срок между истицей и ответчиком, не может признаваться трудовым договором, тем более, что отдельного приказа о приеме на работу на должность учителя английского языка в отношении истицы ответчиком не издавалось, работа истицы по совместительству в качестве учителя английского языка носила временный характер (до ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, действующее трудовое законодательство не предусматривает заключение с одним и тем же работодателем и работником нескольких основных трудовых договоров.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении истицы на работе в должности заместителя директора по воспитательной работе в МОУ «СОШ №», признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ней действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <...>, суд первой инстанции указал, что порядок увольнения истицы в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников), соблюден и применил последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

При этом суд исходил из того, что об обжалуемом приказе об увольнении истице должно было быть известно с ДД.ММ.ГГГГ (когда ответчиком предлагалось ей ознакомиться с приказом и подписать его, приказ же получен истицей ДД.ММ.ГГГГ), с иском о восстановлении своих трудовых прав истица обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного месячного срока. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, объективно препятствующих истице своевременно обратиться в суд, истицей не представлено. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, поскольку данный вывод не противоречит материалам дела, требованиям ст. 392 ТК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно. Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не содержат оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта, направлены на его переоценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление Серпуховского городского прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи