Гражданский кодекс часть 1

18.11.2013 решением Бердского городского суда Новосибирской области частично удовлетворены исковые требования ОАО «БИНБАНК» к Б.Л.В., М.(Б)Т.В., Б.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (гражданское дело №2- 1055/2013, л.д.236-238).

27.02.2014 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение суда от 18.11.2013 оставлено без изменения (дело №2- 1055/2013, л.д.262-267).

20.03.2014 в отношении должника Б.Л.В. выдан исполнительный лист (дело №2- 1055/2013, л.д. 269-270), который был направлен взыскателю.

13.02.2018 ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, который был получен 31.01.2017 от ОСП, но утрачен при пересылке из архива в офис в связи с реорганизацией Банка.

21.03.2018 определением суда выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2- 1055/2013.

Б.Л.В. в частной жалобе просит определение суда отменить, как необоснованное и незаконное, указывая, что в резолютивной части обжалуемого определения не указано, кому конкретно суд определил выдать дубликат исполнительного листа.

Кроме того, ПАО «БИНБАНК» уже обращалось в Бердский городской суд Новосибирской области с аналогичным заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, однако, 01.02.2018 года по указанному заявлению по делу № 13-95/2018 судьей Бердекого городского суда Новосибирской области Лихницкой О.В. вынесено определение об отказе ПАО «БИНБАНК» в выдаче дубликата исполнительного листа в связи с не предоставлением взыскателем доказательств его утраты.

Вывод суда о том, что исполнительный лист был утерян при пересылке из отделения ПАО «БИНБАНК» на <адрес>, не правомерен, так как не представлено доказательств пересылки исполнительного листа, акта об утере и т.п.

Судом не проверялся сам факт наличия задолженности перед ПАО «БИНБАНК», следовательно и возможность для банка получения неосновательного обогащения вследствие отсутствия задолженности перед ним.

На частную жалобу поступили возражения ПАО «БИНБАНК».

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, судебная коллегия изучила материалы дела, обсудила доводы частной жалобы и пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Учитывая, что решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов в установленные сроки, срок предъявления исполнительного листа ко взысканию не утрачен, исполнительный лист был утерян при пересылке, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеприведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств утраты листа отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно ответу ОСП по г. Бердску УФССП по НСО, исполнительное производство в отношении должника Б.Л.В. было окончено 20.12.2016 на основании п.6 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью исполнения, в связи с чем исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д.173).

Взыскателем к возражениям на частную жалобу приложен реестр почтовых отправлений по факту отправки исполнительного листа взыскателю из ОСП по г. Бердску, который судебной коллегией приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы, которые не опровергают выводы суда.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Бердского городского суда Новосибирской области от 21 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: