Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, филиал ГУП РПК «КрымБТИ» в Симферопольском районе, нотариус ФИО16, о признании права собственности, исключении имущества из состава наследственной массы, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство,

по частной жалобе ФИО17 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 апреля 2016 года о прекращении производства,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО18 в декабре 2015 года обратился с иском к ФИО19 с требованиями о признании права собственности на пристройки – литера «А1», «А2», «А3», «А4», подвал литера «А4», навес литера «В», крыльцо, расположенные на земельном участке №1а по <адрес> исключении указанного имущества из объема наследственной массы после смерти ФИО4, умершей, 14.12.2008; признании недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные Симферопольской районной государственной нотариальной конторой 26.06.2009 (реестровый №2-2521) на имя ФИО3 и 16.05.2011 (реестровый №1-879) на имя ФИО5 в части исключения из описи наследственного имущества - жилого дома №1а по ул. <адрес>, пристроек – литера «А1», «А2», «А3», «А4», подвала литера «А4», навеса литера «В», крыльца.

Исковые требования мотивированы тем, что после смерти ФИО20 умершей 14.12.2008, открылось наследство, предметом которого являлся жилой дом по <адрес>. Наследниками первой очереди являлись истец и ответчик ФИО21

Истцу 26.06.2009 нотариусом Симферопольской районной государственной нотариальной конторой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Ответчице ФИО22. – 16.05.2011 нотариусом также было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в которое включены пристройки литера «А1», «А2», «А3», «А4», подвал литера «А4», навес литера «В», крыльцо.

Истец считает, что данные пристройки незаконно включены в состав наследственного имущества после смерти ФИО23., поскольку находятся на земельном участке, принадлежащем истцу.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 апреля 2016 г. производство по делу прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Считая определение суда незаконным и необоснованным, истец ФИО24 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в связи с неправильным определением обстоятельств и установлением доказательств, имеющих значение для дела. Указывает, что в настоящем исковом заявлении он просит признать право собственности на вновь созданные объекты, а в ранее рассматриваемом споре, по которому принято решение суда от 11 декабря 2013 г., просил признать право собственности на строительные материалы. Новое исковое заявление, по мнению заявителя, имеет иные правовые основания.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

Ответчица ФИО25 третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, филиал ГУП РПК «КрымБТИ» в Симферопольском районе, нотариус ФИО26 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца ФИО27., представителя ФИО28 поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчицы ФИО29 - ФИО30 возражавшего против жалобы, обозрев материалы гражданского дела №116/6477/13-ц (№2/116/2985/13), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, исходя из следующего.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, считает его правильным.

Из материалов дела усматривается, что решением Симферопольского районного суда АР Крым от 11.12.2013 по иску ФИО31 к Добровскому сельскому совету Симферопольского района АР Крым, ФИО32., третье лицо – межрайонное управление Госземагенства в г. Симферополе и Симферопольском районе АР Крым, об отмене решения и признании государственного акта недействительным и по встречному иску ФИО33 к ФИО34 Бюро технической инвентаризации, третьи лица – ФИО35, Симферопольская районная государственная нотариальная контора, об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права собственности на строительные материалы, устранении препятствий в пользовании имуществом, исключения из состава наследственного имущества, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство исковые требования ФИО36. удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО37. к ФИО38. и БТИ отказано (л.д. 149).

Определением коллегии судей Апелляционного суда АР Крым от 13.03.2014 названное решение суда первой инстанции оставлено без изменений (л.д.150-151).

Поскольку по настоящему делу ФИО39 заявлены аналогичные требования, по тем же основаниям к тому же ответчику - ФИО40 судом сделан правильный вывод о прекращении производства по делу.

Статья 220 ГПК Российской Федерации предусматривает, в частности, прекращение производства по делу в случае, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (абзац третий). Указанное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Доводы стороны истца, изложенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции, что в настоящем иске иные основания и требования дополнены новыми доказательствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными и на суть заявленных требований к тому же ответчику не влияют. Основаниями иска являются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, которые в данном случае не изменились.

Совпадение предмета настоящего иска и предмета ранее заявленного, который был рассмотрен судом и решение вступило в законную силу, указывает на тождественность указанных требований и как следствие является основанием для прекращения производства по делу. На это, в частности, и направлено правило, предусмотренное абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ.

Судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного постановления и, соответственно, явиться основанием к отмене определения, частная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО41 – без удовлетворения.

Председательствующий: Самойлова Е.В.

Судьи: Пономаренко А.В.

ФИО1