Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Управляющая компания «Старый Барнаул» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 февраля 2017 года

по делу по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Старый Барнаул» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Старый Барнаул» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <адрес> в <адрес>. Обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ООО «УК «Старый Барнаул». В ходе проверки проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю проведен осмотр придомовой территории жилого <адрес> в <адрес>, в результате которой были выявлены нарушения санитарных правил и гигиенических нормативов, предъявляемых к эксплуатации жилого дома в части освещенности жилого дома и придомовой территории. ООО «УК «Старый Барнаул» обязанности по освещению придомовой территории жилого дома не исполняет.

Истец просил признать незаконными бездействия ответчика по ненадлежащему содержанию общедомового имущества, выразившиеся в необеспечении освещения над входом в подъезд и придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; обязать ответчика восстановить искусственное освещение над входом в подъезд и на придомовой территории жилого дома по <адрес> в <адрес>.

В случае неисполнения решения в части восстановления искусственного освещения над входом в подъезд и на придомовой территории жилого дома по <адрес> в <адрес> истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку по истечении одного месяца после вступления решения в законную силу в размере <данные изъяты>, за последующее неисполнение решения взыскивать ежедневно неустойку по <данные изъяты>.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

признать бездействия ООО «Управляющая компания «Старый Барнаул» по ненадлежащему содержанию общего домового имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в части отсутствия освещения придомовой территории, незаконным;

обязать ООО «Управляющая компания «Старый Барнаул» восстановить освещение придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес>;

взыскать с ООО «Управляющая компания «Старый Барнаул» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

В случае неисполнения решения суда в части восстановления освещения придомовой территории, взыскивать с ООО «Управляющая компания «Старый Барнаул» по истечении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере <данные изъяты>, за последующее неисполнение решения суда неустойку в размере <данные изъяты> ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «Управляющая компания «Старый Барнаул» в бюджет муниципального округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд, вынося решение, основывался на том, что ООО «УК «Старый Барнаул» является управляющей организацией, которой собственники помещений в многоквартирном доме передали управление домом и правоотношения между собственниками помещений в доме регулируются положениями ст. 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании выбрали в качестве способа управления домом – непосредственное управление, и определили в качестве обслуживающей организации ООО «УК «Старый Барнаул» с которой был заключен договор *** от ДД.ММ.ГГ на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Таким образом правоотношения между сторонами регулируются положениями статей 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не ст. 162.

ООО «УК «Старый Барнаул» не является управляющей компанией дома, лицом ответственным за содержание и ремонт жилого дома, а выполняет только работы по его содержанию и текущему ремонту.

Перечень общего имущества собственников является исчерпывающим. Фонарное освещение придомовой территории всегда существовало как самостоятельное и являлось не придомовым, а уличным освещением. Кроме того электрооборудование, которое должно быть запитано от дома не передавалось собственниками жилого дома и к дому не относится.

При этом в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего имущества в доме работы по освещению придомовой территории не входят, следовательно на ответчика не может быть возложена обязанность восстановить освещение придомовой территории дома. Кроме того, решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ собственники решили освещение площадок перед входом в дом, пешеходным дорожкам и придомовой территории дома освещать с помощью светильников расположенных над входами в дом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил отменить решение суда по доводам жалобы, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из имеющегося в деле протокола внеочередного общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом следует, что собственники решили выбрать способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме (п. 1 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение принято ДД.ММ.ГГ.

Обслуживающей организацией дома принято решение о заключении договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «УК «Старый Барнаул».

В рассматриваемом деле общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, делегировало свои полномочия избранному собственнику многоквартирного дома – ФИО2 на заключение договора обслуживания с ООО «УК «Старый Барнаул», предоставляющее комплекс услуг по обслуживанию дома.

Предметом договора, заключенного ФИО2 с ООО «УК «Старый Барнаул» ДД.ММ.ГГ (л.д.54-56), являются взаимоотношения сторон по выполнению работ по организации круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания многоквартирного дома, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>. Состав имущества определен в Приложении *** к договору.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 и, возлагая на ответчика ООО «УК «Старый Барнаул», обязанность восстановить освещение придомовой территории жилого <адрес> в <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания бездействия ООО «УК «Старый Город» незаконным, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, именно на ответчике лежит обязанность обеспечить освещение придомовой территории указанного многоквартирного жилого дома.

Приведенные доводы жалобы ответчика относительно того, что общество не является управляющей организацией, и несет ответственность перед собственниками жилого дома только в рамках заключенного с ними договора управления (ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (подпункт 2 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); управление управляющей организацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (часть 2 статьи 164).

Согласно части 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

То есть законодательно определенный предмет договора управления многоквартирным домом и договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме различается (в частности, в предмет последнего из названных договоров не входит предоставление коммунальных услуг).

Частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм судебная коллегия полагает, что при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.При этом спорный договор является договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГ***.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факта отсутствия освещения при входе в подъезд.

Таким образом, ответчик не выполнял должным образом функции по содержанию спорного жилого дома в надлежащем состоянии, что также было отражено в постановлении *** по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, протоколом итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГ (л.д.69) утверждено, что освещение площадок перед входами в дом, пешеходной дорожки и придомовой территории многоквартирного <адрес> необходимо освещать с помощью светильников расположенных над входами в дом. Из приложения к договору от ДД.ММ.ГГ система электричества в доме за пределами и внутри помещений входит в состав общего имущества.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия отмечает, что круг обязанностей ответчика, определенный в договоре, не освобождает его от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с действующим законодательством направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения его сохранности.

Таким образом, именно ответчик обязан был соблюдать правила содержания жилого дома в надлежащем состоянии, именно действиями ответчика не были обеспечены права истца, как потребителя услуг, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При проверке судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы законности и обоснованности принятого решения, установлено, что обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом верно, нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ООО «Управляющая компания «Старый Барнаул» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Судья Ильина Ю.В. Дело № 33-5411/2017