Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Амарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, признании дополнительного соглашения в части недействительным

по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Амарант» на решение Рузского районного суда Московской области от 1 сентября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «Амарант» - ФИО3,

установила:

ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Амарант», в котором просила:

- расторгнуть договор <данные изъяты> от <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома;

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 45 163 199 руб. 76 коп., уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

- признать п.п.6, 7, 8, 10 дополнительного соглашения от <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительными.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между ней и АО «Система Лизинг 24» заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>, по которому цедент уступил ей в собственность права (требования) участника долевого строительства к ответчику в отношении объекта долевого строительства, принадлежащие цеденту на основании договора от 12. 02.2015.

ЗАО «Асоль», являющееся застройщиком по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>, прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от <данные изъяты>. Правопреемником является ответчик ООО «Амарант».

В соответствии с п.2.l договора долевого участия, ответчик обязуется с привлечением третьих лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства истцу при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств. Объектом долевого строительства, в соответствии с п.п.1.1-1.3 договора, является квартира, находящаяся в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты>, (77-79), (блок 1, 2, 3), 1-комнатная, тип 4, в строении 1, в секции <данные изъяты>, на 24 этаж. Фактический адрес после завершения строительства: <данные изъяты>.

Стоимость объекта долевого строительства в размере в размере 45 163 199 руб. 76 коп. уплачена истцом.

<данные изъяты> ответчик получил разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, <данные изъяты> истица была приглашена на приемку объекта долевого строительства.

Вместе с этим, как в квартире, так и в доме в целом, ответчиком, в нарушение п.5.1.3 договора долевого участия, допущены множественные отступления от проектной документации, что привело к появлению недостатков, в том числе, существенных, которые не позволяют пользоваться квартирой до настоящего времени.

Согласно заключению ООО «МНСЭ» имеются следующие недостатки: 1. Повреждение ламинирующего покрытия оконных рам. 2. Царапины на стеклопакете. 3. Монтаж оконного заполнения не выполнен в соответствии с ГОСТ. 4. Установка оконных блоков выполнена с отклонениями по вертикали. 5. Разбита плитка на фасаде МКД, вблизи окон квартиры. 6. Все лифтовое хозяйство не запущено. 7. На лестничных клетках не закончена отделка. 8. Монтаж дверных коробок в местах общего пользования не закончен и выполняется не по ГОСТу. 9. На придомовой территории отсутствовала планировка и благоустройство. 10. Вентиляция в квартире не работала. Выводами ООО «МНСЭ» было подтверждено, что квартира к сдаче не готова.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков. В ответном письме от <данные изъяты> ответчик сообщил, что недостатки несущественные, они не препятствуют приемке квартиры и уклонился от устранения недостатков.

<данные изъяты> истцом подписан акт приема-передачи квартиры.

В конце ноября 2016 г., ФИО1 обнаружила дополнительные недостатки квартиры, а именно: 1. Внешние стены квартиры, граничащие с улицей, имели множественные скрытые сквозные дыры, и продувались насквозь. 2. Система теплоснабжения не работала, батареи были холодными, рядом с домом были установлены дизель-генераторы для отопления МКД. 3. Недостатки, которые были зафиксированы <данные изъяты> ООО «МНСЭ», не устранялись.

О факте промерзания стен, неработающего отопления и не устранения старых недостатков истец сообщил ответчику по электронной почте. В тот же день сотрудник ответчика сообщил, что информация о недостатках отправлена руководству.

Для проведения и формирования дополнительной строительно-технической экспертизы, которую необходимо было провести для фиксации новых недостатков, обнаруженных в декабре 2016 г., истец запросил копию из проектной документации ответчика с информацией из чего состоит внешняя стена и как она утепляется по проекту. <данные изъяты> истцу, по электронной почте, была отправлена копия листа проектной документации из тома «Энергоэфективность. 2.1. Расчет теплотехнических характеристик наружных ограждающих конструкций».

<данные изъяты> экспертная организация ООО «МНСЭ» подготовила дополнительное строительно-техническое заключение, в котором были зафиксированы очередные недостатки квартиры: 1. Не выполнены работы по оштукатуриванию кирпичной кладки стен квартиры согласно проектной документации тома «Энергоэфективность. 2.1. Расчет теплотехнических характеристик наружных ограждающих конструкций». 2.При проведении тепловизионного обследования экспертами выявлены области теплопотерь оконных блоков и примыканий оконных проемов к оконным блокам. 3. Оконные сливы установлены с обратным уклоном, что приводит к скоплению влаги в местах примыкания сливов с оконным блоком. 4. По результатам обследования экспертами выявлено отсутствие приточных клапанов оконных блоков, что не соответствует требованиям проектной документации. 5. При визуальном обследовании кирпичной кладки стен в помещениях квартиры обнаружены участки стен кирпичной кладки с незаполненными швами кладки и толщиной швов более 15 мм (нарушение п.9.2.4 и 9.2.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»). 6. При визуальном обследовании кирпичной кладки стен в помещениях квартиры обнаружены участки стен кирпичной кладки, в которых штробы заделаны раствором, что является нарушением п.9.1.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», согласно которым не допускается ослабление каменных конструкций отверстиями, бороздами, нишами, монтажными проемами, не предусмотренными проектом или ППР. 7. При проведении тепловизионного обследования экспертами выявлены области теплопотерь в местах примыканий стен и полов помещений объекта. 8. При обследовании наружных поверхностей стен строительных ограждений, были выявлены и зарегистрированы тепловые неоднородности и нарушения теплового поля на поверхности и в местах примыканий стен и полов, шваx и сопряжениях кирпичной кладки стен. 9. Экспертами проведено обследование системы вентиляции квартиры. По результатам обследования с помощью анемометра экспертами выявлено отсутствие движения воздуха. Вытяжная вентиляция не функционирует, что является нарушением проекта и СанПин 2.<данные изъяты>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СП 60.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». 10. Экспертами было проведено обследование системы отопления объекта. Центральное отопление МКД отсутствует. 11. При тепловизионном обследовании с помощью тепловизора была установлена температура на поверхности распределительной гребенки величиной 31.7-36.7 град.Цельсия, которая является недостаточной для жилого помещения. Согласно требованиям СП 60.1330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», температура теплоносителя для жилых помещений в холодное время года должна находиться в пределах 60-90 град.Цельсия. Результаты проведенных тепловизионных обследований представлены в тепловизионных отчетах.

Экспертами сделан вывод о том, что, в связи со значимостью выявленных дефектов и нарушений требований нормативной и проектной документации, в данной ситуации отсутствует техническая возможность и целесообразность проведения работ по ремонту и устройству отделочных покрытий обследуемой квартиры, и, как следствие, отсутствует возможность эксплуатации и проживания людей в квартире.

<данные изъяты> истец повторно отправил ответчику претензию с требованием устранить недостатки, которая оставлена последним без удовлетворения.

15.03. 2018 ответчику, в прокуратуру СЗАО <данные изъяты>, управляющей компании, в ОМВД по району Щукино <данные изъяты>, переданы письма с требованием явиться на осмотр квартиры истца совместно с экспертной организацией ООО «Бюро архитектурно-строительных исследований», который должен был состояться <данные изъяты>. На осмотр <данные изъяты> явился представитель УК «Смарт Сервис», а так же приглашенные участники осмотра-собственники других квартир.

Экспертом были выявлены следующие нарушения, которые дублировали нарушения, указанные в Заключении 2: в результате замеров температуры внутренней поверхности ограждающих конструкций (наружных стен) температура поверхности стен составила + 8 гр.С; + 11 гр.С; + 13 гр.С, при наружной температуре воздуха - 7 гр.С. Выявленные показатели превышают нормируемый перепад табл.5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003. В результате обследования внутренней поверхности наружных стен зафиксированы участки с наличием сквозных щелей с поступлением воздуха с улицы внутрь квартиры (скорость движения воздуха на примыкании к щели составила 0,4 м/с). Нарушение п.9.18 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», согласно которому наружные ограждающие конструкции многоквартирного здания должны иметь теплоизоляцию, изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха и пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещений.

В результате замеров скорости движения воздуха зафиксировано, что скорость движения воздуха на примыкании к выпускам вентиляции составила 0,6 м/с; в жилых помещениях, кухне, санузле 0 м/с при закрытых окнах, что нарушает требования СанПиН 2.<данные изъяты>-10. В результате тепловизионного обследования выявлены дефекты теплоизоляционного слоя монтажных швов. В результате тепловизиоииого обследования выявлен мостик холода по теплоизоляционному слою монтажного шва.

В результате осмотра входной двери в квартиру установлено, что тип двери не соответствует требованиям проекта, согласно которым наружная дверь квартиры должна быть противопожарной с пределом огнестойкости EI 60.

В п.3.5 выводов Заключения <данные изъяты> указано, что все дефекты и недостатки, выявленные при натурном обследовании объекта, являются существенными, ухудшающими эксплуатационные характеристики жилого помещения. Выявленные дефекты и недостатки требуют безусловного устранения до начала ремонтно-отделочных работ в квартире.

По результатам внеплановой проверки, сотрудниками МЖИ, которая проходила <данные изъяты>, было установлено, что имеет место продувание через ограждающие конструкции (стены) в зоне расположения квартиры ФИО1, а также выявлена неудовлетворительная работа системы вентиляции.

Истец неоднократно обращался в Хорошевскую межрайонную прокуратуру <данные изъяты>.

В письме на запрос межрайонного прокурора в ООО «ЦТП МОЭК» по вопросу подключения МКД к системе теплоснабжения ПАО «МОЭК», выяснилось, что на дату <данные изъяты>: дом не подключен к теплоснабжению; внешние тепловые сети, а также внутренние тепловые сети МКД в эксплуатацию не введены; с момента заключения договора о подключении МКД к сетям теплоснабжения от <данные изъяты>, предусмотренные авансовые платежи в пользу ПАО «МОЭК» в счет стоимости подключения МКД к сетям теплоснабжения, не произведены; ПАО «МОЭК» отправлял претензию от <данные изъяты> ответчику о необходимости оплаты авансовых платежей, однако, ответчик не отреагировал. По причине неоплаты авансовых платежей, мероприятия по подключению МКД к сетям теплоснабжения не осуществляются.

В ответе прокуратуры СЗАО <данные изъяты> от <данные изъяты> указано, что в ходе проведенной прокуратурой округа проверки выявлены многочисленные факты отступлений ответчика от требований проектной документации при осуществлении строительства МКД. В частности: из 22 лифтов, которые должны быть установлены, согласно разрешению на ввод в эксплуатацию 2 лифта не смонтированы, лифтовое оборудование отсутствует; документы, подтверждающие правоотношения с ПАО «Мосэнергосбыт» по обеспечению электроснабжением МКД, не предоставлены; внешние и внутренние тепловые системы МКД ПАО «МОЭК» не сданы; мероприятия по подключению МКД к сетям теплоснабжения ПАО «МОЭК» не произведены, в связи с неисполнением ответчиком авансирования договора подключения к теплоснабжению <данные изъяты> от <данные изъяты>; ответчиком в нарушение требований проектной документации введено в эксплуатацию тепловое оборудование МКД без разрешения, выдаваемого органами Государственного энергетического надзора; тепловая камера, возведена с нарушением п.6.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и п.10.39 СП 124.13330.2012 «Тепловые сети»; не утверждена принципиальная схема теплового оборудования центрального теплового пункта МКД с обозначениями и номерами оборудования, запорной и регулирующей арматуры (п.2.8.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок); в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указан класс энергоэффективности МКД – А, однако, фактический класс энергоэффективности по проектной документации – В++, что не соответствует данным указанным в разрешении на ввод в эксплуатацию; согласно разделу 10 проектной документации «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» МКД должен быть оборудован 4-мя подъемниками для инвалидов. Однако, фактически инвалидные подъемники отсутствуют; согласно подразделу 5.3 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха и тепловые сети» раздела 5001/ГП-П/АВ-ИОС3 приток воздуха должен осуществляться через оконные клапаны. Вместе с этим, прокуратурой установлено, что в квартире истца нет клапанов для притока воздуха; согласно проектной документации стадии Р (узлы и детали лист 12), узел подключения радиатора должен быть снабжен терморегулятором угловым. Однако, во множестве квартир, включая квартиру ФИО1, терморегуляторы не установлены; в соответствии с п.п.6.6.2-6.6.4 Специальных технических условий на проектирование противопожарной защиты МКД на покрытии строения 1 и строения 2 должна быть оборудована приемная транспортная площадка транспортно-спасательной кабины вертолета. Однако, приемная площадка организована с грубыми нарушениями, захламлено посторонним оборудованием; на внутренней поверхности стен квартир, включая квартиру истца, не нанесен штукатурный слой, что является нарушением проектной документации раздел «Энергоэффективность»; на лестничной клетке технического этажа отсутствует оконное заполнение, допускается частичное разрушение отделки потолка и фасада здания; не проведены аэродинамические испытания систем противодымной вентиляции, подпор воздуха лифтов, подпор воздуха лестничной клетки; пожарная безопасность МКД не обеспечена, так как система противопожарной защиты здания не соответствует проектной документации.

Система противопожарной защиты здания не соответствует проектной документации и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности: клапана системы дымоудаления заглушены (декоративная отделка клапанов (дымоприемного устройства) систем противодымной вентиляции (дымоудаления) в поэтажных коридорах (потолок на всех этажах опущен на всю высоту дымоприемного устройства, таким образом, уменьшив диаметр входного отверстия) и лестничной клетки декоративная решетка (защищаемом помещении) уменьшает зону действия, изменив аэродинамические свойства систем противодымной вентиляции (дымоудаления)).

На основании проверки прокуратуры С3АО <данные изъяты>, заместителем прокурора округа в прокуратуру <данные изъяты> направлен проект протеста на распоряжение Мосгостройнадзора от <данные изъяты> «Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации <данные изъяты>».

Также прокурором С3АО <данные изъяты>, в связи с существенными недостатками МКД, были отправлены материалы в СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по <данные изъяты> для возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ответчика по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. В дальнейшем было возбуждено уголовное дело <данные изъяты>, по которому потерпевшим был признан супруг истца – ФИО2, так как при покупке квартиры и по настоящее время, они состоят в браке.

Жильцами дома, включая истца, было направлено письмо в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) с требованием уточнить, введены ли в эксплуатацию надлежащим образом тепловые энергоустановки МКД. Ответным письмом от <данные изъяты> Ростехнадзор сообщил, что в марте 2018 г. инспектор МТУ Ростехнадзора выезжал с проверкой в МКД. По результатам проверки были выявлены нарушения правил эксплуатации. Ввод в эксплуатацию тепловых энергетических установок был запрещен.

<данные изъяты> Департамент ЖКХ <данные изъяты> подтвердил отсутствие подключения МКД к теплоснабжению, а также указал, что обязательным условием подключения теплового имущества МКД ПАО «МОЭК» является соответствие данного имущества требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям. В этой связи, одновременно с передачей имущества, застройщик обязан передать ПАО «МОЭК» комплект документации, подтверждающей в установленном порядке допуск тепловых сетей к постоянной эксплуатации. Однако, до настоящего времени указанные обязательства застройщиком не исполнены, в связи с чем, МКД до настоящего времени не переведен на постоянную систему теплоснабжения.

<данные изъяты> на приеме у заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора <данные изъяты>ФИО4, подписавшего разрешение на ввод МКД, истцом было доведено о недостатках квартиры, в целом МКД, о нежелании ответчика исправлять недостатки, которые не позволяют использовать квартиру по назначению. По результатам встречи, ФИО4 была инициирована дополнительная проверка квартиры ФИО1 МКД совместно с генеральным директором ответчика, представителями управляющей компании и экспертом ООО «БАСИ». <данные изъяты>, в процессе проверки, на которой присутствовал заместитель председателя Мосгосстройнадзора ФИО4, генеральный директор ответчика, представители управляющей компании и собственники других квартир, все недостатки были подтверждены вновь, а также зафиксированы экспертной организацией ООО «Бюро архитектурно-строительных исследований».

В результате проведенного обследования специалистом установлено, что все дефекты и недостатки, выявленные при натурном обследовании объекта, проводившемся <данные изъяты>, по состоянию на текущую дату осмотра (<данные изъяты>), приведенные в Заключении 3 и в Акте осмотра, не устранены, включая: участки наружных стен с наличием промерзаний и сквозных щелей с поступлением воздуха с улицы внутрь квартиры; многочисленные участки стен кирпичной кладки с незаполненными швами и толщиной швов, превышающей 15 мм; отсутствие движения воздуха в жилых помещениях, кухне и санузле, являющееся дефектом системы вентиляции квартиры; дефекты теплоизоляционного слоя монтажных швов окон; не соответствие типа входной двери в квартиру требованиям проекта, согласно которым наружная дверь квартиры должна быть противопожарной с пределом огнестойкости ЕI 60; при осмотре <данные изъяты> была зафиксирована температура воздуха жилых помещений 12-14 ОС, что ниже нормируемой, отопительные приборы в указанных помещениях не работали, квартира на момент проведения обследования не отапливалась.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика ответчику направлено письмо с односторонним отказом от исполнения договора долевого участия по причине множественных нарушений последним требований к качеству строительства МКД и квартиры, не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, наличия существенных недостатков квартиры, а также требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Однако требование истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Кроме того, <данные изъяты> между ЗАО «Асоль» и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты>.

Истец полагает, что дополнительное соглашение в части установления (увеличения) нового срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты>, является недействительным в силу ничтожности.

Так, специальной нормой ст.6 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установлена, обязательная к исполнению застройщиком, процедура, включающая в себя два обязательных условия, предрешающие возможность заключить дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства, а именно: невозможность завершить строительство многоквартирного дома в срок, установленный договором; направление участнику долевого строительства информации и предложения о заключении дополнительного соглашения не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока.

Однако указанные требования закона ответчиком не соблюдены.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО УК «Алые Паруса» не явился, извещен.

Решением Рузского районного суда Московской области от 01.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Расторгнуть договор №АП-851Л от <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Взыскать с ООО «Амарант» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 45 163 199 руб. 76 коп., штраф в размере 5 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

С решением суда также не согласился ответчик ООО «Амарант», в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы ООО «Амарант» возражал.

Представитель ООО «Амарант» против доводов апелляционной жалобы ФИО1 возражал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение не соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ЗАО «Асоль» и Система Лизинг 24 (АО) заключен договор №АП-851Л участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, (77-79), (блок 1, 2, 3). Согласно п.п.1.3, 1.4 договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, тип 4, расположенная в многоквартирном доме в строении 1, в секции <данные изъяты>, на 24 этаже, со строительным номером (код помещения) <данные изъяты>.387. проектная площадь объекта долевого строительства – 126,8 кв.м.

Согласно п.2.1 договора, застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

Участник долевого строительства в рамках строительства (создания) объекта долевого строительства уплачивает застройщику цену договора в размере 44 844 900,00 руб. в порядке, предусмотренном разделом 4 договора (п.3.3 договора).

Согласно п.6.1 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок до <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ЗАО «Асоль» и Система Лизинг 24 (АО) заключено дополнительное соглашение к договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить п.6.1 договора в следующей редакции: передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок до <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Система Лизинг 24 (АО) и истцом ФИО1 заключен договор уступки прав (без перевода долга) <данные изъяты> по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ЗАО «Асоль» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

<данные изъяты> между ЗАО «Асоль» и истцом заключено дополнительное соглашение к договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>, согласно которому стороны пришли к соглашению, что окончательная цена договора составляет 45 163 199,76 руб. Также стороны договорились об установлении нового срока передачи объекта долевого строительства участнику не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ЗАО «Асоль» и истцом подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Из материалов дела также следует, что в связи с обнаружением истцом в квартире множественных отступлений от проектной документации, ФИО1 неоднократно обращалась ООО «МНСЭ», ООО «БАСИ» для получения заключений о наличии дефектов и недостатков объекта долевого строительства, после чего обращалась к ответчику с претензиями об устранении выявленных недостатков и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Вместе с тем, указанные требования были оставлены без внимания со стороны застройщика, несмотря также на значительное количество обращений истца не только в адрес застройщика, но и в адрес других органов: в органы прокуратуры, департамент ЖКХ г.Москвы, Ростехнадзора, ПАО «МОЭСК», Государственную жилищную инспекцию <данные изъяты>.

Постановлением следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по <данные изъяты> лейтенанта юстиции ФИО5 от <данные изъяты>ФИО2 (муж истца) признан потерпевшим по головному делу <данные изъяты>.

Обращаясь в суд, истец указывает, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства в части строительства качественного жилья, квартира была передана с недостатками, делающими невозможным нормальное и безопасное проживание в ней, не позволяющее использовать квартиру по назначению.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Областное Бюро Экспертизы и Оценки» квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> (на 24 этаже в 3-й секции жилого дома), не оборудована необходимым количеством вытяжных отверстий системы вентиляции. Отсутствует вытяжное отверстие системы вентиляции в помещении санитарного узла (S = 3,0 кв.м.), что является недопустимым. Недостаток может быть устранен, приведением в соответствие с проектным решением, если таковое предусмотрено проектной документацией. Либо разработкой и воплощением альтернативного решения, которое бы соответствовало нормативным требованиям (п.4.7 СанПиН 2.<данные изъяты>-10). Таким образом, отсутствие вытяжного отверстия системы вентиляции в помещении санитарного узла (S = 3,0 кв.м) является устранимым, следовательно не является существенным.

Система вентиляции в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на дату исследования соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности (допустимым нормам воздухообмена и т.д.), за исключением того, что помещение санитарного узла (S = 3 кв.м.) не оборудовано вытяжным отверстием системы вентиляции, что является недопустимым. На дату исследования (в текущих условиях) расчетный расход воздухообмена для системы естественной вентиляции, гарантирует соблюдение допустимых показателей в помещениях в режиме обслуживания. Эксперт считает необходимым отметить, что <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, на дату исследования, находится в стадии «под отделку». Экспертом не исключается, что после доведения жилого помещения до готовности к эксплуатации по назначению «под ключ», в процессе эксплуатации инженерного санитарно-технического оборудования, соблюдение допустимых показателей в помещениях квартиры в режиме обслуживания станет не возможной (из санитарного узла, не подключенного к системе вентиляции, будут поступать неприятные запахи и влажность, тем самым ухудшая санитарно-эпидемиологические показатели во всем жилом помещении). Недостаток может быть устранен, приведением в соответствие с проектным решением, если таковое предусмотрено проектной документацией. Либо разработкой и воплощением альтернативного решения, которое бы соответствовало нормативным требованиям (в частности п.4.7 СанПиН 2.<данные изъяты>-10). Таким образом, отсутствие вытяжного отверстия системы вентиляции в помещении санитарного узла (S = 3,0 кв.м.) является устранимым, следовательно, не является существенным.

В квартире имеются строительные недостатки, в результате которых происходит проникновение в квартиру наружного воздуха через ограждающие конструкции, а именно: межкладочные швы неравномерны, имеются швы незаполненные раствором (нарушены требования п.9.6.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-87» (с Изменениями <данные изъяты>, 3): Горизонтальные и поперечные вертикальные швы кирпичной кладки стен, а также швы (горизонтальные, поперечные и продольные вертикальные) в перемычках, простенках и столбах следует заполнять раствором) – дефект критический, возник в процессе производства работ; ширина межкладочных швов составляет 10-25 мм (нарушены требования п.9.2.4 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-87 (с Изменениями <данные изъяты>, 3): Толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных швов - 10 мм) – дефект критический, возник в процессе производства работ; в помещении определяются признаки заделки проемов, площадью около 0,6 кв.м каждый, в кладке наружных стен: ослабление каменных конструкций непроектными проемами, отверстиями, нишами не допускается - дефект критический, возник в процессе производства работ.

Устранение дефектов (недостатков) выполненных работ без демонтажа не возможно, в части: исправления толщины горизонтальных и вертикальных швов кирпичной кладки перегородок (толщина швов превышает допустимые параметры: п.9.2.4 СП 70.13330.2012 вертикальный шов – 10 мм, горизонтальный 12 мм,), ослабления каменных конструкций непроектными проемами, отверстиями, нишами (в случае если данные отверстия не предусмотрены в ППР) – существенный недостаток.

Через примыкание створки к импосту ощущается продувание - требуется регулировка запорных механизмов и регулировка плотности прижима – дефект устранимый, малозначительный. Имеются разрывы и частичное отсутствие 2-го ряда уплотнителя на створках оконных изделий – дефект устранимый, малозначительный. Устранимые дефекты: разрывы 2-го ряда уплотнителя на створках оконных изделий, продуваемость на примыкании створки с импостом – не является существенным недостатком.

Наружные ограждающие конструкции квартиры, на дату исследования, изнутри не оштукатурены. Недостаток устранимый, не требует несоразмерных затрат - не является существенным недостатком. Неоштукатуренные на дату исследования ограждающие конструкции (наружные стены внутри исследуемого жилого помещения), экспертом расценивается как несоответствие проектной документации.

Недостатки, нарушающие требования по тепловой защите (теплоизоляции) имеются: на кухне створки обоих окон, в комнате правое окно продуваются – дефект устраняется регулировкой запорных механизмов оконных изделий и регулировкой плотности прижима – не является существенным недостатком. Имеются разрывы и частичное отсутствие 2-го ряда уплотнителя на створках оконных изделий – дефект устраняется сменой уплотнителя – не является существенным недостатком.

Продуваемость наружных стен через межкладочные швы ненормативной толщины частично незаполненные раствором – дефект критический, возник в процессе производства работ – является существенным недостатком.

В <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеются строительные недостатки, указанные в строительно-техническом заключении <данные изъяты> от <данные изъяты>, строительно-техническом заключении <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключении специалиста <данные изъяты>, заключении специалиста <данные изъяты>.

Строительные недостатки, не указанные в строительно-техническом заключении <данные изъяты> от <данные изъяты>, строительно-техническом заключении <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключении специалиста <данные изъяты>, заключении специалиста <данные изъяты>: ручка оконных изделий работает с заеданием на левой створке окна (2-й эркер); на кухне створки обоих окон, в комнате правое окно; имеется продуваемость на примыкании створок оконных изделий с импостами - требуется регулировка запорных механизмов и регулировка плотности прижима – дефект устранимый, малозначительный. Имеются разрывы и частичное отсутствие 2-го ряда уплотнителя на створках оконных изделий – дефект устранимый, малозначительный.

На профиле оконных изделий имеются не оттирающиеся загрязнения монтажной пеной, что резко ухудшает внешний вид изделия - дефект квалифицируется как производственный, малозначительный. В помещении установлены панельные отопительные приборы, по внешним признакам Licon. На отдельных отопительных приборах имеются загрязнения монтажной пеной, что резко ухудшает внешний вид изделия - дефект квалифицируется как производственный, малозначительный. Помещение санитарного узла (S = 3 кв.м.) не оборудовано вытяжным отверстием системы вентиляции. Отсутствие вентиляции в помещении санузла недопустимо.

Выявленные в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> (строительный адрес: <данные изъяты>, вл.77, <данные изъяты>) строительные недостатки, как указанные в строительно-техническом заключении <данные изъяты> от <данные изъяты>, строительно-техническом заключении <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключении специалиста <данные изъяты>, заключении специалиста <данные изъяты>, так и не указанные в этих заключениях: дефекты: толщина горизонтальных и вертикальных швов кирпичной кладки перегородок превышает допустимые параметры (п. 9.2.4 СП 70.13330.2012: вертикальный шов – 10мм, горизонтальный 12 мм,), ослабления каменных конструкций непроектными проемами, отверстиями, нишами (в случае если данные отверстия не предусмотрены в ППР) – не могут быть устранены без демонтажа и последующего устройства кладки - существенный недостаток.

Дефекты и недостатки: ручка оконных изделий работает с заеданием на левой створке окна (2-й эркер); на кухне створки обоих окон, в комнате правое окно; имеется продуваемость на примыкании створок оконных изделий с импостами; имеются разрывы и частичное отсутствие 2-го ряда уплотнителя на створках оконных изделий – устраняются регулировкой механизмов оконных изделий и заменой второго ряда уплотнителей - не является существенным недостатком. На профиле оконных изделий и на отдельных отопительных приборах имеются не оттирающиеся загрязнения монтажной пеной что, резко ухудшает внешний вид изделия - дефект квалифицируется как производственный, малозначительный. Недостаток: помещение санитарного узла (S = 3 кв.м.) не оборудовано вытяжным отверстием системы вентиляции - устраним оборудованием помещения вытяжным вентиляционным отверстием в соответствии с проектным решением, если таковое имеется – не является существенным недостатком.

На дату исследования, <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, не соответствует целям постоянного проживания граждан (отсутствует возможность труда, отдыха и удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком помещении), ввиду отсутствия отделки помещений и отсутствия оснащения инженерного санитарно-технического оборудования и внутриквартирных инженерных систем электро-, водоснабжения и водоотведения. Спорное жилое помещение отапливаемое, вентилируемое. Защищено от атмосферных осадков и других природных явлений. Несущие и ограждающие конструкции здания в целом, на дату исследования находятся в работоспособном состоянии.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации», установив наличие в переданном истцу по договору участия долевого строительства, в том числе, существенных недостатков, пришел к выводу о расторжении договора <данные изъяты> от <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом в счет цены договора в размере 45 163 199 руб. 76 коп.

Принимая во внимание, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя суд также в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 5 000 000 руб.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может и находит доводы апелляционной жалобы ООО «Амарант» заслуживающими внимание по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых по делу обстоятельств, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ТехСтройЭкспертиза».

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам.

При визуальном обследовании экспертом выявлено наличие вентиляционных каналов в совмещенном санузле (8,7м2) и кухне (13,6м2), в санузле (Зм2) вентиляционный канал и вытяжная вентиляционная шахта отсутствуют, что соответствует проекту, но нарушает требования СП 54Л3330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями N1,2, 3)».

Квартира, расположенная по адресу <данные изъяты> (на 24 этаже в 3 секции жилого дома), оборудована необходимым количеством вытяжных отверстий системы вентиляции, согласно поэтажному плану проектной документации. Не оборудована необходимым количеством вытяжных отверстий системы вентиляции, согласно СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями N 1, 2, 3)».

Отсутствие системы вентиляции в смежном санузле (Зм2), является значительным дефектом, не является существенным недостатком. Устранение выявленного дефекта, технически возможно.

Эксперт указал, что система вентиляции в Кухне (S=13m2) и Санузле совмещенном (S=8,7m2) соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности (допустимым нормам воздухообмена и т.д.).

Система вентиляции в Санузле (S=3m2) не соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности (допустимым нормам воздухообмена и т.д.).

Несоответствие системы вентиляции в смежном Санузле (S=3m2), является значительным дефектом, не является существенным недостатком. Устранение выявленного дефекта, технически возможно.

При обследовании ограждающих конструкций экспертом обнаружены строительные недостатки, при которых происходит проникновение наружного воздуха в квартиру:

- повреждение, разрывы, смещение, частичное отсутствие второго ряда уплотнителя на створках оконных блоков, в результате чего происходит проникновение наружного воздуха внутрь помещения, что является нарушением требований ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой). Выявленный дефект является малозначительным, устранимым, недостаток несущественный.

- швы кирпичной кладки наружной ограждающей стены частично не заполнены раствором. Наличие неплотного заполнения раствором участков заделки монтажных проемов. При проверке швов кирпичной кладки наружной ограждающей стены, термоанемометром Testo 405-V1, зафиксированы многочисленные участки проникновения наружного воздуха во всех помещениях квартиры, при этом скорость проникающего воздуха составила от 0,3м\с до 4,3м\с, что нарушает требования СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями N1,2, 3).

Продуваемость кладки является дефектом, его исправление возможно, например методом инъецирования раствора в швы кладки, с последующей штукатуркой стен, недостаток является существенным, устранимым.

При проведении визуального обследования в помещениях квартиры, установлено, что ни в одном из помещений наружные ограждающие конструкции и другие стены не оштукатурены цементно-песчаным раствором, что является нарушением проектной документации, раздел 11 «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности здания, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов»

Данный дефект является малозначительным, устранимым, недостаток несущественный, т.к. штукатурный слой наносится при проведении отделочных работ.

При обследовании ограждающих конструкций обнаружены строительные недостатки, при которых происходит промерзание (снижение температуры) внутренних поверхностей ограждающих конструкций:

- Минимальная температура внутренней поверхности наружных стен на участках продувания незаполненных раствором швов кирпичной кладки, составляет от 6 °С до 13°С, что является нарушением требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменением N 1)» и СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий»; Выявленный недостаток является устранимым, недостаток существенный.

- Минимальная температура на участках примыкания оконных блоков ПВХ к оконным откосам и подоконникам, составляет от 4,8°С до 13°С, что является нарушением требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменением N 1)» и СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий».

- Конструкция монтажного шва узлов примыкания оконных блоков к строительным конструкциям промерзает и не отвечает требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»:

Промерзание (снижение температуры) монтажного шва, внутренних поверхностей оконных блоков на участках примыкания к стенам, является существенным, устранимым недостатком.

При обследовании квартиры дополнительно обнаружены следующие дефекты:

- повреждение лицевых поверхностей оконных блоков в виде сколов и царапин, загрязнение поверхностей монтажной пеной, что является нарушением требований ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой). Данные дефекты малозначительные, устранимые, недостаток несущественный.

- отливы установлены с обратным уклоном и зазорами между оконным блоком, имеются застои воды на поверхности отливов, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. Данные дефекты значительные, недостаток несущественный, устранимые.

- отсутствуют оконные клапаны, что является нарушением проекта. Согласно проектной документации, шифр 499.11-ОВ в разделе Вентиляция (мат. дела, Том<данные изъяты>, лист<данные изъяты>). Данный дефект малозначительный, недостаток несущественный, устранимый, необходимо смонтировать оконные клапаны. Проветривание осуществлять открытием створки в режим проветривания.

- толщина межкладочных швов кирпичной кладки наружных ограждающих стен и внутренних перегородок неравномерна. Толщина горизонтальных швов 10-24мм, толщина вертикальных швов 5- 25мм, что нарушает требования СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-87 (с Изменениями N 1, 3). Данный дефект малозначительный, недостаток несущественный, т.к. кирпичные ограждающие стены и внутренние перегородки в квартире являются ненесущими (несущими являются монолитные железобетонные стены и перекрытия, согласно проекту). Толщина швов влияет на несущую способность кладки, но так как кирпичные стены не являются несущими, это влияние незначительно.

Судебная коллегия принимает приведенное заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значения для дела, а само заключение соответствует критериям ст. 327.1 ГПК РФ о доказательствах, приобщаемых и исследуемых на стадии апелляционного рассмотрения. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, в силу которых участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств только в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок,

с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание результаты проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз, и установив, что выявленные недостатки объекта долевого участия являются устранимыми, за исключением строительных недостатков, при которых происходит промерзание внутренних поверхностей ограждающих конструкций, несущественными, при этом все выявленные недостатки являются устранимыми, ответчик готов устранить недостатки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, не подлежат удовлетворению.

Разрешение настоящего спора без учета представленных в материалы дела истцом заключений специалистов ООО «МНСЭ», ООО «БАСИ» судебная мотивирует тем, что данные заключения составлены на основании обращения стороны истца, являются частным мнением специалистов, не предупрежденных об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, основаны на субъективном анализе полученных в ходе исследования данных.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с ч. ч. 1 и 5 ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 указанного Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона.

Как установлено по делу, <данные изъяты> ответчик получил разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, <данные изъяты> истец был приглашен на приемку объекта долевого строительства.

<данные изъяты> истцом подписан акт приема-передачи квартиры.

Таким образом, ФИО1 свои правом отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона, не воспользовалась.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Существенность недостатков, являющихся основанием для расторжения договора участия в долевом строительстве, с учетом готовности застройщика устранить недостатки и позиции истцов по делу (препятствующих застройщику в устранении недостатков), судебной коллегией не установлена. Фактически имеется злоупотребление истцом своим правом на расторжение договора участия в долевом строительстве.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора долевого участия, взыскания с ответчика денежных средств, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования ФИО1 о взыскании штрафа.

Разрешая требование ФИО1 о признании п.п.6, 7, 8, 10 дополнительного соглашения от <данные изъяты> к договору №АП-851Л от <данные изъяты> недействительными в силу ничтожности судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ, За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Доказательств понуждения истца к заключению дополнительного соглашения не представлено.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> разъяснено, что к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.16 Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>.<данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

О содержании данного дополнительного соглашения истец знал с даты подписания соглашения - с <данные изъяты>, тогда как в суд обратился только <данные изъяты>, при этом требование о признании пунктов дополнительного соглашения от <данные изъяты> недействительными заявил лишь через 6 месяцев после подачи иска о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, оплаченных по договору и взыскании штрафа, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности и является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат.

При таких данных, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска нельзя признать правомерным, в связи с чем, обжалуемое решение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рузского районного суда Московской области от 1 сентября 2020 г. – отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Амарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, признании дополнительного соглашения в части недействительным – отказать.

Председательствующий

Судьи