Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе финансового управляющего индивидуального предпринимателя Туренко С.Б. – Желтова Е.Н. на заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения арбитражного управляющего Желтова Е.Н. и его представителя Ульянова А.В., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Клевачев И.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Туренко С.Б. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 декабря 2013 года передал в долг по расписке Туренко С.Б. 3 723 000,44 руб. на срок до 31 декабря 2014 года. До настоящего времени обязательства по возврату не исполнены.

В связи с изложенным просил взыскать с Туренко С.Б. в его пользу долг по договору займа в размере 3 723 000,44 руб., проценты за пользование денежными средствами с 01 января 2015 года по 21 января 2015 года – 17 916,94 руб., с 22 января 2015 года в сумме 853,19 руб. в день до исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы.

Заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился финансовый управляющий Желтов Е.Н., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

При рассмотрении апелляционной жалобы были проверены материалы дела на предмет нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление должника индивидуального предпринимателя Туренко С.Б. о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 08 сентября 2014 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2015 года в отношении должника - индивидуального предпринимателя Туренко С.Б. введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, до 22 июля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2015 года индивидуальный предприниматель Туренко С.Б. признан несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что исковое заявление Клевачева И.С. о взыскании задолженности по договору займа и процентов принято к производству суда 20 февраля 2015 года, то есть после введения стадии наблюдения в отношении должника - индивидуального предпринимателя Туренко С.Б. При этом стороны по делу не сообщили суду о возбуждении процедуры банкротства, что привело к невыяснению обстоятельств, связанных с банкротством.

Поскольку в нарушение требований Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к участию в деле не привлечен финансовый управляющий, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ усматриваются основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

26 июля 2016 года судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции по ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с положениями абзаца второго п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку требование Клевачева И.С. о взыскании долга по договору займа было предъявлено в Заводской районный суд г. Саратова после введения процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Туренко С.Б., производство по делу прекращается на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ, а кредитор вправе заявить имеющееся требование в ином судебном порядке на основании ст. 71 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку денежное обязательство возникло до введения процедуры наблюдения, такое требование подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования Клевачева И.С. рассматриваются в настоящем судебном заседании по правилам суда первой инстанции, с учетом определений Арбитражного суда Саратовской области, принятых в отношении должника – индивидуального предпринимателя Туренко С.Б., судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2016 года подлежит отмене, а производство по исковому заявлению Клевачева И.С. к Туренко С.Б. о взыскании долга по договору займа прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2016 года отменить. Производство по гражданскому делу по иску Клевачева И.С. к Туренко С.Б. о взыскании долга по договору займа прекратить.

Председательствующий

Судьи