Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный строительный университет» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2015 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

УСТНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный строительный университет» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований указал, что 15.08.2012г. истец заключил с ответчиком договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на проведение негосударственной экспертизы проектной документации.

По условиям договора срок выполнения работ составляет 60 календарных дней после получения предоплаты. Между сторонами также было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок выполнения работ установлен в 60 календарных дней с момента подписания и оплаты. Оплата была произведена истцом в полном объеме.

Истец ссылается на то, что ответчик, не имея необходимой аккредитации на проведение негосударственной экспертизы, заключил договор, без каких либо оснований получил денежные средства в сумме 237 392 руб.

Истцом было направлено уведомление о расторжении договора, однако ответа не последовало.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 237 592 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 78 494 руб. 15 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 6361 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Апеллянт указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт ссылается на то, что судом было установлено, что приказом Росаккредитации от 17.09.2012г. свидетельство об аккредитации ответчика было приостановлено, однако ответчик не сообщил истцу о приостановлении действия свидетельства и не приостановил исполнение обязательств по договору.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства оплачены по договору и дополнительному соглашению и услуга по указанному договору истцу оказана.

Из материалов дела следует, что 15.08.2012г. между ФГБОУ ВПО и ФИО1 был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Предметом данного договора является негосударственная экспертиза проектной документации по объекту «Офисное здание с подземной автостоянкой по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН». Срок проведения негосударственной экспертизы составляет 60 дней.

Судом установлено, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2012г. и дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2012г.

Приказом Росаккредитации от 17.09.2012г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН действие свидетельства об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приостановлено сроком на три месяца.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2013г. действие свидетельства об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации возобновлено.

Доказательств того, что в выдаче разрешения на строительство офисного здания истцу было отказано по причине того, что организация не аккредитована, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца.

В данном случае отрицательное заключение было получено истцом 18.12.2012г., факт выполнения экспертизы истец не оспаривал.

С доводами ФИО1 нельзя согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства были оплачены по договору и дополнительному соглашению, услуга истцу была оказана, суд не согласился с доводами истца о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда и представленных доказательств, а поэтому не могут служить основанием для отмены правильно по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25.04.2016г.