Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Коряжемское» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Коряжемское» о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коряжемское» в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5200 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Коряжемское» о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей.

В обоснование требований указал, что в подтверждение условий займа ОАО «Коряжемское» выдало ему квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа в виде отдельного документа не составлялся. В связи с отсутствием согласованного в письменном виде срока и порядка возврата денежных средств он ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику требование об исполнении обязательств по договору по истечении одного месяца с момента его получения. Данное требование ОАО «Коряжемское» не исполнило.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель адвокат Шарубин А.М. на требованиях настаивал по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что заем не являлся беспроцентным. Срок возврата займа не был определен. До 2018 года ФИО1 требование о возврате займа не заявлял.

Представитель ответчика ОАО «Коряжемское» ФИО2 исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Пояснил, что договор займа в письменной форме был заключен, срок возврата займа был установлен ДД.ММ.ГГГГ, заем являлся беспроцентным. Подлинник договора займа мог изъять из документации ОАО «Коряжемское» ФИО1 в период его деятельности в качестве генерального директора общества. Деньги в сумме 200000 рублей в долг ФИО1 передал ОАО «Коряжемское», которое их не возвратило займодавцу. Ранее ФИО1 требований о возврате займа не предъявлял.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился генеральный директор ОАО «Коряжемское», в поданной апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами, в силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа денежных средств на сумму 200000 рублей.

Подтверждением факта заключения договора являются приходный кассовый ордер ОАО «Коряжемское» от ДД.ММ.ГГГГ№, копия которого представлена ответчиком, и соответствующая квитанция к нему, представленная истцом.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа, поскольку доказательств возврата суммы долга ответчиком суду не предоставлено.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем заявлено представителем ответчика.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о возврате займа, выданного на неопределенный срок, исчисляется с момента истечения предусмотренного абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ тридцатидневного срока после предъявления займодавцем требования о возврате займа.

Как установлено судом, требование о возврате займа ФИО1 впервые предъявил ДД.ММ.ГГГГ, указав срок его исполнения в течение 30 дней с момента получения требования.

Данное требование ответчиком не получено, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неудачная попытка вручения, после чего почтовое отправление выслано обратно отправителю.

Поскольку требование о возврате займа было направлено истцом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (<адрес>, д. <адрес>), то оно считается доставленным, несмотря на неполучение его ОАО «Коряжемское».

В связи с тем, что срок исполнения обязательств заемщика по договору не был определен, то срок исковой давности, согласно вышеприведенным нормам закона, начинает течь с момента предъявления требования о возврате займа.

Требование о возврате займа впервые предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, 10-летний срок с момента возникновения обязательства не истек, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, проверены все доводы сторон, которым дана надлежащая правовая оценка, не допущено нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Определением Котласского городского суда от 20 июня 2018 года ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до вынесения решения Архангельским областным судом.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с открытого акционерного общества «Коряжемское» подлежит взысканию 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Коряжемское» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коряжемское» в доход местного бюджета за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи М.В. Смоленцев

С.В. Корепанова