Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Солондаевой Елены Владимировны в лице представителя по доверенности Губкиной Галины Юрьевны на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Солондаевой Елены Владимировны об изменении способа исполнения решения суда отказать.

УСТАНОВИЛ:

Солондаева Е.В. обратилась с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, указав, что судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.12.2012 года по делу № принято решение, которым на мэрию города Ярославля возложена обязанность выполнить капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, в том числе выполнить работы по капитальному ремонту рулонной кровли с заменой гидроизоляционного ковра покрытия, ремонту цементно-песчаной стяжки, покрытия парапета и отливов из оцинкованной стали, установке водоприемной наружной воронки и водосточных труб. Решение вступило в законную силу 11.12.2012 года. Ответчик до настоящего времени решение не исполнил. В настоящее время работы по ремонту кровли выполнены собственниками, в связи с чем просят возложить на мэрию города Ярославля обязанность перечислить на специальный счет собственников помещений дома <адрес>, предназначенный для перечисления денежных средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, денежные средства в размере 2264287 руб. 25 коп.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Солондаева Е.В. не согласилась.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.12.2012 года обязанность по выполнению капитального ремонта многоквартирного дома <адрес> возложена на мэрию города Ярославля.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения вышеуказанного судебного постановления, Солондаева Е.В. указывала на то, что апелляционное определение до настоящего времени ответчиком не исполнено. В настоящее время работы по ремонту кровли выполнены собственниками, в связи с чем, просила обязать мэрию г. Ярославля перечислить на специальный счет собственников помещений вышеуказанного дома, предназначенный для перечисления денежных средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, денежные средства в общей сумме 2264287,25 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Солондаевой Е.В. об изменении порядка и способа исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что материалы исполнительного производства №, возбужденного 02.09.2015 г. во исполнение апелляционного определения от 11.12.2012 г., не содержат сведений о том, что мэрия г. Ярославля не может исполнить обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома первоначальным способом, указанным в апелляционном определении от 11.12.2012 г., взыскателем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам процессуального права - статей 203, 434 ГПК РФ.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

Приведенные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

При этом сам по себе факт неисполнения должником судебного акта не является безусловным основанием к изменению способа и порядка его исполнения, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта установленным способом. Изменение способа и порядка решения суда представляет собой крайнюю меру, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В обоснование необходимости изменения способа исполнения апелляционного определения от 11.12.2012 г. Солондаева Е.В. ссылается на длительное неисполнение мэрией г. Ярославля судебного акта о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома <адрес>. Вместе с тем в силу вышеизложенного данное обстоятельство не может являться достаточным основанием для изменения способа исполнения судебного решения при отсутствии доказательств затруднительности исполнения судебного решения именно так, как в нем указано, т.е. путем исполнения обязанности в натуре.

Возможность исполнения должником апелляционного определения от 11.12.2012 г. в виде выполнения возложенной обязанности в натуре не утрачена; исполнительный документ, выданный на основании вышеуказанного судебного постановления в отношении должника мэрии г. Ярославля, в настоящее время находится в Службе судебных приставов на принудительном исполнении и исполнительное производство не окончено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению апелляционного определения либо делающих невозможным его исполнение способом, указанным в судебном акте, взыскателем не представлено.

В свою очередь, предложенный заявителем способ исполнения судебного решения путем замены обязанности мэрии г. Ярославля произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома <адрес> на взыскание денежных средств, оплаченных на ремонт кровли указанного многоквартирного жилого дома, фактически изменяет существо вступившего в законную силу апелляционного определения.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в апелляционном определении от 11.12.2012 г. судебной коллегией не было указано в порядке части 1 статьи 206 ГПК РФ на право истцов совершить действия по проведению капитального ремонта многоквартирного дома или его части за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае не исполнения решения ответчиком в течение установленного срока.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения апелляционного определения от 11.12.2012 г. соответствует требованиям процессуального закона, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении заявления в отсутствие лиц, участвующих в деле и в отсутствие сведений о надлежащем извещении их о времени месте судебного заседания, не влекут отмену постановленного определения, поскольку в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ).

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Солондаевой Елены Владимировны в лице представителя по доверенности Губкиной Галины Юрьевны – без удовлетворения.

Судья