Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 апреля 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Королёвского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года по делу по иску ООО «Жилэкс-сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги и по иску ООО «Жилэкс-сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «Жилэкс-сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги по квартире по адресу: <данные изъяты>, в котором с учетом уточнения иска, просит взыскать задолженность за период с 01 августа 2008 г. по 31 октября 2012 г. в сумме 95371 руб. 26 коп., и пени в сумме 19425 руб. 07 коп., указав в обоснование заявленных требований на то, что ООО «Жилэкс-сервис» является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу, ФИО2 является собственником квартиры, не выполняет свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также ООО «Жилэкс-сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги по квартире по адресу: <данные изъяты> лес, <данные изъяты>, в котором с учетом уточнения иска, просит взыскать задолженность за период с 01 июня 2008 года по 31 июля 2012 г. в размере 198418 руб. и пени в размере 46983 руб. 09 коп., указав в обоснование заявленных требований на то, что ООО «Жилэкс-сервис» является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу, ФИО1 является собственником квартиры, не выполняет свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением суда дела по указанным искам были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования и указал, что решение о выборе управляющей компании ООО «Жилэкс-сервис» было принято общим собранием будущих собственников. Данный протокол собрания оспорен не был. Договор управления истец заключил с ТСЖ «Три богатыря», и на основании данного договора истец оказывал услуги по управлению многоквартирными домами по указанному адресу, содержание и ремонт, производил оплату поставляемых коммунальных услуг. Ответчики оплату оказанных услуг не производили, в связи с чем образовалась задолженность. Оба ответчика подтверждают, что им было известно, о наличии управляющей компании ООО «Жилэкс-сервис». До октября 2012 г. у ТСЖ «Три богатыря» отсутствовал свой счет.

ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме и указала, что не жила в квартире по указанному адресу до 25.01.2010г.После образования ТСЖ она оплатила задолженность по коммунальным платежам. Договор с ООО «Жилэкс- сервис» она не заключала. Квитанции об оплате от ООО «Жилэкс-сервис» приходили, но поскольку договор с ними она не заключала, то оплату им она не производила. Сразу после образования ТСЖ, в 2012г., она оплатила 145000 рублей по выставленному счету, за какой период была произведена оплата, она не знает. До 2012г. к ней никто из ТСЖ не обращался, квитанций от ТСЖ она не получала.

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по тем основаниям, что он договор с ООО «Жилэкс-сервис» не заключал, оплату за жилое помещение и коммунальные платежи не производил, ждал когда у ТСЖ «Три богатыря» откроется свой банковский счет, после чего произвел им оплату всей задолженности. ФИО2 было заявлено ходатайство о применении к требованиям ООО «Жилэкс-сервис» исковой давности.

Представитель 3-го лица ТСЖ «Три богатыря» ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований ООО «Жилэкс-сервис» отказать.

Представитель ОАО «Теплосеть» по доверенности ФИО5 указала, что оставляет вопрос об удовлетворении исков на усмотрение суда.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года исковые требования ООО «Жилэкс-сервис» удовлетворены частично. С ФИО2 взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере 34650 руб. 51 коп. и пени в размере 7057 руб. 56 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1229 руб. 03 коп. С ФИО1 взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере 91113 руб. 99 коп. и пени в размере 21574 руб. 71 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2529 руб. 15 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, жилое помещение принято ею по акту приема-передачи 05 сентября 2006 года. Решением общего собрания будущих собственников (соинвесторов) жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты> (в настоящее время присвоен адрес: <данные изъяты> лес <данные изъяты> корпус 1 и корпус 2) от 25 августа 2007 года был выбран способ управления многоквартирными домами по указанному адресу - ТСЖ с передачей функций управления УК. В качестве Управляющей организации было выбрано ООО «Жилэкс-сервис». 01 декабря 2007 г. между ТСЖ «Три богатыря» и ООО «Жилэкс-сервис» заключен Договор управления многоквартирным домом №Т-18/7, по условиям которого ООО «Жилэкс-сервис» была принята обязанность оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> осуществлять контроль за предоставлением коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в том числе производить начисление жилищно-коммунальных платежей, производить сбор платежей.

Задолженность у ФИО1 за период с 01 июня 2008 года по 31 июля 2013 г. составила 198418 руб.

Суд обоснованно исключил из общей суммы задолженности по ФИО1 начисления за водоснабжение, канализацию и теплоснабжения, поскольку данные виды услуг истцом не предоставлялись. Таким образом, сумма задолженности за период с 01.06.2008 г. по 31 июля 2013 года составила 91113 руб. 99 коп.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что обязанность по внесению платы у нее возникло только с 25 декабря 2010 года, т.е. с момента вынесения решения о признании за ней право собственности на квартиру, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Жилое помещение принято ФИО1 по акту приема-передачи 05 сентября 2006 года, в связи с чем с указанного времени она несет бремя содержания расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 фактически в квартире до декабря 2013 года не проживала, не могут повлиять на размер задолженности, поскольку ответчица с заявлением о перерасчете не обращалась. Кроме того, ответчица фактически признала всю сумму задолженности, поскольку в октябре 2012 года на открытый расчетный счет ТСЖ «Три богатыря» внесла сумму задолженности в размере 145000 рублей.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 полностью погашена задолженность, оплата произведена в ТСЖ «Три богатыря» не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку услуги по содержанию и ремонту жилья и предоставления услуг кроме водоснабжения, канализации и теплоснабжения, предоставляло ООО «Жилэкс-сервис», они же ежемесячно выставляли квитанции для оплаты. ФИО1 не оспаривает тот факт, что квитанции об оплате поступали от ООО «Жилэкс-сервис», но она им не доверяла и ждала открытие счета ТСЖ «Три богатыря».

В суде бесспорно установлено, что ТСЖ «Три Богатыря» предоставляли услуги только по водоснабжению, в связи с чем судом был произведен перерасчет, остальные услуги не предоставлялись, в связи с чем принятие денежных средств от ФИО1 является неправомерным.

ТСЖ «Три Богатыря» указывает на те обстоятельства, что в одностороннем порядке они расторгли с ООО «Жилэкс-сервис» договор с 01.10.2012 года. Однако, с учетом мнения большинства собственников услуги по -прежнему предоставляются истцом. На основании решения общего собрания собственников от 7 мая 2013 года ТСЖ «Три богатыря» ликвидировано.

При имеющихся разногласиях между собственниками многоквартирного дома и принятии решения о ликвидации ТСЖ «Три богатыря», судебная коллегия учитывает фактическое исполнение обязательств по предоставлению услуг по содержанию и ремонту жилья и предоставлении коммунальных услуг.

В суде бесспорно установлено, что услуги предоставляются ООО «Жилэкс-сервис». Представитель ТСЖ «Три богатыря» не отрицает тех обстоятельств, что ими услуги не оказываются.

При этом, ответчики не отрицали тех обстоятельств, что организацией оказывающей перечисленные выше услуги, является именно ООО «Жилэкс-сервис», которой направлялись ответчикам соответствующие квитанции на оплату.

Довод жалобы о том, что между ФИО1 и ООО «Жилэкс-сервис» не заключен договор на предоставление услуг, не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком правоотношений.

ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе на то, что, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что свидетельствует о нежелании ответчицы производить оплату именно ООО «Жилэкс-сервис». Ожидание момента, когда ТСЖ «Три богатыря» откроет свой банковский счет, чтобы оплатить задолженность, судебной коллегией не принимается, поскольку оно не основано на законе.

С учетом представленных в суде апелляционной инстанции со стороны ООО «Жилэкс-сервис» расчетов размера задолженности ФИО1, с которыми ответчица фактически согласилась, поскольку производила погашение задолженности за содержание жилье и коммунальные услуги в тех же суммах, что были указаны в квитанциях ООО «Жилэкс-сервис», но в пользу ТСЖ «Три богатыря», размер задолженности ответчицы перед истцом в сумме начисленных платежей за техническое обслуживание, домофон (запорное устройство), электроснабжения мест общего пользования судом определен верно.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Также суд правильно, учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: