Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования Вындиноостровское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ обратились в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Вындиноостровское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области о взыскании денежных средств, затраченных ими на капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес><адрес><адрес>, в размере 2.400.000 руб. (Т.1, л.д. 9-15).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцы уточнили свои требования, просили взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в размере 2.479.642 руб. (Т.2, л.д. 97-100).

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с администрации муниципального образования Вындиноостровское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области в пользу каждого из истцов взысканы денежные средства, затраченные на капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес><адрес><адрес>, в размере 390.543 руб. 69 коп.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 и ФИО2 отказано (Т.3, л.д. 32-41).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С администрации муниципального образования Вындиноостровское сельское поселение Волховского муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 взыскано возмещение расходов, затраченных на производство работ по капитальному ремонту жилого дома, в размере 2.343.262 руб. 15 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.100 руб., а всего – 2.353.362 руб. 15 коп.

ФИО2 в удовлетворении иска отказано (Т.3, л.д. 97-107).

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования Вындиноостровское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда до 01.01.2025г. путем ежегодного взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в размере 390.543 руб. 69 коп.

В обоснование своего заявления ответчик указал, что решением Совета депутатов МО Вындиноостровское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ. администрации отказано в выделении бюджетных ассигнований на финансирование исполнения решения суда в связи с низкой доходностью собственных средств и возможностью решить данный вопрос только при формировании бюджета на 2019 - 2025 годы.

Бюджет муниципального образования является дотационным и состоит из дотаций Волховского муниципального района, дотаций Ленинградской области и средств собственных доходов. Дотации носят целевой характер, в связи с чем исполнение решения суда возможно только за средств собственных доходов.

Взысканная судом с ответчика в пользу ФИО1 денежная сумма составляет 1/6 часть годового бюджета поселения и её единовременная уплата невозможна (Т.3, л.д. 109-111).

В ходе рассмотрения заявления о рассрочке ответчик уточнил его содержание, просит предоставить ему рассрочку исполнения решения суда сроком на десять лет с выплатой ФИО1 от 200.000 руб. до 300.000 руб. ежегодно (Т.3, л.д. 182-183).

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования Вындиноостровское сельское поселение Волховского муниципального района <адрес> предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (Т.3, л.д. 199-203).

ФИО2 и ФИО1 подали частную жалобу на указанное определение суда, просят его отменить и вынести новое об отказе ответчику в предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда. В обоснование своей жалобы истцы указали, что основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны иметь исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Те обстоятельства, которые положены судом в основу обжалуемого определения, таковыми не являются. При этом не соблюден баланс интересов сторон. Истцы являются старыми, больными людьми. В течение пяти лет они вкладывали деньги и силы в ремонт тех жилых помещений, которые остались в собственности ответчика. Приобрести новое жилье они не имеют возможности, так как все накопления были вложены в ремонт. Невозможно соизмерять средства бюджета сельского поселения, какими бы они не были, и средства двух пенсионеров, не имеющих никакого другого дохода кроме пенсий.

Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права: определение вынесено не в соответствии с поданным ответчиком заявлением. Ответчик просил предоставить ему рассрочку исполнения решения, а суд предоставил отсрочку (Т.4, л.д. 1-4).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу норм закона, регламентирующих вопросы отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, отсрочка (рассрочка) отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому в силу ст.203 ГПК РФ основания для её предоставления должны носить исключительный характер.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., после чего подлежало немедленному исполнению.

До настоящего времени ответчиком решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнено, что при рассмотрении настоящего дела никем из участников процесса не оспаривалось.

Частично удовлетворяя заявление администрации муниципального образования Вындиноостровское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области и предоставляя ответчику отсрочку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., суд исходил из того обстоятельства, что ко взысканию присуждены денежные средства в значительном размере, ответчик является органом исполнительной власти местного самоуправления. Учитывая отказ Совета депутатов МО «Вындиноостровское сельское поселение» Волховского муниципального района Ленинградской области внести соответствующие изменения в сформированный бюджет на 2018 год, ответчику должна быть предоставлена возможность предпринять действия с целью включения денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, в бюджет поселения на 2019 год. С этой целью ответчику может быть предоставлена только отсрочка, а не рассрочка исполнения решения.

Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на законе и вытекает из исследованных при рассмотрении заявления ответчика доказательств.

Доказательства, которые обосновывают поданное им в суд заявление (решение Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. №, план выполнения доходов поселения на ДД.ММ.ГГГГ., пояснительная записка к отчету об исполнении бюджета поселения за 1 кв. 2018 года, решение Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. №, Устав поселения, справка Комитета финансов Волховского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. №, сводные бюджетные росписи доходов и расходов бюджета поселения на 2018 год), ответчиком к материалам дела приобщены.

В связи с наличием обстоятельств, носящих действительно исключительный характер, и свидетельствующих о невозможности незамедлительного исполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного постановления, у суда первой инстанции имелись основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения.

Учитывая, что рассрочка исполнения решения сроком на 10 лет, как о том просил ответчик, ему не предоставлена, отсрочка предоставлена на незначительный период времени, утверждения истцов о том, что при предоставлении такой отсрочки не соблюден баланс интересов взыскателей и должника, не могут быть признаны обоснованными.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу определения, судом первой инстанции не допущено.

Действительно, рассмотрев заявление ответчика о предоставлении ему рассрочки исполнения решения, суд предоставил ему отсрочку его исполнения.

Вместе с тем, соответствующие действия суда права истцов не нарушают, так как избранный судом способ задержки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения гораздо меньше отдаляет для истцов время его реализации, чем способ, о котором просил ответчик. Со своей стороны, ответчиком определение суда о предоставлении ему отсрочки исполнения решения не обжалуется, в связи с чем в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки данного судебного постановления в той части, в которой заявление ответчика удовлетворено не было.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение по существу является правильным и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы истцов судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: ФИО6