Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 июня 2020 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Ординского районного суда Пермского края от 20 сентября 2019 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 450 000 рублей в возмещение убытков, 184 169 руб. 84 коп. - проценты за пользование денежными средствами, а также 16 370 руб. 85 коп. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Ординского муниципального района Пермского края государственную пошлину в сумме 16 370 руб. 85 коп.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежной суммы 1450 000 руб., уплаченной за приобретенный автомобиль, и процентов по ст.395 ГК РФ. В обоснование иска указал, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 20.09.2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО4: признан недействительным договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, заключенный 15.04.2014 года между ФИО4, действующим от имени ФИО5, и ФИО2, в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки истцу отказано. Поскольку ФИО1 стал собственником транспортного средства автомобиля - TOYOTA LAND CRUISER 200, на основании договора купли-продажи от 26.01.2016 года, заключенного с ФИО2, а сделка, заключенная между ФИО2 и ФИО4 признана недействительной, сделка между ФИО1 и ФИО6 также недействительна. Так как ФИО2 получил по данной сделке денежные средства в сумме 1450 000 руб., они подлежат взысканию на основании ст.167, 1102 ГК РФ. Просил взыскать с ФИО2 1 450 000 руб., уплаченные за приобретенное транспортное средство, и проценты по ст.395 ГК РФ на дату вынесения судебного решения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах истец и ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 460, 461, 15, 395 Гражданского кодекса РФ. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль не был передан ему ответчиком свободным от прав третьих лиц, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент приобретения автомобиля ФИО1 знал или должен был знать о наличии обстоятельств, впоследствии послуживших основанием для изъятия приобретенного им у ответчика автомобиля, и расторжения договора купли - продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО7, и учитывал данные обстоятельства при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивают в апелляционных жалобах стороны, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в силу договора купли-продажи транспортного средства от 26.01.2016, заключенного между продавцом- ФИО2 и покупателем - ФИО1, последний приобретает в собственность автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, стоимостью 1 450 000 руб. Согласно условиям договора продавец заявляет, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Как следует из расписки ФИО2 от 26.06.2016, он получил от ФИО1 денежную сумму – 1 450 000 руб. в счет оплаты проданного автомобиля по договору от 26.01.2016.

Свердловским районным судом г.Перми 20.09.2016, рассмотрено гражданское дело № 2-3703/2016 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Как следует из решения суда, при рассмотрении дела было установлено, что 02.12.2013 между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200.

15.04.2014 был заключен договор купли-продажи автомобиля между ФИО4, действующим на основании доверенности от ФИО5, и ФИО2 Истец ФИО4 просил о признании договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой, а также о возвращении автомобиля в свою собственность. Решением суда договор купли-продажи автомобиля между ФИО4, действующим по доверенности от ФИО5, и ФИО2 от 15.04.2014 был признан недействительным по мотивам мнимости в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Перми от 08.12.2016 года по гражданскому делу № 2-6473/2016 по иску ФИО7 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании суммы, истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, заключенного 21.06.2016 года между ним и ФИО1 В обоснование иска указал, что ФИО1, зная о том, что в распоряжении автомобилем имеются ограничения, установленные определением Свердловского районного суда г. Перми, заключил с ним договор купли-продажи автомобиля. 22.06.2016 года он обратился с заявлением о постановке автомобиля на учет, но ему было отказано. 07.09.2016 года автомобиль был у него изъят. При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 при продаже автомобиля не выполнил обязательство по передаче данного автомобиля ФИО7 свободным от прав третьих лиц, в связи с чем, заключенный между ними договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению. Также решением суда с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана стоимость автомобиля- 1650 000 руб.

Согласно решению Ленинского районного суда г.Перми от 13.09.2017 года по гражданскому делу № 2-1290/2017 по иску ФИО4 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о недействительности сделки исковые требования об истребовании автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО4 удовлетворены, из незаконного владения ФИО1 истребован указанный автомобиль, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о недействительности сделки купли-продажи автомобиля от 02.12.2013 года между ФИО5 и ФИО4 отказано.

Судом установлено, что по сведениям МО МВД России «Сусксунский» автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200 был зарегистрирован за следующими гражданами: с 01.09.2008 за ФИО5, с 29.04.2014 за ФИО2, с 29.01.2016 за ФИО1, с 23.03.2018 за ФИО4 Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2017 судебный пристав- исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Перми, предметом исполнения которого является истребование из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО4 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, возбудил исполнительное производство. Постановлением от 09.01.2018 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, как правильно указал суд, по обстоятельствам, не зависящим от воли истца, автомобиль после 09.01.2018 не мог находиться в его владении. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения истца по не зависящим от него обстоятельствам ранее этой даты, не представлено. По этой причине проценты по ст. 395 ГК РФ обоснованно взысканы в пользу истца с указанной даты.

Суд правомерно исходил из того, что 26.01.2016 года между ответчиком, выступающим в качестве продавца, и истцом, выступающим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, стоимость автомобиля указана в 1 450 000 руб. Сторонами не оспаривается, что истец, выступая покупателем по договору, передал продавцу – ответчику в счет оплаты автомобиля 1 450 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. После отчуждения ФИО1 данного автомобиля ФИО7 решением суда с ФИО1 в пользу ФИО7 была взыскана стоимость автомобиля по заключенному между ними договору- 1 650 000 руб. Автомобиль у покупателя - ФИО1 был истребован в пользу ФИО4, поскольку выбыл из его владения помимо воли последнего, в результате отчуждения автомобиля ФИО2, не имеющим такого права.

Давая оценку доводам ответчика о том, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства были направлены им на погашение кредита в банке, взятого на его имя, но фактически переданного другому лицу, суд правильно указал на то, что данный факт не является обстоятельством, освобождающим его от возмещения стоимости автомобиля по договору, заключенному с истцом, поскольку в данном случае юридически значимым обстоятельством является факт передачи истцом денежных средств ответчику, которыми ответчик в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, и факт выбытия из владения истца автомобиля по обстоятельствам, не зависящим от него.

Суд правильно отметил, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 знал или должен был знать о наличии обстоятельств, впоследствии послуживших основанием для изъятия приобретенного им у ответчика автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, и расторжения договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО7, и принимал во внимание данные обстоятельства при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Суд обоснованно указал, что истцом за приобретенный автомобиль уплачена сумма в размере 1 450 000 рублей, решением суда с него взыскана стоимость автомобиля, автомобиль во владение истца не возвращен, указанная сумма будет являться прямым ущербом, причиненным истцу.

Суд также правильно указал, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль не был передан свободным от прав третьих лиц, в результате заключения договора купли-продажи автомобиля истец понес убытки, с ответчика подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами, так как уплаченная по договору купли-продажи сумма-цена автомобиля-после изъятия автомобиля истцу возвращена не была.

Суд отметил, что 09.01.2018 было окончено исполнительное производство, предметом которого было истребование из незаконного владения ФИО1 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 в пользу ФИО4 То есть, после окончания исполнительного производства у ФИО1 отсутствовала возможность пользоваться и распоряжаться автомобилем. При таких обстоятельствах датой начала начисления процентов, предусмотренных ст.395 ГПК РФ, следует считать 10.01.2018, поскольку согласно данным отдела полиции, собственником автомобиля с 29.01.2016 года до 23.03.2018 года числился ФИО1 Доказательств того, что с момента заключения договора купли-продажи до даты изъятия автомобиля указанный автомобиль был изъят из владения ФИО1 по обстоятельствам, возникшим до заключения договора купли-продажи, помимо воли истца, суду не представлено. Размер процентов по ст.395 ГК РФ составил 184 169 руб. 84 коп. (с 10.01.2018 по 20.09.2019 года, период просрочки- 619 дней).

Ссылка истца на то, что с ответчика подлежат взысканию проценты с момента заключения указанной сделки, является несостоятельной. Как явствует из материалов дела, 09.01.2018 было окончено исполнительное производство, предметом которого являлось истребование из незаконного владения ФИО1 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 в пользу ФИО4 Таким образом, после окончания исполнительного производства у ФИО1 отсутствовала реальная возможность пользоваться и распоряжаться автомобилем. При данных обстоятельствах датой начала начисления процентов, предусмотренных ст.395 ГПК РФ, суд правильно определил с 10.01.2018, поскольку согласно данным отдела полиции, собственником автомобиля с 29.01.2016 года до 23.03.2018 числился ФИО1 Доказательств того, что с момента заключения договора купли-продажи до даты изъятия автомобиля указанный автомобиль был изъят из владения ФИО1 по обстоятельствам, возникшим до заключения договора купли-продажи, помимо воли истца, суду не представлено. Оснований для вывода о том, что обязанность по возврату денежной суммы, полученной от истца за указанный автомобиль, возникла у ответчика непосредственно в момент заключения договора купли – продажи этого автомобиля, не имеется, поскольку после заключения этого договора автомобиль был фактически передан истцу и находился в его владении. О том, что денежные средства за автомобиль были получены от истца без законных оснований ответчик, на момент заключения договора, не должен был знать.

Ссылка истца на то, что судебные расходы необходимо было взыскать с ответчика в бюджет не может повлечь отмену судебного решения. Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на день вынесения решения суда сведений об ее уплате истцом не имеется, в связи с чем суд взыскал с истца в государственную пошлину. При этом, одновременно, такая же сумма была взыскана судом с ответчика в пользу истца. Соответственно, расходы истца по оплате пошлины будут компенсированы ему ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что на момент заключения договора-купли продажи от 26.01.2016 автомобиль не был обременен правами третьих лиц является несостоятельной, поскольку, как явствует из перечисленных выше судебных актов, ответчиком он был приобретен на основании ничтожной сделки, право на автомобиль сохранилось за его первоначальным собственником ФИО4 Указанные обстоятельства повлекли за собой изъятие у истца судебными приставами – исполнителями приобретенного истцом у ответчика автомобиля, и расторжения договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО7 Довод ответчика о повторном получении истцом денежных средств за автомобиль, в случае, если данное решение будет исполнено, а ранее вынесенное решение о взыскании стоимости автомобиля с истца не будет исполнено, не влечет отмену решения суда. Указанные вопросы к предмету судебного разбирательства по данному делу не относятся.

Ссылка ответчика на то, что при рассмотрении дела судом было удовлетворено ходатайство об истребовании уголовного дела из СУ УМВД России Ленинского района г. Перми, однако уголовное дело не истребовано не может повлечь отмену решения суда. На правильность обжалуемого решения это обстоятельство не влияет. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ординского районного суда Пермского края от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -