Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2014 года, которым отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Ш., возбудившей исполнительное производство № незаконными, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Ш. от 05.06.2014 г. незаконным, о возложении обязанности на начальника ОСП Октябрьского района г. Калининграда отменить данное постановление.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Ш., которой было возбуждено исполнительное производство № при отсутствии договора социального найма на жилое помещение – квартиру №, расположенную в доме № по ул. Д. в г. Калининграде, незаконным; признать постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Ш. от 05.05.2014 г., обязывающее ФИО1 в пятидневный срок выселиться из жилого помещения – квартиры № дома № по ул. Ц. в г. Калининграде, при отсутствии предоставления реально другого жилого помещения, незаконным; обязать начальника ОСП Октябрьского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области от 05.06.2014 г.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 04.02.2014 г. исковые требований администрации ГО «Город Калининград» к ФИО1 о выселении в связи с предоставлением другого жилого помещения удовлетворены. Суд выселил ФИО1, П., М. из квартиры №, расположенной в доме № по ул. Ц. в г. Калининграде в связи с предоставлением квартиры №, расположенной в доме № по ул. Д. в г. Калининграде. 28.07.2014 г. ФИО1 было получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Ш. от 05.06.2014 г. о возбуждении исполнительного производства №, согласно которому должник в пятидневный срок обязан выселиться из жилого помещения квартиры № дома № по ул. Ц. в г. Калининграде. Полагает, что основанием для возбуждения исполнительного производства и принятия решения в виде принудительного требования о выселении является не только исполнительный лист, но и заключенный между сторонами договор социального найма на жилое помещение, подтверждающий предоставление другого жилого помещения по договору социального найма реально. Поскольку такой договор с должником заключен не был, то и не возникло оснований для возбуждения исполнительного производства, вынесения соответствующего постановления.

Определением суда от 27.08.2014 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Калининградской области.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, продолжая настаивать на доводах заявления, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Продолжает настаивать на том, что основанием для возбуждения исполнительного производства и принятия решения в виде принудительного требования о выселении является не только исполнительный лист, но и заключенный между сторонами договор социального найма на жилое помещение, подтверждающий предоставление другого жилого помещения по договору социального найма реально.

ФИО1, ОСП Октябрьского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, администрация городского округа «Город Калининград», М., П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Ш. по заявлению администрации ГО «Город Калининград» от 26.08.2014 г. и на основании исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является: выселение из комнаты площадью 13,5 кв.м., расположенной по адресу: <...> с предоставлением другого жилого помещения – однокомнатной квартиры № дома № по ул. Д. в г. Калининграде, о чем вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

Согласно части 1, 5 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ дан перечень оснований для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе указано, что основанием является несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в случае, если предъявленный документ не является исполнительным, и не подлежит исполнению службой судебных приставов.

Разрешая заявленные требования, проверяя доводы ФИО1 о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, суд установил, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, представленных ему законодательством об исполнительном производстве, с соблюдением требований статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, прав и интересов заявителя не нарушает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исполнительный лист в отношении должника ФИО1 соответствует требованиям, предъявляемым законом к исполнительным документам, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу у судебного пристава-исполнителя не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемого заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ею требований.

Доводы заявителя о том, что основанием для возбуждения исполнительного производства и принятия решения в виде принудительного требования о выселении является не только исполнительный лист, но и заключенный между сторонами договор социального найма, являются несостоятельными, поскольку на судебного пристава-исполнителя ФЗ «Об исполнительном производстве» такая обязанность не возложена.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: