Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Селивановского сельского поселения к ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс», ФИО1 о признании договора недействительным, по апелляционной жалобе Администрации Селивановского сельского поселения на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2017 года. Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г. судебная коллегия

установила:

Администрация Селивановского сельского поселения обратилась в суд с иском к ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс», ФИО1 о признании договора недействительным.

В обоснование исковых требований истец указал, что на территории поселения расположено следующее недвижимое имущество: деревообрабатывающий цех, швейный цех, административное здание, гараж, столярный цех, пилорама, обжиговая печь, сушильный сарай, цех формовки. Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества не зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, объекты долгое время никем не эксплуатируются, находятся в заброшенном состоянии. Администрация Селивановского сельского поселения, в силу ст. 225 ГК Российской Федерации, является лицом, уполномоченным на приобретение права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, вследствие чего напрямую заинтересовано в сохранности и законности сделок с недвижимым имуществом на территории Селивановского сельского поселения. В связи с чем, истцом приняты меры по постановке указанного имущества на учет в качестве бесхозяйного с целью дальнейшего обращения в суд о признании права муниципальной собственности.

06.10.2017 вышеуказанные объекты начали разбираться неустановленными людьми. В тот же день Администрацией Селивановского с/п подано заявление в органы полиции. Установлено, что разбор имущества производится на основании договора купли-продажи стройматериалов от 13.09.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» и ФИО2

Предметом договора купли-продажи строительных материалов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указаны «отходы строительных материалов», при - этом фактически в собственность покупателя передаются объекты недвижимого имущества, перечисленные в п. 1.2 договора.

Истец считает, что фактически между ответчиками заключена сделка по купле-продаже недвижимого имущества, а договор купли-продажи строительных материалов является притворной сделкой, заключенной с целью обойти требование законодательства по государственной регистрации права собственности. Так как продавец по сделке не имел права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество и сделкой были затронуты права истца, предусмотренные ст. 225 ГК РФ, прикрываемая сделка (фактически сделка купли-продажи недвижимого имущества) является ничтожной в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ,

С учетом уточненных требований истец просил суд, признать договор купли-продажи стройматериалов от 13.09.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части реализации имущества:

- административное здание, 1955 г.п., находящееся по адресу: примерно в 4 км от ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- обжиговая печь, 1955 г.п., находящаяся по адресу: примерно в 3,8 км от ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

-пилорама, 1955 г.п., находящаяся по адресу: примерно 4,2 км от ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, недействительным. Применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить друг другу все полученное по недействительной части договора.

12 декабря 2017 года Миллеровский районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Администрации Селивановского сельского поселения оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Адмиингистрация Селивановского сельского поселения просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт выражает несогласие с утверждением суда о том, что ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс». Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации. Установлено, что в настоящее время право собственности на спорные объекты недвижимости ни за кем не зарегистрированы. Заключение договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2016 между ООО «РЗК «Ресурс» и ЗАО «Россошь», не может свидетельствовать о наличии безоговорочного права ООО «РЗК «Ресурс» на спорное недвижимое имущество, так как достоверных сведений о том, что это право было у ЗАО «Россошь», не имеется. В этой связи данное имущество является бесхозяйным, поскольку его собственник не известен. Учитывая, что продавец по сделке не имел права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество (ст. 131 ГК РФ) и сделкой были затронуты права истца, предусмотренные ст. 225 ГК РФ, прикрываемая сделка (фактически сделка купли-продажи недвижимого имущества) является ничтожной в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Представитель Администрации Селивановского сельского поселения – ФИО3 поддержал доводы жалобы.

Представитель ФИО2 и ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» - ФИО4 просила оставить решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.08.2017 администрацией Селивановского сельского поселения Милютинского района Ростовской области и ООО «ЗЕМЛЯ» заключен договор-заказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на изготовление технических планов на следующие объекты: деревообрабатывающий цех, 1955 г.п., швейный цех, 1989 г.п., пилораму, 1955 г.п., административное здание, 1955 г.п., гараж, 1955 г.п., столярный цех, 1955 г.п., обжиговую печь, 1955 г.п., сушильный сарай, 1955 г.п., цех формовки, 1955 г.п.

Письмо от 11.10.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый инженер ООО «ЗЕМЛЯ» информировал главу администрации Селивановского сельского поселения о том, что создаются условия невозможности исполнения договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2017 на выполнение технических планов на бесхозяйные объекты в связи с тем, что они находятся в процессе демонтажа.

06.10.2017 главой администрации Селивановского сельского поселения подано заявление начальнику ОП (дислокация в ст. Милютинская) МО МВД России «Морозовский» с просьбой оказать содействие в прекращении фактов демонтажа девяти объектов недвижимости.

Ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2016, заключенный между ЗАО «Россошь» и ООО «РЗК «Ресурс», по результатам проведения открытых электронных торгов, организованных арбитражным управляющим ЗАО «Россошь» Ч.Р.А. (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества ЗАО «Россошь» от 29.06.2016 - Приложение № 2).

Согласно п. 1.1.2. данного договора ЗАО «Россошь» продало, а ООО «РЗК «Ресурс» купило в составе прочего недвижимое имущество, на которое отсутствуют документы о регистрации:

- административное здание, 1955 г.п. расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

- обжиговая печь, 1955 г.п., находящаяся по адресу: примерно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- пилорама, 1955 г.п., находящаяся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно акту приема-передачи от 05.08.2016 эти объекты были переданы покупателю ООО «РЗК «Ресурс».

13.09.2017 между ООО «РЗК «Ресурс» и ФИО2 заключен договор купли-продажи строительных материалов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять отходы строительных материалов, образовавшихся в результате пришедших в негодность объектов недвижимого имущества, указанных в п. 1.2 настоящего договора и оплатить их стоимость: административное здание, пилорама, обжиговая печь. Цена объектов определена в следующем размере: административное здание – 121 000 руб., пилорама – 121 000 руб., обжиговая печь -147 000 руб.

В соответствии с п. 4.2.4. Договора, покупатель обязан произвести демонтаж объектов своими силами и после демонтажа объектов, указанных в п. 1.2. настоящего Договора, очистить всю территорию от строительного мусора.

Согласно уведомлением Росреестра РО от 08.06.2017 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о спорных объектах недвижимости.

Согласно заключению кадастрового инженера Ф.Т.Ю., в результате натурного обследования здания - обжиговая печь 1955 года постройки, от 08.12.2017, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что в настоящее время объект капитального строительства находится в ветхом состоянии - отсутствует кровля, полы, окна и двери, коммуникации.

Согласно заключению кадастрового инженера Ф.Т.Ю., в результате натурного обследования здания - пилорама 1955 года постройки, от 08.12.2017, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что в настоящее время объект капитального строительства разрушен.

Согласно заключению кадастрового инженера Ф.Т.Ю., в результате натурного обследования здания 1955 года постройки, от 08.12.2017, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН изучения документов, предоставленных заказчиком, установлено, что здание построено без необходимых документов, а именно отсутствует разрешение на строительство, проектная документация, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, так же при визуальном осмотре в стенах здания, фундаменте имеются трещины, в здании отсутствуют окна, двери, в некоторых комнатах полы, внутренняя отделка отсутствует, на потолке имеются значительные трещины и сколы, отсутствуют инженерные сети (водопровод, канализация), отсутствует электропроводка (электричество). На основании изложенного, считает нецелесообразным эксплуатацию здания и постановку его на государственный кадастровый учет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о недоказанности мнимости спорной сделки. При этом суд указал, что спорные объекта недвижимости на основании договора купли-продажи принадлежат ответчику ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс», доказательств обратного истцом не представлено. То обстоятельство, что право собственности на спорные объекты в настоящее время за покупателем не зарегистрировано, основанием для признания ответчика ненадлежащим владельцем спорного имущества не является.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 164 ГК РФ установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 551 ГК РФ определено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно положению пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы, у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально, выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена.

Из материалов дела следует, что ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» на основании договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2016, заключенного между ЗАО «Россошь» и ООО «РЗК «Ресурс», по результатам проведения открытых электронных торгов, организованных арбитражным управляющим ЗАО «Россошь» Ч.Р.А. (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества ЗАО «Россошь» от 29.06.2016 г. - Приложение № 2) является собственником спорных объектов недвижимости.

Реализуя право собственности, оценив состояние конструкций объектов капитального строительства, ответчиком принято решение о демонтаже строений и продаже строительных отходов, в связи с чем заключен между ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» и ФИО2 договор купли-продажи строительных материалов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанные договор между сторонами исполнен, ответчиком ФИО2 производится самостоятельно демонтаж объектов капитального строительства, что нашло отражение в доводах искового заявления. При таких обстоятельствах, доводы истца, что оспариваемый договор является мнимой сделкой являются необоснованными, не подтвержденными соответствующими доказательствами. Напротив факт исполнения оспариваемого договора подтвержден материалами дела, фактически исполнен сторонами.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Селивановского сельского поселения – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен 5.04.2018.

Председательствующий:

Судьи: