Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам Ереминой Е. А., индивидуального предпринимателя Кусова А. А.ча на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ереминой Е. А. к индивидуальному предпринимателю Кусову А. А.чу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кусова А. А.ча в пользу Ереминой Е. А.:

сумму переплаты в размере <данные изъяты> рублей,

неустойку за нарушение срока поставки товара в размере <данные изъяты>,

компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей,

штраф в размере <данные изъяты> руб.

В исковых требованиях Ереминой Е. А. к индивидуальному предпринимателю Кусову А. А.чу о взыскании стоимости некачественного товара в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара в размере <данные изъяты> 40 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кусова А. А.ча в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.»;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя Ереминой Е.А. – Мамаева С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Ереминой Е.А., возражавшего против жалобы ИП Кусова А.А., объяснения Кусова А.А., настаивавшего на удовлетворении его апелляционной жалобы, полагавшего доводы жалобы Ереминой Е.А. необоснованными,

УСТАНОВИЛА:

Еремина Е. А. (далее по тексту – Еремина Е.А., истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кусову А. А.чу, обществу с ограниченной ответственностью «П» (далее по тексту – ИП Кусов А.А., ООО «П», ответчики) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ереминой Е.А. и ИП Кусовым А.А. достигнута договоренность о поставке дверей на общую сумму <данные изъяты> рублей согласно заявке на поставку № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица подписала договор поставки с ИП Кусовым А.А., по условиям которого последний обязался поставить товар в срок не более 5 рабочих недель. При этом ИП Кусов А.А. не предоставил истцу достоверную информацию о цене товара. Товар был предоплачен Истцом на сумму <данные изъяты> рублей. Срок поставки товара истек ДД.ММ.ГГГГ. Двери были поставлены ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки продавца составил 58 дней. В связи с отсутствием у истицы достоверной информации о цене товара, она допустима переплату за товар в сумме <данные изъяты> рублей, что является для нее прямым убытком. Кроме того, поставленный товар имеет недостатки, а именно наличник ЮНОНА, поставлен в иных размерах: 2180*120*16, что привело к необходимости роспуска (распила) наличника, что в свою очередь нарушает его узор и делает его непригодным для установки. Стоимость товара с недостатком <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчикам с претензией, в которой потребовала возместить убытки в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение срока поставки в размере <данные изъяты> рублей; возвратить уплаченную за товар сумму <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Претензия получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ, изготовителем ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиками не исполнена. С учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), истица просила взыскать с ИП Кусова А.А. сумму переплаты в размере <данные изъяты> рублей, стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2015 года производство по гражданскому делу в части исковых требований к ООО «П» прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие Ереминой Е.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Родигина А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кусов А.А. исковые требования не признал. Кроме того, полагал сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просил применить ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и снизить ее размер.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Еремина Е.А. просит решение суда отменить в части, выражая несогласие с выводами суда в части снижения неустойки, отказа во взыскании стоимости комплектов наличников и неустойки за нарушение срока возврата некачественного товара, снижения размера морального вреда и неустойки за просрочку поставки товара. Указывает на то, что выводы суда о не направлении ответчику претензии противоречат материалам дела, показания свидетеля опровергаются актом замера проема, ответчик не предоставил информации о качестве товара, не довел информацию об отсутствии наличников необходимого размера у производителя.

В возражениях ответчик полагал доводы апелляционной жалобы Ереминой Е.А. необоснованными.

В апелляционной жалобе ИП Кусов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Факт фальсификации подписи истицы в измененной заявке не доказан, методика и выводы экспертного бюро «Восточное» вызывают сомнения в правильности процедуры экспертизы и верности выводов эксперта. Суд необоснованно проигнорировал ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы; материалы экспертиз ООО «Восточное» и ФБУ Пермская ЛСЭ противоречат друг другу, подписи, использованные при этих экспертизах, предоставлены с нарушением требований статьи 81 ГПК РФ. Истица преследует цель обогащения за счет ответчика, допускает умышленные ошибки в указании адреса ответчика, не предоставила в суд измененную заявку на поставку товара, длительное время не обращалась с требованиями о возврате денег. О необходимости распила наличников истица была предупреждена при замерах до заключения договора; договор заключен на условиях измененной заявки и принят к исполнению истицей, поскольку заявка подписана Ереминой Е.А., равно как и накладные на получение товара по новой цене, ею внесена доплата за товар, новый срок поставки товара истице был известен,

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Кусова А.А.Еремина Е.А. выразила несогласие с ее доводами.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Ереминой Е.А., извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах и возражениях на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кусовым А.А. (поставщиком) и Ереминой Е.А. (покупателем) подписан договор поставки, по условиям которого поставщик в срок не более 5 рабочих недель с момента предоплаты в размере <данные изъяты> руб. обязуется поставить на склад Поставщика и в дальнейшем передать Покупателю Товар по номенклатуре, ценам и количеству согласно заявке на поставку № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

В заявке на поставку № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами, указан товар: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГЕреминой Е.А. в кассу ИП Кусова А.А. внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Всего Ереминой Е.А. внесено в кассу ИП Кусова А.А.<данные изъяты> рублей.

Товар передан истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, принят Ереминой Е.А. по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные Ереминой Е.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 450, 452, 487, 469, 470, 493, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Правилами продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 № 918, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), проанализировав фактические обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, установил факт заключения между сторонами договора купли-продажи товаров по образцам общей стоимостью <данные изъяты> рублей, факт нарушения ответчиком срока поставки товара, а также факт неосновательного получения ответчиком от истца в счет оплаты товара денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании переплаты в указанном размере, неустойки за нарушение сроков поставки товара, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. К размеру неустойки и штрафа судом по заявлению ответчика применены положения ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании стоимости некачественного товара и неустойки за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда в части взыскания переплаты и неустойки за просрочку поставки товара, ссылается на изменение сторонами цены договора и срока поставки.

Так, согласно представленной ответчиком в материалы дела заявке на поставку № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кусов А.А. должен поставить Ереминой Е.А. следующий товар: <данные изъяты>

Кроме того, в заявке содержится запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились внести в договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ и в заявку № от ДД.ММ.ГГГГ следующие изменения: п.1.1 договора изложить: срок поставки не более 3 (три) месяца с момента предоплаты <данные изъяты> рублей, сумма по договору согласно заявки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку Еремина Е.А. заявила о подложности данного доказательства, для определения подлинности подписи Ереминой Е.А. в указанной заявке по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта-криминалиста ООО «ЭПА «Восточное» Бердышева И.В.№-ИА-15 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Ереминой Е.А. под текстом «... № от 25.12.2013г. составляет <данные изъяты> коп. » справа от круглой печати «Студия Колизей» «в заявке на поставку № от 25.12.2013г. на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. выполнена не Ереминой Е.А., а иным лицом с подражанием одной из ее подписей. Вывод дан на основании образцов, представленных на исследование.

Согласно заключению повторной экспертизы, проведенной ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Ереминой Е.А., расположенная в заявке на поставку № от 25.12.2013г. на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. под текстом «...№ от 25.12.2013г. составляет <данные изъяты>. 00 коп.» справа от оттиска круглой печати «Студия Колизей», выполнена не Ереминой Е.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Ереминой Е.А.

Суд первой инстанции принял данные экспертные заключения, признав их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, с чем судебная коллегия соглашается.

Оценив экспертные заключения, судебная коллегия находит их обоснованными и объективными, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертные заключения содержат подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключения содержат ответ на поставленный судом вопрос. Исследовательская часть экспертных заключений, равно как и выводы, являются ясными и понятными.

Выводы экспертов ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России аналогичны выводам экспертов ООО «ЭПА «Восточное», противоречий в выводах экспертных заключений судебная коллегия вопреки доводу жалобы не усматривает. При этом выводы экспертов о том, что подпись в заявке на поставку выполнена не Ереминой Е.А., не носят предположительный характер, как указано ответчиком в жалобе.

Из исследовательской части экспертных заключений следует, что экспертами при производстве экспертиз использовались как свободные образцы подписи истца, так и образы подписи, полученные судом в порядке, предусмотренном ст. 81 ГПК РФ, для сравнительного исследования.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие ответчика с выводами суда о допустимости и достоверности экспертных заключений не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку судом была дана оценка заключениям экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в экспертных заключениях судебная коллегия также не усматривает, проведение экспертиз на основании определения суда было назначено в ходе судебного разбирательства, в условиях состязательности сторон.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что измененная заявка на поставку истцом не была подписана.

Срок поставки товара установлен сторонами в договоре (п. 1.1 договора поставки).

Поскольку установлено, что измененная заявка № истцом не была подписана, а каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами срока поставки, в материалах дела не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении ответчиком срока поставки (5 рабочих недель с момента предоплаты) и взыскании неустойки за просрочку поставки товара. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению. То обстоятельство, что истцом на протяжении трех месяцев не заявлялись требования о возврате денежных средств либо об изменении срока исполнения договора, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о согласовании сторонами нового срока поставки товара. Письмо ООО «Пальмира» о поломке оборудования факт изменения сторонами условий договора о сроке поставки также не подтверждает.

При определении размера неустойки судом по заявлению ответчика применены положения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с чем судебная коллегия соглашается. Оснований для увеличения размера неустойки вопреки доводам жалобы истца не усматривает.

Вместе с тем при разрешении требования о взыскании суммы переплаты по договору, судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата по договору поставки до общей цены <данные изъяты> рублей.

В накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой Еремина Е.А. получила от ответчика товар, стоимость товара указана в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец, доплатив разницу в цене и приняв товар по указанной в накладной стоимости, своими действиями подтвердила увеличение цены договора, что в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ свидетельствует об изменении данного условия договора поставки.

Поэтому выводы суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика в размере <данные изъяты>) не соответствуют обстоятельствам дела. С соответствующими доводами апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия соглашается.

Решение в указанной части подлежит в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей определено, что недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию

Как установлено, по условиям договора истцу должен был быть поставлен наличник резной ЮНОНА в количестве 5 комплектов размерами 2180*80*16. Данные размеры наличников указаны как в заявке на поставку № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем истцу ответчиком поставлены наличники размерами 2180*120*16, то есть не соответствующие условиям договора.

При таких обстоятельствах, исходя из понятия недостатка товара, содержащегося в законе о защите прав потребителей, а также положений ст. 469 ГК РФ, вывод суда первой инстанции о продаже истцу ответчиком товара надлежащего качества не соответствует обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что при оформлении документов допущена описка в указании размеров, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Утверждение ответчика о том, что поставленный товар соответствует образцу наличника, представленного в магазине, материалами дела не подтверждается.

Прайс-листы продукции Dariano (т. 1, л.д. 67-68), представленные ответчиком в подтверждение того обстоятельства, что производитель дверей ООО «Пальмира» не выпускает резные наличники указанными в договоре поставки размерами, не могут быть приняты в качестве доказательства с точки зрения относимости (ст. 59 ГПК РФ), поскольку ни заявка на поставку, ни накладная не содержат указания, что истцу проданы двери Dariano.

Учитывая изложенное, истец в силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Доводы жалобы истца в указанной части судебная коллегия признает обоснованными.

Решение суда в части отказа во взыскании стоимости некачественного товара подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с неправильным применением норм материального права с вынесением нового решения.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 5 комплектов наличников резных ЮНОНА составляет <данные изъяты> рублей.

Однако, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественного товара в заявленном истцом размере - <данные изъяты> рублей. Основания выхода за пределы заявленных требований в данном случае отсутствуют.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика просрочки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, поскольку, как верно установлено судом, с досудебным требованием о возврате суммы истец к ответчику не обращалась. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ была направлена истцом ответчику по неверным адресам, что подтвердил в суде апелляционной инстанции и представитель истца. Иные доказательства получения ответчиком требования о возврате уплаченной за товар суммы истцом не представлены.

При таких обстоятельствах неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, не подлежит взысканию. Основания для отмены решения в указанной части вопреки доводам жалобы истца не имеется.

Установив, что в досудебном порядке истец с заявленными в иске требованиями к ответчику не обращалась, судом первой инстанции весте с тем удовлетворено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении данного требования допущено нарушение норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым в силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить решение суда в указанной части, не ограничиваясь пределами доводов жалоб.

Учитывая, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф взыскивается за неудовлетворение продавцом требований потребителя в добровольном порядке, то есть до обращения в суд, основания взыскивать с ответчика штраф у суда первой инстанции не имелось. При этом факт получения ответчиком претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца в суд с настоящим иском, юридического значения не имеет.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Установив нарушение ответчиком прав истца, являющегося потребителем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Размер компенсации определен судом, исходя из обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины нарушителя, что соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ. Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, полагая его соответствующим требованиям разумности и справедливости, оснований для увеличения размера компенсации не находит.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда в части взысканных сумм, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в местный бюджет.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составит <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 мая 2016 года в части взыскания суммы переплаты, штрафа и отказа во взыскании стоимости некачественного товара отменить.

В этой части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Ереминой Е. А. к индивидуальному предпринимателю Кусову А. А.чу о взыскании суммы переплаты, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Исковые требования Ереминой Е. А. к индивидуальному предпринимателю Кусову А. А.чу о взыскании стоимости некачественного товара удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кусова А. А.ча в пользу Ереминой Е. А. стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей.

То же решение в части размера государственной пошлины изменить, уменьшив размер государственной пошлины до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Ереминой Е. А., индивидуального предпринимателя Кусова А. А.ча удовлетворить частично.

Председательствующий судья Г. Ю. Мельникова

Судьи А. В. Аккуратный

Ю. А. Ступак