Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию Мирного «Мирнинская жилищно-коммунальная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Мирного «Мирнинская жилищно-коммунальная компания» в пользу ФИО1 излишне начисленную плату за отопление за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года включительно и с мая 2015 года по март 2016 года включительно в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 рубля, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Признать незаконными действия муниципального унитарного предприятия Мирного «Мирнинская жилищно-коммунальная компания» по проведению корректировки коммунальной услуги отопления на тепловую энергию для горячего водоснабжения (ГВС) в платежном документе по <адрес> за апрель 2016 года в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию Мирного «Мирнинская жилищно-коммунальная компания» о признании незаконным начисления платы за тепловую энергию для горячего водоснабжения с применением норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды и взыскании начисленной платы за тепловую энергию для горячего водоснабжения за период с июня 2013 года по май 2016 года в размере <данные изъяты>., а также процентов за пользование денежными средствами в большем размере - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Мирного «Мирнинская жилищно-коммунальная компания» в доход бюджета муниципального образования «Мирный» государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Мирнинская жилищно-коммунальная компания» (далее - МУП МЖКК) о взыскании излишне внесенной платы за коммунальную услугу отопления, о признании незаконными действий по корректировке коммунальной услуги отопления, признании незаконным начисление платы за тепловую энергию для горячего водоснабжения с применением неутвержденного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, взыскании внесенной платы за тепловую энергию для горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ранее решением суда действия МУП МЖКК по начислению платы за коммунальную услугу отопления свыше показаний коллективных приборов учета признаны незаконными, с управляющей компании в её пользу взыскано <данные изъяты> за период с января 2013 года по апрель 2015 года (без учета октября, ноября, декабря 2013 года и мая 2015 года). Вместе с тем ответчик до настоящего времени не выполнил перерасчет коммунальной услуги, продолжает начислять плату за отопление свыше показаний коллективных приборов учета. В платежном документе за апрель 2016 года управляющая компания произвела корректировку коммунальной услуги отопления на тепловую энергию для горячего водоснабжения (ГВС) в размере <данные изъяты> 51 копейка. С июня 2013 года ответчик при определении объема тепловой энергии для горячего водоснабжения применяет норматив расхода тепловой энергии, который не утвержден полномочным органом. С учетом уточненных требований, просила взыскать с МУП МЖКК переплаченные денежные средства за коммунальную услугу отопления за периоды: с октября по декабрь 2013 года, с мая 2015 года до апреля 2016 года, признать незаконными действия МУП МЖКК по проведению корректировки коммунальной услуги отопления на тепловую энергию для горячего водоснабжения (ГВС) в платежном документе за апрель 2016 года в размере <данные изъяты>, признать действия ответчика по начислению платы за тепловую энергию для ГВС с июня 2013 года с применением неутвержденного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для ГВС незаконными, взыскать денежные средства, уплаченные ею за тепловую энергию для горячего водоснабжения с июня 2013 года по май 2016 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за нарушение её прав, как потребителя.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МУП МЖКК ФИО2 согласился с требованиями в части необоснованности начисления платы за отопление свыше показаний общедомового прибора учета, однако, расчеты, представленные истцом полагал неверными, возражал против удовлетворения требований ответчика о незаконности начисления платы за тепловую энергию для ГВС с июня 2013 года с применением неутвержденного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для ГВС и взыскания денежных средств за потребленную тепловую энергию для горячего водоснабжения за период с июня 2013 года по май 2016 года в размере <данные изъяты>. Указал, что норматив потребления тепловой энергии для приготовления горячей воды утвержден в 2009 году полномочным на тот момент органом местного самоуправления, решение не отменено, незаконным не признано, является действующим, управляющая компания используют утвержденный норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды для горячего водоснабжения 0,06 Гкал/куб.м для расчета с потребителями, поскольку на уровне субъекта иного тарифа не утверждено. Возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за тепловую энергию для ГВС с применением неутвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги ГВС, взыскании денежных средств за тепловую энергию для ГВС с июня 2013 года по май 2016 года в размере <данные изъяты>, оплаченных за тепловую энергию для ГВС, а также уменьшении заявленной компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Так, ссылаясь на положении ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п.п.9, 32.1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», п.п. 24.1, 26 Постановления Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду», указала, что норматив расхода тепловой энергии должен быть утвержден уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, при этом Городской Совет депутатов Мирного Архангельской области в 2009 году не был правомочен утверждать норматив расхода тепловой энергии, а ответчик после 14 февраля 2015 года самостоятельно разрабатывать формулу для определения норматива расхода тепловой энергии. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о размере утвержденного органом государственной власти субъекта Российской Федерации норматива расхода тепловой энергии, то у истца не было возможности рассчитать объем коммунального ресурса и плату за услугу. В период с 01 июня 2013 года по мая 2016 года истец оплатила за тепловую энергию ГВС по неутвержденному уполномоченным органом субъекта Российской Федерации нормативу расхода тепловой энергии на подогрев воды в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Дополнительно полагает, что суд необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя.

Заслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца в части, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным начисления платы за тепловую энергию для горячего водоснабжения с применением норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды и взыскании начисленной платы за тепловую энергию для горячего водоснабжения за период с июня 2013 года по май 2016 года в размере <данные изъяты>., а также процентов за пользование денежными средствами в большем размере, размер компенсации морального вреда определил <данные изъяты>.

Решение суда обжалуется истцом в части отказа ей в исковых требований и снижения заявленного размера компенсации морального вреда, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в части заявленных требований в силу следующего.

На основании ч.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является сособственником жилого помещения: <адрес>

Ответчик является управляющей компанией, осуществляющей управление указанным многоквартирным жилым домом, и производит начисление платы за коммунальные услуги, в том числе платы за тепловую энергию для горячего водоснабжения.

Расчет платы за горячее водоснабжение МУП МЖКК производило в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 307, используя норматив на подогрев, установленный решением муниципального собрания МО Мирный от 17 мая 2006 года с учетом внесения изменений от 09 сентября 2009 года, где установлен норматив расхода тепловой энергии, идущей на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения в размере 0, 06 Гкал на 1 куб. метр. Фактическое потребление горячей воды определяется исходя из показаний приборов учета, установленных в квартирах собственников.

Отказывая в удовлетворении требования истца в обжалуемой части, суд исходил из того, что иной порядок определения размера платы за подогрев воды не утвержден, а оснований для освобождения истца от оплаты поставленной услуги не имеется.

Доказательства того, что МУП МЖКК некачественно или не в полном объеме оказала услуги, истцом суду не представлено.

Также судебная коллегия полагает несостоятельным довод подателя жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного судом.

При определении размера компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей в размере 1000 рублей суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, характер физических и нравственных страданий истца, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, сводятся к неверному толкованию закона и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова